Решение от 10.04.2023 по делу № 1-4/2023 (1-48/2022; 1-395/2021;) от 24.09.2021

Дело № 1-4/2023

УИД: 27RS0001-01-2020-008930-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         «10» апреля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Кнаус П.М., помощниках судьи Ильиной М.Е., Корольковой А.И., Крачковой Л.В., Глуховой В.М., Лендел М.В.;

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., Григоренко А.А., Ковтуновой Т.В.;

подсудимого Суковатого С.Н.,

защитников – адвокатов Космачевой С.В., Бондаренко К.М., представивших удостоверение и ордер;

подсудимого Васильева Ю.П.;

его защитника-адвоката Коробкова А.В. представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суковатого Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>24, русского, гражданина РФ, образование высшее, семейное положение: женат, пенсионер, не военнообязанного, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения уголовного дела по существу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Васильева Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, семейное положение: женат, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения уголовного дела по существу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения Суковатый С.Н., и Васильев Ю.П., обвиняются в том, что Суковатый С.Н., будучи должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получил взятку в виде денег, и незаконно оказанной ему услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере. Васильев Ю.П. в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично передал должностному лицу – Суковатому С.Н. взятку в виде денег, а также услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании распоряжения Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №-к Суковатый С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на главную должность муниципальной службы – начальника управления транспорта администрации города Хабаровска.

Согласно Положению об Управлении (далее - Положение), утверждённому решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 460, Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций (п. 1.2), с целью создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Хабаровск» (п. 1.4).

Согласно п.п. 2.1-2.2, 2.6-2.8 Положения к задачам Управления, среди прочих, относится обеспечение доступности транспортных услуг, и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Хабаровск»; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; организация взаимодействия с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по маршрутам в границах городского округа «Город Хабаровск»; контроль за выполнением не отнесенных к полномочиям органов государственного транспортного контроля условий заключенных муниципальных контрактов или выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при организации перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п.п. 3.5- 3.9, 3.11, 3.16, 3.18, 3.20, 3.45, 3.47 Положения, среди прочих функций, Управление:

- заключает муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации перевозок пассажиров);

- проводит открытый конкурс на право осуществления перевозок по маршрутам по нерегулируемым тарифам;

- оформляет, переоформляет, выдает и прекращает действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам;

- оформляет, переоформляет и выдает карты маршрутов;

- ведет реестр маршрутов;

- организует работу по обследованию маршрутов на их соответствие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасности перевозки пассажиров;

- публикует в средствах массовой информации и размещает на официальном сайте администрации города информацию, необходимую для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих перевозки по маршрутам, а также потребителей услуг пассажирского транспорта;

- обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

- осуществляет мониторинг дорожно-транспортных происшествий, совершенных перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров на основании муниципальных контрактов;

- готовит документацию на проведение закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, заключает муниципальные контракты на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на очередной финансовый год. Разрабатывает и утверждает план закупок, план-график закупок на очередной финансовый год с учетом принятых нормативных затрат и требований к отдельным видам товаров, работ, услуг, принимает решение о способе закупки, участвует в работе единой комиссии в сфере закупок, по итогам закупки заключает муниципальный контракт и осуществляет его исполнение;

- анализирует, координирует деятельность организаций пассажирского транспорта всех форм собственности на территории городского округа «Город Хабаровск».

Согласно главе пятой Положения - «Ответственность», сотрудники Управления в пределах своих полномочий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них задач и функций.

Согласно п.п. 6.6-6.7 Положения, Управлением руководит начальник Управления, который, среди прочего, осуществляет руководство деятельностью Управления на основе единоначалия, и несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач в соответствии с законодательством Российской Федерации; без доверенности действует от имени Управления в органах государственной власти и местного самоуправления, судебных и правоохранительных органах, а также в отношениях с банковскими и иными финансово-кредитными учреждениями, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В связи с занимаемой должностью Суковатый С.Н. в силу своей должностной инструкции б/н, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Мэром города Хабаровска (далее – Инструкция), в числе прочего, был обязан:

- осуществлять общее руководство Управлением (п. 2.1);

- организовывать работу структурных подразделений Управления для создания условий по предоставлению транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Хабаровск» (п. 2.2);

- организовывать работу сотрудников Управления (п. 2.3), в том числе, по взаимодействию перевозчиков всех форм собственности, осуществляющих перевозку пассажиров на городских маршрутах; по разработке условий конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршрутной сети города;

- организовывать, среди прочего (п. 2.11), проверки работы подвижного состава на линии, независимо от ведомственной принадлежности, в части соблюдения правил перевозки пассажиров, соблюдения расписания и графиков движения, безопасности перевозки пассажиров и других правил и положений, регламентирующих работу транспорта общего пользования, при необходимости совместно с ОГИБДД, Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора; работу по реализации рекомендации по улучшению транспортного обслуживания с учетом мнения руководителей пассажирских предприятий и на основе пожеланий жителей города;

- организовывать взаимодействие с Ассоциацией «Независимый Союз пассажирских перевозчиков г. Хабаровска», Хабаровской краевой организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по решению вопросов работы транспорта общего пользования г. Хабаровска (п. 2.13);

- по доверенности Мэра города Хабаровска заключать контракты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, договоры на предоставление субсидий предприятиям транспорта (п. 2.14);

- осуществлять контроль за планированием, определением поставщиков, исполнением контрактов и за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 2.15);

- осуществлять контроль за своевременной и качественной подготовкой сотрудниками управления ответов на жалобы, предложения граждан, информаций по поручениям Мэра города, заместителя Мэра города по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами (п. 2.22);

- уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 2.27).

Согласно п.п. 3.3 и 3.8 Инструкции начальник Управления вправе представлять интересы администрации города в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по вопросам, относящимся к полномочиям Управления транспорта; без доверенности действовать от имени Управления.

Согласно п. 4.1 Инструкции начальник Управления транспорта несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 5.2 Инструкции к начальнику Управления транспорта, среди прочих, предъявляются квалификационные требования на знание законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Во взаимосвязи с приведёнными пунктами Инструкции и Положения Суковатый С.Н., как руководитель Управления, в своей работе был обязан руководствоваться требованиями п. 2 ч. 5 ст. 29 Закона об организации перевозок пассажиров, согласно которым уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении, среди прочих, такого обстоятельства, как неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3-5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Таким образом, Суковатый С.Н. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении - администрации города Хабаровска.

Суковатый С.Н., в силу занимаемой им должности, действуя на основании Положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы администрации г. Хабаровска в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № № при рассмотрении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-1» (ИНН №), о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № серии 00ХА27 № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченному уполномоченным органом в сфере государственного транспортного контроля к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ - 27 № и от ДД.ММ.ГГГГ - 27 №).

При этом Суковатому С.Н. было достоверно известно, что в силу положений ст. 139 АПК РФ участвующие в деле стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение.

Кроме того, Суковатый С.Н., как начальник Управления, был осведомлён о том, что Общества «Вираж», «Вираж-1» и «Васильев», учредителем которых являлся Васильев Ю.П., по результатам проведённых уполномоченным органом в сфере государственного транспортного контроля мероприятий неоднократно в течение года привлекались за аналогичные административные правонарушения к ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ:

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ - 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № № от ДД.ММ.ГГГГ - 27 №, по маршруту регулярных перевозок № перевозчика ООО «Васильев»;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ - 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ - 27 №, по маршруту регулярных перевозок № перевозчика ООО «Васильев»;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ – 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ - 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ - 27 № №по маршруту регулярных перевозок № перевозчика ООО «Вираж»;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ - 27 № №, от ДД.ММ.ГГГГ - 27 № №, по маршруту регулярных перевозок № перевозчика ООО «Вираж»;

<данные изъяты>

Васильев Ю.П., действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наступлении неблагоприятных последствий для его организаций, которые могли привести к прекращению коммерческой деятельности по перевозке граждан и извлечения прибыли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания сторонами мирового соглашения) договорился с Суковатым С.Н. о передаче последнему взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере, за попустительство по службе, выраженное в не обращении Управления в суд с заявлениями о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям Васильева Ю.П., а также за общее покровительство по службе, выразившееся в урегулировании судебного спора путём заключения мирового соглашения между Управлением и ООО «Вираж-1», и за иные его (Суковатого С.Н.) действия по службе, связанные в том числе с информированием о наличии оснований для обращения в суд по аналогичным фактам в отношении иных маршрутов организаций Васильева Ю.П., которые на момент дачи и получения взятки не оговаривались им и Васильевым Ю.П., а лишь осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

Таким образом, по результатам указанной договоренности, у Суковатого С.Н. возник преступный умысел на незаконное обогащение путём получения от Васильева Ю.П. лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, а именно:

- заключение в интересах Васильева Ю.П. мирового соглашения и его поддержания в суде по делу № №

- информирование о наличии оснований для обращения Управления в суд с заявлениями о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям Васильева Ю.П.;

- не принятие мер к обращению в Арбитражный суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 29 Закона об организации перевозок пассажиров для прекращения действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных Обществам «Вираж», «Вираж-1» и «Васильев», при наличии оснований для такого обращения.

Реализуя задуманное, Суковатый С.Н., являясь участником судебного процесса по делу № (по рассмотрению искового заявления о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № со стороны управления транспорта администрации <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения с ООО «Вираж-1» в лице генерального директора Свидетель №2 об урегулировании спора, явившегося основанием для обращения в суд, и прекращении производства по делу, которое было утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Васильев Ю.П., исполняя ранее достигнутую договоренность с Суковатым С.Н. о передаче ему взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал через ФИО8, не осведомленного об их преступном умысле, взятку в виде денег в сумме 1 761 300 рублей, завуалировав её путем оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, согласно которому Васильев Ю.П. приобрел у Суковатого С.Н. его автомобиль по заведомо завышенной стоимости, поскольку разница между договорной ценой автомобиля (4 000 000 рублей) и его фактической ценой (2 238 700 рублей) составила 1 761 300 рублей.

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей ФИО8 по поручению Васильева Ю.П. передал Суковатому С.Н. в вышеуказанный период времени, находясь возле гаражного бокса, расположенного на заднем дворе <адрес> в <адрес>, получив в свою очередь от Суковатого С.Н. подписанный им договор купли-продажи, автомобиль и документы на него.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Васильева Ю.П., Суковатый С.Н. в точно неустановленные следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Васильеву Ю.П. о необходимости проведения ремонтных работ кровли малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «г», при этом предложил выполнить указанные работы за денежные средства Васильева Ю.П.

Васильев Ю.П., осознавая незаконность предложения Суковатого С.Н., действуя из корыстных побуждений, продолжая исполнять ранее достигнутую между ними преступную договоренность, согласился выполнить ремонт кровли названного дома за свой счет, понимая, что данная услуга имущественного характера является частью взятки Суковатому С.Н., занимающему должность начальника Управления, за общее покровительство и попустительство по службе в отношении принадлежащих Васильеву Ю.П. коммерческих организаций.

Реализуя совместную преступную договоренность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Ю.П. за собственные средства обеспечил по просьбе Суковатого С.Н. ремонт кровли малоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на общую сумму 20 253 рубля.

Таким образом, Суковатый С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получил от Васильева Ю.П. взятку в виде денег в размере 1 761 300 рублей, а также в виде незаконной услуги имущественного характера в размере 20 253 рубля, а всего на общую сумму 1 781 553 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство и попустительство по службе.

В судебном заседании Суковатый С.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что все показания данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает. В деятельности Управления транспорта администрации <адрес> сопровождало юридическое управление, поскольку в Управлении транспорта юридической службы не имеется. МУГАДН в Управление предоставлял сведения о составлении административных протоколов в отношении перевозчиков, в дальнейшем по их запросам МУГАДН сообщало о движении административных дел, вступлении постановлений по делам об административным правонарушениям в законную силу. Им проводились совместные совещания в которых принимали участие Прокуратура, ГИБДД, МУГАДН, перевозчики. Каких-либо преференций в отношении ООО «Вираж-1», ООО «Васильев» на совещаниях не делалось. Всю деятельность Управления курировала Прокуратура города. Конкурс проводили в соответствии с ФЗ-220. При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, заявленного к ООО «Вираж-1», о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №, инициатором заключения мирового соглашения явился суд, поскольку в ходе судебного разбирательства предмет спора был исчерпан. Каких-либо обещаний Васильеву относительно заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу он не давал, напротив в судебном заседании с учётом дачи юридическим управлением заключения о невозможности утверждения судом мирового соглашения, он настаивал на вынесении судом решения. Кроме иска к ООО «Вираж-1» были поданы ещё около семи аналогичных исков к иным перевозчикам. Принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» 2008 года выпуска он приобретал новым в «Тойота-Центр», оригинальные турбины к автомобилю он купил новыми за 600 000, 00 руб. по совету менеджера станции технического обслуживания, поскольку собирался длительное время использовать автомобиль. В ходе эксплуатации он установил предстартовый подогреватель «Вебасто», охранный комплекс с GSM-модулем за 65 000, 00 руб., кроме того приобретал овчинные чехлы, но поскольку сиденья в автомобиле были кожаными и с подогревом, чехлы он не использовал, они остались в заводской упаковке. Незадолго до продажи ТС им так же приобретался комплект зимней резины на литых дисках. Свой автомобиль он решил продать, т.к. к нему обратился ФИО79, который подыскивал автомобиль для «бизнес-вумен» с детьми, которой был необходим 7-ми местный вариант, он озвучил стоимость своего автомобиля в 4 млн. руб., поскольку именно такую сумму ему озвучивал другой покупатель, который хотел у него так же купить машину, но в рассрочку. При заключении договора купли-продажи он указал полную сумму в 4 млн. руб., по продаже ТС он так же отчитался в декларации о доходах, которую проверяют в Прокуратуре. Договор купли-продажи оформлялся на некую ФИО10, которую он лично не знал, и не знал что она имеет какое-то отношение к Васильеву и приходится ему женой. Договор заключался в декабре 2017 г., тогда как мировое соглашение было заключено в октябре-ноябре 2017 г. По ремонту кровли на даче, которая принадлежит его супруге, ремонт кровли они решили с супругой произвести осенью 2018 г., с целью единообразия, поскольку на доме была мягкая черепица, на бане шифер, и над колодцем навес выполнен из профлиста. Выбрали мягкую черепицу «Технониколь», и подыскать профессиональную бригаду. Им был выбран подрядчик Свидетель №14, который осмотрев объект сообщил о возможности начала работ весной 2019 г., был заключён договор подряда. Весной 2019 г. Свидетель №14 привлёк бригаду из 2 или 3 человек, которые провели все работы. Дом и участок находится под охраной, когда бригада кровельщиков работала на объекте, охрана снималась через пульт охраны. Вход в дом осуществляется со стороны реки, на кровлю дома изнутри дома попасть не возможно, для этого было необходимо использовать приставную лестницу, сооружать леса и использовать страховку. Какие-либо протечки у него дома отсутствовали. Когда-либо с просьбой к Васильеву о необходимости ремонта кровли он не обращался. Васильева Ю.П. он знал как перевозчика, личных взаимоотношений между ними не было, Васильев Ю.П. у него на даче в <адрес>-1 не был.

Из показаний Суковатого С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (том № л.д. 25-33, 67-69, том № л.д. 22-31, 35-45, 57-63), являющимися аналогичными и дополняющими друг друга, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, и подтверждённых Суковатым С.Н. в полном объёме, следует, что в 2014 году он заступил на должность начальника отдела перевозок – заместителя начальника управления транспорта Администрации <адрес>. С 2015 по 2016 года он исполнял обязанности начальника управления транспорта. В декабре 2016 года, он был назначен на должность начальника управления транспорта. В его должностные обязанности как начальника управления транспорта администрации <адрес> входило, организация работы общественного автомобильного транспорта и речных внутригородских маршрутов, так же он занимался проведением конкурсов, проведением закупок на приобретение подвижного состава, осуществлением контроля за работой муниципальными предприятиями и бюджетными учреждениями. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по контракту в СП «Тойота Цусе» (DITOLA) автомобиль TOYOTA LAND Cruiser 200 за сумму 2 461 500 руб. Автомобиль он приобрел за рубли, сумму в настоящее время в рублях не помнит, но в американской валюте тот стоил 112 000 долларов. В связи с тем, что на данные автомобили был большой спрос, в дилерском центре установили еще дополнительных опций на сумму 150 380 руб., а именно на автомобиль были установлены Были установлены ветровики на двери, спойлер передний, спойлер заднего бампера, накладки на ступени и накладка на подножку заднего бампера. Он приобрел комплект новой зимней резины по размерам на этот автомобиль и литые диски стоимостью 75 тыс. руб. В это же время в дилерском центре он приобрел и ему установили защитный комплекс противоугонный с GSM модулем стоимостью около 37 тыс. руб. Там же в сервисном центре на <адрес> ему установили подогревательный комплекс «Вебасто» стоимостью 80 тыс. руб. Он приобрел на эту машину чехлы из натуральной овчины, они были серо-пепельного цвета стоимостью 15 тыс. руб. Все это стоило, вся машина с учетом контрактной стоимости стоила 2.8 млн. руб. Сборка автомобиля была произведена в Японии, о чем свидетельствует VIN автомобиля. Сервисное обслуживание автомобиля происходило в TOYOTA-центре <адрес>, у автомобиля сохранилось гарантийное обслуживание. Автомобили класса LAND Cruiser 200 дизельные, произведенные в Японии в 2008 году, в этом году начался выпуск моделей LAND Cruiser 200 дизельных. Завод-изготовитель адаптировал модели этого выпуска под эксплуатацию на дорогах РФ. Блок двигателя изготовлен из чугуна, что позволяет эксплуатировать автомобиль модели этого выпуска миллион км (у автомобилистов есть такое выражение автомобиль миллионник). Модели следующих годов выпуска имеют блок двигателя, изготовленный из алюминия, пробег которых без кап. ремонта составляет 300 тыс. км. Автомобиль был семиместный, дополнительный ряд сидений в багажнике в момент продажи находился в заводском целлофане. Пробег нормы расхода этого автомобиля при его поездке из Находки в <адрес> по бортовому компьютеру составил 11.8 литров, это с учетом проезда между города, остановки, это очень маленький расход топлива. Сидения автомобиля были изготовлены из кожи, имелся панорамный люк на крыше. Еще было установлен дилерский спойлер на люк японский. Машина была согласно контракта полной комплектации. Автомобиль эксплуатировался очень редко и практически только по асфальтовым дорогам. За первые три года, он наездил на данном автомобиле около 3 500 км., пробег был такой маленький из-за того, что ему не было необходимости на ней никуда ездить. У него были служебные автомобили. Он в тот период времени работал в Артель Старателей Амур, <адрес>, Кондитерской фабрике и везде у него был служебный транспорт. С 2008 по 2017 автомобиль ни разу не участвовал в ДТП, был в идеальном состоянии, задние сиденья были в специальных пакетах, которые он не снимал. На 2017 года пробег составлял около 27 000 км., точный пробег он не помнит. Он познакомился с ФИО8, который приходил на совещание в управление транспорта, он представлялся руководителем АТП <адрес>-на-Амуре. Спустя где-то полгода ему (Суковатому) стало известно он ведет совместный бизнес в коммерческой организации, занимающейся перевозками. Летом 2017 года, это был выходной день, на работу приехал на своем автомобиле, он увидел его автомобиль, он стоял на Ким-Ю-Чена, 44, возле управления транспорта, они обменялись информацией об автомобиле, он (Суковатый) ему рассказал где покупал, что на автомобиле, какая комплектация, куда ездит на нем, он действительно посмотрел, что по виду автомобиль как говорят «с конвейера». Потом ФИО79 спросил его не выставлял ли он его на продажу, и нет ли у него желания его продать. Этим вопросом честно говоря он его застал врасплох, у него действительно в мыслях не было и намерения продать этот автомобиль, тем более что машина была укомплектована всем необходимым. Он был не готов к такому развороту событий и мыслей о продаже автомобиля у него не было, поэтому он поинтересовался не он ли желает его у него купить. ФИО79 ответил что он пока предпочитает автомобили на бензиновых двигателях, что у него есть женщина, которая поручила ему автомобиль именно такого класса и с такими характеристиками, он спросил почему именно с такими характеристиками, он говорит что у неё много детей, и она часто с ними куда-то ездит за пределы <адрес>, поэтому ей необходим 7-местный джип, именно дизельный, потому что ездит куда-то далеко и чтобы была возможность длительное время эксплуатировать этот автомобиль. Он (Суковатый) ему ответил, что в связи с тем, что у него не было мысли расставаться с этим автомобилем, поэтому он не готов ему сейчас ответить, оно так и было. При очередной встрече с ФИО79 на совещании с перевозчиками и представителями правоохранительной системы, ФИО79 опять затронул вопрос о продаже его ТС, поскольку он не может найти для той женщины машину. На предложение ФИО79, оценив ситуацию о состоянии автомобиля, он ему назвал максимально возможную цену авто – 4 миллиона рублей, поскольку он посмотрел по интернету вторичный рынок продажи автомобилей и на продажу выставлялись машины с большим пробегом, от 2 и до 3.2 миллиона рублей, но с большим пробегом. Вместе с тем он рассчитывал, что услышав эту сумму ФИО79 откажется от своей идеи. ФИО79 сказал, что он поговорит с заказчицей на автомобиль и позже ему скажет. И когда при очередной встрече ФИО79 сказал что женщина готова, он был немного удивлен, потому что честно говоря ему было жаль расставаться с этой машиной. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО79 ему передал деньги 4 миллиона рублей, он ему передал автомобиль, комплекты ключей, сервисную книжку гарантийного обслуживания, руководство по эксплуатации, комплект резины (4 штуки) на дисках литых, чехлы из овчины и еще в багажнике в 2 ящиках лежали запчасти, он заранее их покупал для себя. ФИО79 дал ему договор купли-продажи, датированный этим же числом – ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем значилась ФИО2. Эта фамилия ему ни о чем не говорила, с женщиной с такой фамилией он не был знаком, у ФИО79 он не интересовался кто она, и чем занимается, так как ему это было неинтересно. В договоре была указана вся сумма в 4 миллиона рублей. ФИО79 забрал все, что было в машине, документы и уехал. Он (Суковатый) воспользовался своими правами, которые предусмотрены гражданским законодательством, согласно которым граждане свободны в заключении договора. Сделку купли-продажи автомобиля полностью сопровождал ФИО79. Гражданку ФИО10 О.В. он (Суковатый) не видел и не знал. Вся сделка купли-продажи, передачи денежных средств и автомобиля с комплектующими дополнительным оборудованием происходила возле его гаража, где машина и стояла, на Лермонтова, 54. В договоре покупателем была указана ФИО10 О.В. О ее семейном статусе, ее отношении к Васильеву Ю.П. на тот момент ему не было ничего известно и неинтересно, поскольку он реализовывал свое право сугубо как продавец вещи. Стороны договора не оспаривали сделку, и следовательно подтверждали, что условия договора не нарушили их права и интересы. Если бы он знал на тот момент, момент продажи автомобиля, что гражданка ФИО10 О.В. является одной из жен Васильева, то сделки бы этой не было или он бы сделал оценку этого автомобиля в оценочной компании для получения экспертного заключения оценщика. Опыт работы с оценщиками у него был ранее, когда он работал генеральным директором вино-водочного завода <адрес>. Он всегда делал оценку автомобилей, осуществляя их продажу, но в данном случае обстоятельства связи ФИО10 с Васильевым ему не были известны, поэтому оценка автомобиля не была произведена. Как законопослушный гражданин и находясь на муниципальной службе, он отразил стоимость сделки, честно указав стоимость продажи 4 миллиона рублей в декларации о доходах, которая была сдана в ФНС РФ через управление кадров и муниципальной службы администрации <адрес>. При заключении договора все пункты и условия договора были исполнены. От покупателя в его адрес претензии не поступали относительно предмета сделки по отношению к нему как к продавцу. Как-то позже ФИО79 ему сказал что он ему продал хорошую машину т.к., женщина довольна. Все документы по осуществлению сделки автомобиля имеются в материалах уголовного дела. На период когда ФИО79 предлагал ему сделку с автомобилем, и когда сделка состоялась, ему поступило еще одно предложение по продаже его автомобиля. Его звали ФИО22 ФИО32, уже не помнит, он предлагал за сумму 3.8 заключить договор в рассрочку. Автомобиль все время хранился в гаражном боксе в закрытом виде (помещении), поэтому не подвергался атмосферному воздействию, имел внешний вид нового автомобиля. В связи с тем, что в зимний период времени автомобиль не эксплуатировался, поэтому комплект зимней резины на литых дисках, купленный им, практически не эксплуатировался. Заинтересовало еще ФИО79 то, что в комплектации этого автомобиля был установлен заводом-изготовителем CD-ченжер на 6 дисков, в последующих моделях он был на 1 диск. Стоимость комплекта «Вебаста» совместно установкой составила 80 тыс. рублей, который был установлен на автомобиль в сервисном центр «Империя безопасности» на <адрес>, на территории автоколонны 1269. Сервисное и гарантийное обслуживание осуществлялось в Тойота центре Хабаровска. При перегоне автомобиля с места покупки в <адрес> до места жительства в <адрес> с учетом остановок, проезда населенных пунктов расход топлива согласно бортового компьютера составил 11.8 л на 100 км. Согласно информации специалистов Тойота центра при прохождении гарантийного обслуживания автомобили этого года выпуска, что двигатели этой модели автомобиля 2008 года выпуска были адаптированы к дизельному топливу, выпускаемому в РФ. ФИО79 приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что привез деньги за машину. Он (Суковатый) получил деньги, подписал договор купли-продажи, указав стоимость 4 миллиона рублей, плюс дополнительное оборудование передал ему. Лицом, подписавшим договор купли-продажи, он не интересовался, кто она, чем занимается, фамилия ее ему ни о чем не говорила, эта информация ему была неинтересна. ФИО79 посмотрел запасной комплект автошин с дисками зимней резины, еще спросил, то что на ней совсем не ездил, он ему ответил, что зимний комплект он «переобувал» осенью и в зимний период времени ездил очень мало. Стоимость дисков с автошинами зимней резины была 78,8 тыс. рублей. Было предложение о покупке автомобиля на сумму 3.8, но с предложением рассрочки оплаты.

Относительно ремонта кровли дома и помещения бани и навеса над колодцем сообщил следующее. Все вышеназванные помещения имели кровлю площадью более 240 кв. м. Баня была покрыта шифером, навес над колодцем штамп-листом, кровля дома была изготовлена из мягкой черепицы. Они с супругой решили привести кровлю в надлежащий эстетический вид, то есть были бы одинаковыми. Осенью 2018 года он (Суковатый) начал заниматься поиском где купить материалы, и найти бригаду для ремонта трех кровель на Корсаково-1 на ул. набережной, 16 «г». Он приехал в фирму Технониколь, которая занималась реализацией материалов для мягких кровель, в том числе мягкой черепицы. Там имелся большой выбор и ассортимент материалов по мягкой кровле. Он обратился к менеджеру фирмы по продажам, каким образом он может приобрести эти материалы, как оплатить, и могут ли они дать ему адрес бригады, которая бы могла выполнить эти работы. Менеджер ему предложила любые варианты оплаты, нал, безнал, карточки, мы принимаем любые варианты оплаты. Оплату он производил по банковской карте. Значит она ему дала три адреса бригад, которые могут выполнить работы по монтажу кровли. Она же ему показала виды кровель, и их характеристики, что кровля монтируется сначала по технологии – укладывается ОСП листы, потом стыки проклеиваются специальной лентой, потом кровля покрывается сплошняком полотном, после этого укладывается мягкая черепица плюс ендовы проклеиваются специальными листами. Гарантийный срок службы до 50 лет, то есть мягкая черепица по факту течи давать не должна. Он начал поиск бригад по адресам, которые ему дали. Из троих бригад более профессионально выглядела бригада Свидетель №14, которая в тот момент работала на укладке мягкой черепицы, такой как он хочет, на доме в <адрес>. Подход Свидетель №14 ему понравился, и он предложил ему выполнить работы на Корсаково-1, это было осенью 2018 года. Он говорит, что порядок работы с ним будет такой, что он (Суковатый) выбирает наименование материала и необходимых комплектующих к ним, оплачивает их и отдает ему платежные документы им оплаченных материалов. Он самостоятельно будет вывозить материалы на объект из Технониколя, его (Суковатого) это устраивало. Он был очень рад, что нашел подрядчика на ремонт кровли осенью 2018 года. Далее он поехал в Технониколь, посмотрел понравившиеся ему виды кровельного материала. С учетом того, что Свидетель №14 ему сказал, что они закончат работы на Ильинке весной 2019 года, он (Суковатый) попросил менеджера, что готов оплатить материалы, и она сказала, что они могут хранить у себя на складе оплаченные материалы до полугода. Менеджер посмотрела по каталогу в компьютере наличие остатков материалов на складе. Ему нужно было чуть больше 240 кв. м. Выбранного им образца на складе в количестве 240 кв. м. не оказалось, на что менеджер предложила ему сделать предзаказ на заводе-изготовителе, заказ будет готов к весне 2019 года. С учетом того, что как раз к этому времени освободится бригада Свидетель №14 на доме в <адрес>, Свидетель №14 ему объяснил что как раз эти работы можно выполнять круглогодично, но лучше в летнее время в не дождливую погоду, он (Суковатый) ему предложил, зная, что иногда возникают конфликтные ситуации при выполнении работ без договора, выполнить работы, подписав официальный договор на выполнение строительно-монтажных работ, отразив объемы, стоимость работ, материалы, сроки и гарантии. В мае 2019 года он (Суковатый) заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ. Бригада Свидетель №14 освободится после выполнения работ в <адрес> весной 2019 года и в это же время будет готова приступить к СМР на <адрес> в <адрес>-1. Данный договор предполагал работы только по ремонту кровли, что предполагало улучшения, только для сохранения жилого помещения в пригодном для проживания виде. Оплата по договору была произведена в размере 160 000 руб., претензий между сторонами не было. Договор был надлежащим образом исполнен в интересах собственника. Выбор именно на этого работника пал, потому что был составлен договор на подрядные работы, прописаны права и обязанности сторон, что предполагало определенную защиту прав собственника, в лице заказчика его как заказчика. Договором были определены сроки работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о привлечении работников без договора даже не рассматривался, поскольку в случаи некачественного ремонта, претензии предъявлять было бы не кому. Иные работники для подрядных работ не привлекались. В сентябре 2018 г. он (Суковатый) находился в отпуске и проводил время по адресу: <адрес>-1, <адрес>, с согласия собственника жилого помещения сигнализация была снята 22 и ДД.ММ.ГГГГ, отношения с супругой были сложными, и он был вынужден проживать отдельно. В адрес органа следствия были представлены договор и сведения о снятии сигнализации. Оплату материалов он производил лично по банковской карте, так как у него был кэшбэк 1 %. Выписанные менеджером «Технониколь» накладные на оплаченные материалы он передавал Свидетель №14, по этим документам он доставлял эти материалы на объект в <адрес>-1, <адрес>. Количество человек в бригаде было три. Для осуществления строительно-монтажных работ Свидетель №14 были привезены на объект строительные леса, которые были смонтированы, и с помощью их выполнялись работы по устройству кровли. Приезжая с проверками на объект, осматривал ход проведения работ, выполняются ли условия подписанного ими договора, в первую очередь его интересовали качество и сроки выполнения работ. Согласно договора подрядчик гарантировал выполнение в полном объеме и в установленные сроки качество работ в соответствии с проектной документацией, и действующими строительными нормами и правилами. Насколько помнит, он дважды указывал на какие-то свои пожелания, на что Свидетель №14 без спора их выполнял. После окончания всех работ на доме, на бане и на козырьке колодца, он (Суковатый) принял эти работы, и рассчитался с Свидетель №14 за эти работы. Весь строительный мусор Свидетель №14 вывез самостоятельно, это было один или два самосвала, не помнит точно. Машину он для вывоза мусора заказывал, эти услуги им были ему оплачены. Иные работники для подрядных работ им не привлекались ввиду того, у него было правило работать только по договору подряда, и с условием гарантии выполнения работ. Бригада состояла из русскоговорящих. На кровле были сделаны помостки, было видно издалека, что там работают 2-3 человек. То есть без этих строительных приспособлений работы по кровле было выполнить невозможно. После окончания строительных работ Свидетель №14 самостоятельно вывез строительные леса и вспомогательный материал. Качеством выполнения работ он остался доволен. В сентябре 2018 года согласно графика отпусков он был в отпуске и проводил время в <адрес>-1, <адрес>. С согласия собственника жилого помещения сигнализация была снята, когда он там находился, в том числе 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Охрана была установлена службой охраны, когда покидали это помещение, ставили под охрану объект, когда приезжали, они снимали сигнализацию. В этот период времени его отношения с супругой были сложными, он был вынужден проживать отдельно. Посторонних и чужих лиц в доме не было. Органами следствия не проведена экспертиза подрядных работ по ремонту кровли. Документы (расходный ордер, чеки) о приобретении материалов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сентября 2018 г. и на материалы, которые используются для внутренних работ, и не предназначены для наружных работ согласно инструкции по применению.

Относительно его работы в управления транспорта администрации <адрес>. На должность начальника управления он был назначен в конце декабря 2016 года. Функции управления транспорта осуществлялись согласно утвержденного Хабаровской городской думой Положения об управлении транспорта. Настоящее Положение определяло правовой статус, порядок работы, компетенцию управления транспорта. Управление было создано на основании муниципального правового акта с целью создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах <адрес>. Управление в своей работе непосредственно подчинялось заместителю мэра города по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами. Основные задачи управления были обеспечение доступности транспортных услуг, качество транспортного обслуживания населения <адрес>, организация регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта. Функции – организация круглосуточного беспрерывного мониторинга работы транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам, проводит открытый конкурс на право осуществления перевозок по маршрутам по нерегулируемым тарифам, заключает муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, в том числе водным транспортом, ведет реестр маршрутов, принимает решение о присвоении, изменении и наименовании остановочных пунктов, определяет время начала и окончания пассажирского транспорта, количества, классы и вместимость транспортных средств на маршрутах в связи с со сложившимся пассажиропотоком, организует разработку и утверждает расписание по маршрутам, вносит предложения мэру города о назначении на должность и освобождении от должности руководителей подведомственных предприятий и учреждений, согласовывает прием на работу главного бухгалтера подведомственных предприятий, ведет реестр учета муниципальных контрактов на официальном сайте РФ, участвует в подготовке и проведении мероприятий по гражданской обороне, предупреждении и ликвидации ЧС на территории города, участвует в разработке документов мобилизационного планирования, выполняет мероприятий по мобилизационной подготовке экономики отрасли, участвует в финансировании вопросов городского пассажирского транспорта, осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями города. Структура и штатное расписание управления утверждается постановлением администрации города. В его должностные обязанности входило организация работы общественного автомобильного транспорта и речных внутригородских маршрутов, проведение конкурсов, проведение закупок на приобретение подвижного состава, осуществление контроля за работой муниципальными предприятиями бюджетными учреждениями, организовывать работу структурных подразделений управления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, распределять обязанности между сотрудниками управления, утверждение расписания и маршрутов движения городского транспорта, устанавливает по согласованию с заместителем мэра города для подведомственного предприятия объемы транспортной работы (во время его работы заместителями мэра, курирующими отрасль транспорта, были ФИО47 и ФИО48), согласовывать с заместителем мэра города и вносить мэру города предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей подведомственных предприятий и учреждений. Юридическое сопровождение работы управления транспорта осуществляло юридическое управление администрации <адрес>, так как в штатном расписании должность юриста отсутствовала. При очередном проведении конкурса на вакантную должность главного специалиста отдела регулярных перевозок был выбран конкурсной комиссией Свидетель №9, имеющий юридическое образование. В его должностные обязанности входило мониторинг информации, поступающей из ДМУГАДН о привлечении перевозчиков к административной ответственности. При выявлении случаев неоднократности нарушений во взаимодействии с юридическим управлением администрации города Свидетель №9 обязан был готовить иски в суд об аннулировании свидетельств на право перевозок пассажиров. Вся внешняя почта в управление поступала через секретаря приемной и приносилась ему (Суковатому) для рассмотрения как начальнику управления. На поступившую информацию из ДМУГАДН он отписывал письма ДМУГАДН начальнику отдела регулярных перевозок или заместителю начальника управления с резолюцией для дальнейшей работы или для учета в работе, что для подчиненных это означало, первое, сделать запросы в ДМУГАДН и в адрес перевозчиков, допустивших нарушения, с целью получить информацию обжалуются ли вынесенные постановления. Так в частности в материалах дела есть ответ за подписью ИП Васильева, что все нарушения обжалуются, в законную силу вступивших нет. При поступлении в управление транспорта пакета документов от ДМУГАДН, включающих в себя не только информацию, а протоколы о выявленных нарушениях с отметками о вступлении в законную силу. После этого Свидетель №9 совместно с начальником отдела готовят исковые заявления в суд о лишении свидетельств перевозчиков на право осуществления перевозок. Иски в суд специалисты обязаны готовить согласно процессуального порядка, определенного АПК РФ, во взаимодействии с юридическим управлением администрации города. ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в отношении ООО «Вираж-1», все уведомления отписывались сотрудникам для учета в работе. Сотрудники должны были проверить информацию о привлечении юридического лица к административной ответственности и выявления многократности привлечения их к административной ответственности, данные положения четко регламентирован ФЗ 220. В последующем направлялся запрос в контрольно-надзорный орган с целью предоставления информации о вступлении постановлений в законную силу и решений суда, плюс необходимый пакет документов, необходимый для обращения с иском в суд. Была выявлена многократность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вираж-1» им (Суковатым) были даны указания ФИО3 о подготовке искового заявления в суд по маршруту №, она эти указания возложила на Свидетель №9 Им было подготовлено исковое заявление, и было подписано Свидетель №13, которая на тот момент исполняла обязанности начальника управления промышленности, транспорта, связи администрации <адрес>. Иск и исковой материал был направлен в Арбитражный суд <адрес>, в обоснование исковых требований были приложены два постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика в суде принимала участие Свидетель №1, которая возражала относительно заявленного иска. Арбитражный суд предложил истцу предоставить достоверные сведения о вступлении в законную силу двух постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, а ответчику было предложено предоставить возражения на исковые требования. Ответчик предоставил в адрес суда сведения о наличии автобусов, которые соответствовали необходимым требованиям, заявленным в картах маршрута, в адрес суда были приобщены ПТС и фотографии автобусов. Следовательно, предмет иска, то есть предмет спора к пятому судебному заседанию отсутствовал, ответчик исковые требования в суде не признавал и возражал об удовлетворении иска, поскольку в адрес суда предоставил доказательства необоснованности заявленного иска. При таких обстоятельствах Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ, проконсультировавшись с Свидетель №9, было принято решение о подписании мирового соглашения в рамках суда, поскольку исковые требования истцом были не обоснованы, так как ответчиком были предоставлены в арбитражный суд документы о имеющихся у перевозчика Вираж-1 автобусов с характеристиками, определенными в карте маршрутов. Согласно судебной практике данные обстоятельства подтверждаются судебным актом по арбитражному делу № и №, принятые в отношении ООО ДВТК «Хабавто», и в других арбитражных судах субъектов РФ. Контрольно-надзорным органом, то есть органом, который осуществляет контроль за соблюдением транспортного законодательства, а также контроль за транспортом о его соответствии картам маршрута занимается не управление транспортом администрации <адрес>, а ДМУГАДН и ГИБДД. В его (Суковатого) адрес неоднократно поступали жалобы на ДМУГАДН, поскольку руководство умышленно не подавало сведения о юридических лицах, которые многократно привлекались к административной ответственности и не предоставлялись сведения о вступлении постановлений в законную силу. Им неоднократно давались указания о направлении запросов самостоятельно или повторно в адрес руководства данного органа, однако, руководитель не скрывал свое негодование и недовольство. Сведения предоставлял неохотно. В материалах уголовного дела имеются уведомления управления транспорта за подписью ВрИО начальника ДМУГАДН ФИО49, что сведений об обжаловании постановлений не имеется, проверить дату вступления постановлений в законную силу не представляется возможным, есть резолюция на его обращения руководителя ДМУГАДН ФИО52 в адрес своего заместителя ФИО49 с текстом проверить законность требуемой информации. Есть ответы, подписанные руководителем ДМУГАДН Зинюка, в адрес управления транспорта, что предоставлять информацию в управление транспорта правоустанавливающих документов о вступивших в законную силу протоколов, составленных ДМУГАДН, не входит в их полномочия. Все это указывает на нежелание руководителей ДМУГАДН ФИО52 и ФИО49 предоставить необходимый пакет документов управлению транспорта для подачи иска в суд. В материалах уголовного дела имеются показания начальника отдела, а в дальнейшем главного специалиста, ФИО50 и Свидетель №9 о сложностях получения информации от ДМУГАДН пакета документов о вступивших в законную силу протоколов. По инициативе начальника управления составлялся план совместных мероприятий управления транспорта, ДМУГАДН и ГИБДД края, который подписывался руководителями этих структур Суковатым, Зинюком и Петряшиным. План совместных мероприятий подразумевал собой совместный график проверок перевозчиков на маршрутах с участием специалистов этих трёх структур. Выбор перевозчика при проверке определялся контролирующим органом в лице ФИО52 Функции сотрудника управления транспорта входила координация работы участников совместных мероприятий. Полномочия управления транспорта по составлению протоколов и проверке транспорта кроме муниципальных контрактов законодательством не предусмотрены. Протоколы о правонарушении перевозчиков имели право составлять только специалисты ДМУГАДН и ГИБДД, но по ч. 4-5 ст. 11.33 КоАП РФ только ДМУГАДН. Приказом начальника управления за мониторинг правонарушений и подачи исков в суд были ответственными Свидетель №9 и Свидетель №13 С мониторинговой информацией я периодически их приглашал с докладом, есть ли у нас материалы для подачи иска в суд. С учетом информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч. 4-5 ст. 11.33 КоАП РФ, занимался Свидетель №9 и подготовкой исковых заявлений о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок. Управление транспорта подавало иски в суд по прекращению действий свидетельств на право перевозок по тем перевозчикам, по которым имелся пакет документов от ДМУГАДН о вступивших в законную силу постановлений, так как на ДМУГАДН 220 Федеральным законом возложен контроль за его исполнением. Так как до прихода Свидетель №9 на работу в управление транспорта в управлении не было специалиста с юридическим образованием, имеющего познания в области юриспруденции, он (Суковатый) как начальник управления участвовал в процессах арбитражных судов совместно с юристом юридического управления. Ранее занимая должность заместителя председателя исполкома <адрес>, он участвовал в судебных процессах. Так с юристом юридического управления ФИО51 он участвовал в рассмотрении иска транспортного прокурора <адрес> об организации перевозок водным транспортом. В суде Фадеева осуществляла юридические вопросы, он – технические, совместно они участвовали в судах. Иск транспортного прокурора Демидовой они с Фадеевой выиграли. Совместно с Свидетель №9 он ходил на некоторые заседания в судебных процессах, чтобы оценить уровень его участия в процессах. В материалах уголовного дела есть информация, перечень дел о поданных исках управления транспорта о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок. Перед его уходом с должности был подан иск в суд на прекращение действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту 88, так как был получен полный пакет подтверждающих документов о правонарушении и привлечении к административной ответственности за подписью руководителя ДМУГАДН ФИО52 Когда он заступил на должность начальника управления, он ввел практику проведения собраний с перевозчиками всех форм собственности, на котором рассматривались вопросы начиная от качества транспортного обслуживания населения, поступивших жалоб от пассажиров, соблюдения правил безопасности дорожного движения, включая выполнение налогового законодательства и юридических вопросов. На эти собрания им приглашались официально руководитель ДМУГАДН ФИО52, руководитель ГИБДД края Петряшин, прокуратура <адрес>, налоговая инспекция. На собраниях он предоставлял слово в первую очередь специалистам ДМУГАДН об имеющихся у них претензиях к перевозчикам, также предоставлялось слово всем вышеназванным представителям. По итогам собрания составлялись протоколы, которые направлялись участникам. Данные протоколы у них требовала прокуратура <адрес>, которая участвовала в собраниях. Периодически работу управления проверяли работники прокуратуры. Каких-либо нарушений со стороны начальника управления не было. С 2018 года собрания стали проводить регулярно. Предъявленное обвинение противоречит материальным и процессуальным нормам, а именно ФЗ-220, ГК РФ и АПК РФ. Суковатый С.Н., свидетели Фостей, Свидетель №9, Свидетель №13 и другие работники управления пояснили, что для обращения в суд в рамках п. 2 ч. 5 ст. 29 ФЗ 220 необходимым условием было вступление в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ в отношении перевозчиков и их неоднократность, в том числе ООО «Вираж» ООО «Вираж-1» и «Васильев». В ходе следствия остались не установленными обстоятельства взаимодействия ДМУГАДН в 2018 г. и управления транспорта администрации <адрес>. Следовало допросить ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, поскольку именно данные лица готовили в адрес управления транспорта сведения о привлечении ООО «Вираж», ООО «Вираж-1» и «Васильев» к административной ответственности. Кроме того, сотрудник Свидетель №9 в ходе следствия было установлено, что данное должностное лицо осуществляло взаимодействие с юридическим отделом управления администрации <адрес> по вопросам подготовки исковых заявлений в суд о прекращении действий свидетельств при наступлении обстоятельств, закрепленных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации перевозок». Свидетель №9 был обязан самостоятельно готовить иски в суд. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. Сделку сопровождал ФИО8 Согласно обвинения Суковатый С.Н. получил от Васильева Ю.П. за действия, которые лишь осознавались им как вероятные и возможные в будущем в том числе подписание мирового соглашения в суде, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, что позже даты передачи денежных средств за проданный автомобиль.

В судебном заседании Васильев Ю.П. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что все показания данные им в ходе предварительного следствия он не поддерживает, никакого отношения к приобретению автомобиля Суковатого С.Н. не имел, автомобиль приобретала его гражданская жена ФИО10 исключительно на собственные денежные средства, о приобретении ТС он узнал уже по факту, автомобиль был в очень хорошем техническом состоянии. Никаких договоренностей между ним и Суковатым С.Н. не имелось. Относительно мирового соглашения между управлением транспорта <адрес> и его коммерческими организациями пояснил, что данным вопросом занималась его юрист Свидетель №1 Полагает, что решение Арбитражного суда законно. Относительно ремонта крыши пояснил, что показания дал под давлением следователя, ранее дал изобличающие показания, чтобы ему изменили меру пресечения, изначально фигурировала сумма ремонта в 8 000, 00 руб., затем она возросла до 20 000, 00 руб., им давались указания работникам подыскать «исполнителей» ремонта кровли у Суковатого, а так же каких-либо документов по приобретению материалов для ремонта, указывалось на проведение ремонта кровли Варламовым, потом Свидетель №7, какими-то рабочими, что говорит о их недостоверности. На очной ставке между ним и Суковатым, сообщённые им сведения изобличающие Суковатого, вызвали негодование последнего, ввиду их недостоверности. Суковатый какого либо влияния на их деятельность не имел, правом на привлечение его предприятий-перевозчиков к административной ответственности обладало ГИБДД и МУГАДН.

Из показаний Васильева Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (том № л.д. 206-213, 234-238, том № л.д. 76-89, 102-106, 126-129), являющимися аналогичными и дополняющими друг друга, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что он является генеральным директором нескольких компаний в <адрес>, такие как ООО «Васильев» и ООО «Группа компаний 5 звезд», где он является учредителем и директором, также у него имеются организации, такие как ООО «Вираж», ООО «Вираж-1», ООО «Гостиничная сеть 5 звезд», ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», ООО «АТП Владивосток», ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», где он является только учредителем. Также он является соучредителем в ООО «Энергия», где он владеет 20 % долей уставного капитала. Директором ООО «Вираж» и ООО «Вираж-1» насколько он помнит с 2017 года является ФИО5. Все вышеуказанные им предприятия, занимаются перевозкой пассажиров на территории <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности как директора ООО «Васильев» и ООО «Группа компаний 5 звезд», входит непосредственное руководство предприятиями. До ФИО5 директором ООО «Вираж» и ООО «Вираж-1» был Свидетель №2. Он знаком с 2016 года с Суковатым Сергеем Николаевичем, который занимал должность начальника управления транспорта Администрации <адрес>. Познакомился он с ним в тот момент, когда в 2016 году проходил конкурс на право перевозки пассажиров на территории <адрес>. В 2016 году, когда проводился конкурс, три его организации участвовали в данном конкурсе, это ООО «Васильев», ООО «Вираж», ООО «Вираж-1». Одним из условий конкурса было то, что перевозчик обязуется приобрести автобусы, с соответствующими характеристиками, такими как низкий пол и другими, которые он в настоящее время в полном объеме вспомнить не может. Условия были для всех участников конкурса одинаковые. При участии в данном конкурсе, его предприятиями была дана гарантия в связи с требованием конкурсной документации, что будут предоставлены автобусы с соответствующими характеристиками. В августе 2016 года, было объявлено, что победителем конкурса по некоторым определенным маршрутам, являются организации ООО «Васильев», ООО «Вираж», ООО «Вираж-1». Они победили не по всем маршрутам. Для исполнения конкурса, его организациями началась покупка автотранспорта, который соответствовал критериям, которые были указаны, но хочет отметить, что согласно конкурсной документации автобусы должны были начать ездить по маршрутам через 60 дней после установления победителей. Также после того, как были объявлены победители конкурса всем перевозчикам были выданы свидетельства на право перевозки по маршруту, с соответствующими картами маршрутов. По истечению 60 дней, частично удалось приобрести автобусы, которые соответствовали всем критериям в картах маршрута, по некоторым маршрутам осуществляли перевозку автобусы, которые не соответствовали установленным критериям, но предприятия продолжали заключать новые договоры с различными предприятиями на поставку новых автобусов. В связи с тем, что не все автобусы ООО «Васильев», ООО «Вираж», ООО «Вираж-1» соответствовали критериям, указанным в картах маршрута, предприятия начали привлекать ДМУГАДН по ст. 11.33 КоАП РФ. По маршруту № предприятие было привлечено неоднократно к административной ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с чем, Управление транспорта Администрации <адрес> вышло с исковым заявление в суд о прекращении действия свидетельства. Он дал указание разобраться с этим вопросом, чтобы оставить маршрут № за ООО «Вираж-1». Он также попросил Свидетель №1, юриста их организации, помочь решить данный вопрос. Через какое-то Свидетель №1 сообщила ему о том, что возможно заключение мирового соглашения, так как на тот момент, автобусы, которые соответствовали всем требованиям уже имелись у предприятия. Свидетель №1 обратилась в управление транспорта с предложением о заключении мирового соглашения, так как нарушения, которые были допущены ООО «Вираж-1» были устранены. Ходил ли кто-то лично в Управление транспорта по данному вопросу, он точно сказать не может, но предполагает, что представитель точно был. Позже ему было сообщено директором ООО «Вираж-1» о том, что мировое соглашение было подписано и утверждено в Арбитражном суде <адрес>. Сам лично он ни с кем из Управления транспорта Администрации <адрес>, для решения каким-либо образом вопроса по поводу лишении ООО «Вираж-1» свидетельства не контактировал. Ему о решении вопроса докладывали его сотрудники. Каждое постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается в установленном законом порядке. Свидетель №1 периодически докладывает ему о том, что ООО «Васильев» по различным маршрутам неоднократно привлекают к административной ответственности и что у Управления транспорта появляются основания выйти с иском в суд. Насколько он сейчас помнит, ему Свидетель №1 докладывала о маршруте №, №. В конце 2019 года по маршруту № было заключено мировое соглашение. В конце 2017 года, точной даты не помнит, ему от его супруги ФИО2 стало известно, что та хочет приобрести себе автомобиль Тойота Лэнд Крузер у Суковатого С.Н. Та ему рассказала, что ей посоветовал купить данный автомобиль ФИО8. Как именно тот нашел ей данный автомобиль, ему не известно. Она назвала стоимость данного автомобиля, которая составляла около 4 000 000 рублей, он сделал ей замечание о том, что данный автомобиль стоит слишком дорого. ФИО10 сказала, что автомобиль очень хороший и ФИО79 ей сказал, что автомобиль стоит этих денег. Та несколько дней уговаривала его, так как он не хотел тратить такую большую сумму денег на этот автомобиль, упрашивала его. Через несколько дней он все-таки разрешил ФИО10 приобрести данный автомобиль. Он дал ей разрешение взять денежные средства из их общего личного бюджета на приобретение автомобиля. После чего ФИО10 приобрела автомобиль Тойота Лэнд Крузер в оформлении ей помогал ФИО79. Он не присутствовал во время покупки данного автомобиля, возможно, находился за пределами <адрес>. После покупки данного автомобиля, он самостоятельно проехался на нем, и может сказать, что автомобиль полностью стоит своих денег. Маленький пробег около 38 000 км., хорошая шумоизоляция, комплект зимней резины на дисках, внешне автомобиль также был как новый, новые чехлы на сидениях, имел небольшой пробег по России, был в хорошем техническом состоянии, имел все необходимые запчасти и принадлежности, был оборудован сигнализацией. Кроме того, он не мог отказать своей гражданской супруге ФИО10, которую он очень любит, и которая хотела иметь именно этот автомобиль, поэтому он решил не торговаться и дал согласие ФИО10, чтобы она заплатила требуемую сумму. Автомобилем все эти годы пользуется сама ФИО10. При продаже данного автомобиля он с Суковатым не встречался, не созванивался и ни о чем не договаривался. О том, что автомобиль принадлежит Суковатому, он узнал от ФИО10 или ФИО79, перед самой сделкой, когда дал разрешение на покупку и использование их денежных средств.

ФИО8 работает около 3 лет в ООО «Группа компаний 5 звезд» в должности заместителя директора. Непосредственно занимается различными производственными вопросами, иногда исполняет обязанности директора. ФИО79 знаком с Суковатым С.Н., так как когда он и ФИО79 приходили в Управление транспорта тот также здоровался с Суковатым. В ООО «Вираж» имеется два автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2018 года выпуска. Данные автомобили находятся в лизинге, стоимость каждого автомобиля около 5 000 000 рублей. При принятии решения о покупке автомобиля для ФИО10 за 4 000 000 рублей он ориентировался только на пробег автомобиля, который составлял 38 000 км. Он считал, что данная цена высокая, но жена настаивала, и он решил согласиться. С Суковатым С.Н. он в последний раз встречался в начале лета 2019 года.

В сентябре 2018 года, в ходе одного из разговоров, более точно дату он назвать не может, поскольку прошло много времени, Суковатый С.Н. обратился к нему с просьбой произвести ремонт течи в крыши принадлежащего тому дому, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и края. Суковатый пояснил тому, что в принадлежащем тому доме по указанному адресу имеется значительная течь крыши, так во время дождей в одном из мест крыши дома протекает дождевая вода. Суковатый пояснил, что уже устал постоянно ремонтировать эту крышу, и просил помочь его хорошими рабочими и материалами, так как был осведомлен о том, что на одном из его предприятий ООО «ГК «Пять звезд» осуществляется ремонт и строительство гостиничного комплекса. Суковатый так и спросил его, имеется ли у него возможность выделить рабочих и материалы для производства ремонта крыши в доме. Высказав данную просьбу, Суковатый С.Н. пояснил ему, что течь в крыше незначительная, особых затрат, по его мнению, это не должно было для него составить, при этом каких-либо денежных средств в качестве аванса и последующей оплаты по данному ремонту, он заплатить не предлагал. Из его слов он сделал вывод, что по мнению Суковатого С.Н., данный ремонт крыши в его доме он должен произвести за счет собственных средств, в том числе, силами ремонтников какого-либо из его предприятий, а также с применением необходимых строительных материалов, приобретённых также за счет какого-либо из его предприятий. Он также понимал, что данный ремонт будет осуществляться неофициально, то есть без заключения каких-либо договоров. Он согласился в ближайшее время выполнить просьбу Суковатого С.Н., организовать ремонт крыши в доме Суковатого, выделив на это необходимых рабочих и строительные материалы. Взамен на это, он решил, обратиться к Суковатому С.Н. со встречной просьбой. Он попросил того обеспечить беспрепятственную работу его предприятий ООО «Васильев», ООО «Вираж» и ООО «Вираж-1», понимая, что не все принадлежащие тому автобусы, которые на тот момент осуществляли перевозки пассажиров по маршрутам <адрес>, отвечают требованиям конкурсной документации. В этой связи сотрудники МУГАДН (межрегиональное управление государственного автодорожного надзора) систематически составляли административные протоколы на его предприятие за выявленные нарушения, связанные с данными несоответствиями (чаще всего из-за отсутствия у автобусов низкого пола для людей с ограниченными возможностями). За неоднократные нарушения (подобное), то есть более двух раз привлечение общества – перевозчика к административной ответственности по данному факту (ст. 11.33 КоАП РФ), сотрудники управления транспорта администрации <адрес> вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о лишении предприятия-перевозчика свидетельства на право перевозки пассажиров по маршруту. Об этом, естественно, было известно Суковатому С.Н. Так более одного раза работники подчиненного Суковатому управления уже обращались в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о лишении ООО «Вираж» свидетельства на право перевозки пассажиров по маршруту № в <адрес>. Но тогда эту ситуацию удалось исправить, поскольку на момент судебного рассмотрения данного иска уже были закуплены и поставлены на указанный маршрут автобусы, отвечающие требованиям конкурсной документации, о чем сведения были представлены и в управление транспорта, и в Арбитражный суд, после чего Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, в связи с чем ООО «Вираж» не было лишено свидетельства на право перевозки пассажиров по маршруту №. Желая не допускать впредь таких ситуаций, зная, что не на все маршруты еще закуплены необходимые автобусы, и по другим материалам подобная ситуация может повториться, он и попросил Суковатого С.Н. держать его в курсе событий относительно того, когда у управления появятся основания обратиться с аналогичным иском в суд, чтобы у него имелась возможность принять меры по скорейшему запуску автобусов, отвечающих требованиям конкурсной документации, в первую очередь именно по самому проблемному маршруту (направить ранее закупленные автобусы, которые ещё находились в процессе поставки из Китая, в первую очередь на тот маршрут, по которому у управления транспорта имеются основания обратиться в суд). Они обговорили это подробно с Суковатым С.Н., он так тому и сказал: «Ты меня держи по этим вопросам в курсе», на что тот ответил: «Да без проблем». Получив согласие Суковатого С.Н. на его встречную просьбу, он дал поручение своему заместителю Свидетель №3 об оперативном ремонте кровли крыши дома Суковатого С.Н. Свидетель №3 выезжал в дом к Суковатому совместно с самим Суковатым, при этом последний, как им стало известно со слов Свидетель №3, показывал тому потолок в доме с пятном от протекания воды, а также совместно осматривал крышу, чтобы определить объём необходимых к выполнению работ. Однако Свидетель №3 в силу своей загруженности не смог оперативно устранить проблемы течи в крыше дома, в связи с чем, он попросил Свидетель №7, занимавшего в то время должность заместителя директора ООО «Васильев» по транспорту, выполнить данное указание, что последний и выполнил, это было примерно в конце сентября 2018 года (более точно даты уже указать не может, так как не помнит). Тот лично руководил работниками его предприятия, один из которых был Свидетель №8 (они его еще между собой называют Федей), а кто был второй, он уже не помнит, об этом лучше спросить у Свидетель №7 или Свидетель №8. Свидетель №7 сообщил ему, что стоимость всей работы составила около 20 000 рублей, из которых: оплата услуг рабочих – 16 000 рублей (стоимость работы одного рабочего в день составила 4000 рублей, всего срок выполнения работ – в течение двух дней каждым), и около 4000 рублей – стоимость строительных материалов, может по этой стоимости ошибаться, так как прошло уже много времени, более точно сейчас их стоимость указать не сможет, для этого надо обратиться к бухгалтерским документам, или дать указание бухгалтеру предприятия разобраться и уточнить этот вопрос. Он в свою очередь из своих собственных денежных средств оплатил указанные услуги рабочих в размере 16 000 рублей. Строительные материалы приобретались, насколько он помнит Свидетель №3 за счет денежных средств, полученных тем в кассе предприятия. Но для уточнения этого вопроса ему также необходимо обратиться к бухгалтерским документам. После того, как ремонт крыши в доме Суковатого С.Н. был выполнен, по просьбе Суковатого С.Н., тот поинтересовался, во сколько ему этом обошлось, он сообщил тому на тот момент конкретную цену ремонта, они ещё обсудили с тем, что она вышла незначительной, он его поблагодарил за ремонт. В ходе этого разговора, и после него, Суковатый ему не предлагал возместить стоимость проведённого в его доме ремонта крыши и не возмещал её до сегодняшнего дня, а он его и не просил этого делать, поскольку между ними была договорённость, о которой он уже ранее сообщил в допросе. Вместе с тем, после указанного ремонта крыши, в доме Суковатого С.Н., со стороны управления транспорта администрации <адрес> каких-либо исковых заявлений в Арбитражный суд <адрес> с целью лишения свидетельства на перевозку по маршруту в отношении его предприятий – не направлялось. Было ли это потому, что между ними была такая договорённость, или у управления транспорта, просто не имелось на это оснований, он не знает, они это с Суковатым не обсуждали. Уточняет, что в явке с повинной, которая была им предоставлена следователю, он первоначально указал, что стоимость ремонта крыши в доме Суковатого С.Н. составила 8700 рублей и что тот обращался к нему с этой просьбой в июне-июле 2018 года. Эти сведения он указал ошибочно, поскольку не сразу вспомнил все обстоятельства за давностью указанных событий. Во время допроса следователем он более детально и подробно вспомнил обстоятельства ремонта крыши в доме Суковатого С.Н., которые изложены в настоящем допросе и являются наиболее подробными и достоверными. В первом полугодии 2019 года он (Васильев) познакомился со Свидетель №5, поскольку в тот момент хотел построить собственную авто-газозаправочную станцию для заправки автобусов, принадлежащих его предприятиям, а Свидетель №5 предложил ему услуги по организации, подготовке и её строительству. Действительно, в указанное время между ним и Свидетель №5 имел место такой разговор про его автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, чёрного цвета, который был приобретён у Суковатого С.Н. его заместителем ФИО8. Они действительно ездили со Свидетель №5 на указанное совещание в администрацию <адрес>, и в ходе поездки Свидетель №5 заговорил с ним про данный автомобиль, указав на его не очень хорошее, по его мнению, техническое состояние. Он уже не помнит точно, в чём именно, по его мнению, оно было плохим, но он (Васильев) действительно ответил Свидетель №5, что купил автомобиль уже в таком состоянии, поскольку сам никаких ремонтов его до этого разговора не проводил, и ездил в тот момент на нём именно в том его состоянии, в котором приобрёл. Также, действительно сообщил Свидетель №5 о том, что покупку данного автомобиля ему навязали, но в подробности этого не вдавался в разговоре с ним. Он сказал так Свидетель №5, поскольку самостоятельно, как указывал ранее по делу, выбором и приобретением данного автомобиля не занимался, этот вопрос решал ФИО8 по моей просьбе, который и убедил его в том, что данный конкретный автомобиль по своим характеристикам заслуживает покупки. Более того, по большому счёту, в плане слова «навязал», он имел в виду свою сожительницу ФИО2, поскольку именно она после их сильной семейной ссоры в целях примирения попросила его приобрести ей в качестве подарка подобный автомобиль, а когда ФИО79 его подыскал для покупки, настояла на его приобретении, хотя фактически он считал, что он продаётся дорого, и не очень хотел его приобретать. Учитывая все эти обстоятельства, он и сказал Свидетель №5, что покупку данного автомобиля ему навязали. Однако он не хотел его посвящать в детали проблем своей личной жизни и взаимоотношений с сожительницей, поэтому и не сообщил ему, что покупку автомобиля навязала ему жена, и что приобретался он для неё, а сказал Свидетель №5, что автомобиль приобретался для ФИО8 Он действительно пояснил Свидетель №5, что купил данный автомобиль дорого, при этом цену покупки не называл, поскольку Свидетель №5, в общем-то, об этом не спрашивал, а он не посчитал нужным ему об этом сообщать, это его личное дело. Более со Свидетель №5 данный автомобиль они никогда не обсуждали. Свидетель №3 является заместителем по строительству в ООО «Васильев». Свидетель №3 работает в его (Васильева) организациях на различных должностях ещё с 2001 года, то есть с того момента, когда ещё не было учреждено ни ООО «ГК «Пять Звёзд», ни ООО «ГС «Пять Звёзд». И в данном случае речь идёт именно о том факте ремонта крыши в доме Суковатого С.Н., расположенном в <адрес>, по его личной просьбе к нему (Васильеву) о котором он ранее сообщил органу предварительного следствия, указав, что данный ремонт происходил в 2018 году, осенью, на сумму около 20 тысяч рублей. Только как он указывал ранее, работы эти велись не предприятием ООО «ГК «Пять Звёзд», а по его личному указанию, то есть какой-либо договор между Суковатым С.Н. и ООО «ПС «Пять Звёзд» по ремонту не заключался. Как он указывал ранее, он (Васильев) выполнял личную просьбу Суковатого по ремонту крыши в доме на данном участке, дав личное указание своим работникам, в частности Свидетель №3 (заместителю по строительству ООО «Васильев»), организовать ремонт этой крыши. Работы данные велись в 2018 году, осенью, выполнены были на сумму около 20 тысяч рублей, при этом были использованы строительные материалы, которые были закуплены принадлежащим ему обществом ООО «Гостиничная сеть «Пять Звёзд» на сумму около 4 тысяч рублей, а выполненные работы по ремонту крыши его работниками были оплачены лично им (Васильевым) за счет собственных средств в сумме 16 тысяч рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия, и стороной государственного обвинения в материалы дела представлены иные исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, согласующимися с её показаниями данными ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 124-161), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтверждёнными последней в полном объёме, из которых следует, что она работает в управлении федеральной антимонопольной службы Хабаровского в должности главного специалиста-эксперта. Пояснила порядок определения перевозчиков по муниципальным маршрутам в <адрес>, действия органов местного самоуправления при выявлении нарушений в деятельности перевозчиков, в том числе неоднократном привлечении к административной ответственности по 11.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> был проведен конкурс на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок в <адрес>, в результате которого коммерческие организации, учредителем в которых был Васильев Ю.П., выиграли право на осуществление пассажирских перевозок. В ходе рабочей деятельности ей стало известно, что организации, учредителем которых является Васильев Ю.П., использует транспортные средства, имеющие иные характеристики, чем те, которые указаны в заявке и предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, данные нарушения были выявлены Межрегиональным УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в отношении перевозчика были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. В течение года после конкурса Васильевым Ю.П. были приобретены ТС с заданными характеристиками. Группа компаний «5 звезд» заключила международный контракт, благодаря которому 200 автобусов было поставлено в <адрес>. Обратиться в суд Администрация города обязана при наличии двух вступивших в законную силу постановлений об административном правонарушении, обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ, согласно которой уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок; неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, согласующимися с его показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 122-127, 130-132, 133-144), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтверждёнными последним в полном объёме, из которых следует, что он является заместителем директора группы компаний 5 звезд. В 2017 году компания покупает две служебные машины – Лэнд Крузеры, он получил один и приехал на работу, В сентябре ФИО10 – супруга Васильева увидела машину и захотела себе купить такой же. Она попросила его найти ей машину на покупку, такой же как у него, она хотела большую семиместную машину. С 2014 года идут пятиместные машины. Они не обсуждали сумму, которой ФИО10 располагает, посмотрели новые, но новые были дорогие и их не было в наличии, и стоили порядка семи миллионов. Он занялся поисками машины, но зачастую цена не соответствовала качеству. Спустя месяц он приехал по работе к управлению транспорта, встретил Суковатого, и в ходе разговора последний сообщил ему, что у него есть в собственности дизельный Тойота Лэнд Крузер, который почти новый, но продавать его он не намерен. Через месяц он опять встретил Суковатого на его машине, у которой задние сидения были в упаковке, и она вся была как новая, пробег 23 000. Он спросил у Суковатого будет ли он ее продавать, но тот ответил, что нет. Тогда он спросил, за сколько бы он её продавал, если бы решил продать, на что Суковатый ответил – за 4 500 000 руб. На тот момент Лэнд Крузер 2008 года выпуска стоил от 2 700 000 до 3 500 000 руб. Он сказал Суковатому что это очень дорого, и уехал. Приехал к ФИО2 и рассказал, что есть подходящая машина за 4 500 000 рублей, но она как новая, все в идеальном состоянии. Она сказала ему что это дорого, и предложила поторговаться за 4 000 000 руб. Тогда он приехал к Суковатому и предложил цену в 4 000 000 руб., на что Суковатый пояснил, что у него дополнительно к машине есть зимняя резина, усилители, сабвуфер, чехлы, турбины запасные, и он согласился бы продать 4 200 000 руб. В ходе торгов Суковатый согласился продать машину за 4 000 000 руб. Он обо всём сообщил ФИО10, она передала ему наличные деньги на «7 Звезд» <адрес>, 42, он встретился с Суковатым в подземном гараже, расположенном в районе НК Сити и Росреестра <адрес>, где передал деньги и забрал машину и кучу запчастей, которые он забрал себе и впоследствии продал, - турбины 2 шт. новые, стоимостью около 250 000 руб. за 1 шт., он их продал по 100 000 руб. за 1 шт., сабвуфер и усилитель продал за 50 000 руб., резину и диски, стоимостью около 120 000 руб. оставил себе, чехлы из овчины, стоимостью около 45 000-50 000 руб., и кожаные коврики «Кунка», стоимостью около 125 000 руб., отдал ФИО10. Машина была в полной комплектации, 7-ми местной, и по его мнению стоила своих денег. Договор купли-продажи между ФИО10 и Суковатым заключался при нём. Отношения к деньгам на которые ФИО10 приобретался автомобиль Васильев не имеет, ФИО10 попросила его не говорить Васильеву, что она хочет купить машину, т.к. у них были напряженные отношения, она хотела, чтобы никто не знал. В период 2018-2019 год он на своем служебном автомобиле возил Свидетель №5, они хотели построить газовую заправку, Свидетель №5 интересовался у него за сколько он купил служебный Крузер, и за сколько купили Крузер ФИО10. Считает, что приобретение у Суковатого принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер, ФИО10 не имеет никакого отношения к заключению мирового соглашения и вообще в целом к деятельности ООО «Вираж-1» и Управления транспорта Администрации <адрес>.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в машине при её приобретении находились: набор ключей «Sato», еще какие-то мелкие запчасти, две новые в упаковке турбины на дизельный двигатель №VD-FE, маркировка по каталогу № – это левая и № – это правая, которые на тот момент он реализовал за 700 000 руб. за две, при фактической стоимости одной турбины в 500 000 руб., а двух за 1 000 000 руб. Кроме того в автомобиле были чехлы, акустическая система марки GBL «13+1», его примерная цена составляет 55 000 руб., также был установлен подогреватель «Webasto», который на тот момент стоил 70 000 руб., плюс его установка 10 000 руб. Дополнительно представил суду скриншот с сайта «drom.ru», автомобиля аналога Тойоты ЛЕНД КРУЗЕР 2008 года выпуска, стоимость которого на дату приобретения автомобиля 2017 г. составляла 3 250 000 руб.

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 (том № л.д. 133-144), согласно которого свидетель ФИО8 показал гаражный бокс, где в ноябре-декабре 2017 года он передал денежные средства Суковатому С.Н. в размере 4 000 000 рублей за приобретённый у него автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, для сожительницы Васильева Ю.П. – ФИО10 О.В. Указанный бокс расположен на заднем дворе многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>.

- показания свидетеля ФИО10 О.В., данными ею в ходе судебного заседания, не согласующимися с её показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 1-5, 7-8), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и не подтверждёнными последней в части источника денежных средств за которые был приобретён автомобиль, её встречи с продавцом ТС, из которых следует, что в ООО «Васильев» она работает с 2006 года, в должности начальника контрольно-ревизионной службы с 2009 года. В её должностные обязанности входит контроль билетно-кассовых точек организации. В декабре 2017 года она решила приобрести новый автомобиль, так как она часто ездила в район <адрес> и <адрес>, где отсутствуют нормальные дороги и её автомобиль Тойота «РАВ-4» не был пригоден для таких поездок. Ей известен сотрудник ООО «Группа компаний 5 звезд» ФИО8. В 2017 году ФИО79 приобрел себе новый автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2017 года выпуска. Ей очень понравился того автомобиль, и она захотела себе подобный автомобиль. Она спросила у ФИО79 есть ли с описанными ФИО79 характеристиками автомобиль, для покупки. Тот изначально ничего не ответил, но через какой-то промежуток времени ФИО79 сказал, ему, что у того есть на примете автомобиль, который соответствовал характеристикам, но при этом он отметил, что стоимость данного автомобиля будет высокой. Она спросила сколько, тот ответил 4 000 000 рублей. В тот момента она понимала, что цена на автомобиль высокая. В тот момент она еще не знала о том, что автомобиль принадлежит начальнику управления транспорта Администрации города Хабаровска Суковатому Сергею Николаевичу. Откуда сам ФИО79 владел информацией о стоимости автомобиля Суковатого С.Н., она не знает. Обсудив целесообразность покупки автомобиля, она решила, что готова приобрести данный автомобиль за его стоимость. С учетом этого, она попросила ФИО79 взять денежные средства в кассе предприятия ООО «Васильев», где хранила свои личные денежные средства, и приобрел для неё автомобиль Тойота Лэнд Крузер. В тот момент, когда ФИО79 покупал автомобиль, она находилась в Китае. Вернулась в Россию она через несколько дней, купленный автомобиль стоял на стоянке организации. Еще через какое-то время она встречалась с продавцом ТС, которым оказался Суковатый, в ходе встречи они подписали договор купли-продажи. Для неё главным критерием при приобретении ТС было это малый пробег, дизельный, состояние нового автомобиля, японской сборки и именно автомобиль Лэнд Крузер 200. Цена для неё была не важна и не интересна, как и личность лица, у которого данный автомобиль будет приобретен. Денежные средства для приобретения автомобиля Васильев ей не давал, а являются исключительно её сбережениями.

- копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65-66) из которого следует, что Суковатый Сергей Николаевич, именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER. идентификационный номер №, 2008 года изготовления. Цена переданного по договору автомобиля составляет 4 000 000 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 44-49, 50-55), данными им в ходе судебного заседания, полностью согласующимися с его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтверждённых последим в полном объёме, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был генеральным директором ООО «Вираж-1». Пояснил, каким образом организации, учредителем которых является Васильев Ю.П., получили право на осуществление перевозок пассажиров в <адрес>. Сообщил, что транспортные средства предприятия не соответствовали картам маршрута, в связи с чем, ООО «Вираж-1» привлекалось к административной ответственности. Управление транспорта администрации <адрес> обязано было выходить с заявлением в суд, о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок ООО «Вираж-1», если организацию привлекают к ответственности более двух раз. Данными проблемами занималась Свидетель №1 В 2017 году Управление транспорта администрации <адрес> заключило мировое соглашение с ООО «Вираж-1», учредителем которого являлся Васильев. Также пояснил, что в конце 2017 года он видел, что у ФИО10 О.В., которая является супругой Васильева появился новый автомобиль Toyota Land Cruiser.

- показания свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания полностью согласующимися с её показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 90-96, 103-109), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтверждёнными последней в полном объёме, из которых следует, что с января 2010 года она работает в ООО «Группа компаний 5 звезд» в должности начальника юридического отдела. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение компаний, которые входят в ООО «Группа компаний 5 звезд», кем являются ООО «Вираж-1», ООО «Вираж», ООО «Васильев». Также она представляет интересы организаций в судах, составляет необходимые юридические документы, которые предоставляются в суд. В 2016 году ООО «Вираж-1» выиграло конкурс на осуществление регулярных перевозок на территории <адрес>, по маршруту № и №. Одним из условий конкурса являлось то, что перевозчик обязуется в течение определенного времени приобрести автобусы, которые соответствуют заявленным характеристикам: наличие низкого пола, электронного табло, оборудование для перевозки инвалидов, видеонаблюдение. После того как ООО «Вираж-1» выиграло конкурс, спустя некоторый промежуток времени, сотрудники МУГАДН начали привлекать к административной ответственности организацию по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, так как автобусы не соответствуют заявленным характеристикам. ООО «Вираж-1» всегда обжаловала поступившие постановления о привлечении к административной ответственности. В начале 2017 года появились первые постановления о привлечении ООО «Вираж-1» к административной ответственности, которые вступили в законную силу. Ей было известно, что Управление транспорта Администрации <адрес>, после того, как в их адрес поступит информация о том, что ООО «Вираж-1» привлечено к административной ответственности, обязано обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок. В июне 2017 года в адрес ООО «Вираж-1» поступило заявление Управления транспорта о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту №. Позже из Арбитражного суда поступила информация о том, что состоится первое судебное заседание. Далее в течение около полугода она ходила на судебные заседания, и представляла интересы ООО «Вираж-1». В входе разбирательств по данному делу, а так же после изучения судебной практики ею предложено о заключении мирового соглашения. После того как ей был представлен полный пакет документов, подтверждающий, что все недочеты, которые были выявлены надзорными службами, в настоящее время устранены, ею и был подготовлен проект мирового соглашения. Ей непосредственно были предоставлены паспорта транспортных средств, а именно новых автобусов, а также их фотографии. После того, как она подготовила мировое соглашение, она предоставила его в Управление транспорта Администрации <адрес> через приемную, где ей поставили входящий. В итоге мировое соглашение было подписано двумя сторонами и представлено в суд. В ноябре 2017 года мировое соглашение было утверждено судом. В судебных заседаниях по данному вопросу участвовал юрист Управления транспорта Свидетель №9, но на нескольких судебных заседаниях участвовал начальник управления транспорта Администрации <адрес> Суковатый С.Н., который оставил вопрос о заключении мирового соглашение на усмотрение суда. Мировое соглашение было утверждено судом, сторонами не обжаловалось. С 2017 года по июль 2019 года Общества «Вираж», «Васильев», «Вираж-1» привлекали неоднократно к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ (которые вступили в законную силу), в связи с чем, наступали последствия, при которых Управление транспорта Администрации <адрес> выходило в суд о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, пояснила, насколько ей известно, что с 2017 года по июль 2019 года сотрудники Управления транспорта Администрации <адрес> выходили в суд о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок. С 2017 года по июль 2019 года судом решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок Обществ «Вираж», «Васильев», «Вираж-1» не принимались.

- показания свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания полностью согласующимися с его показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 59-68, 70-79), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтверждёнными последним в полном объёме, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела организации регулярных перевозок управления промышленности, транспорта, связи администрации г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления промышленности, транспорта, связи администрации <адрес> из контрольно-надзорного органа поступила информация о привлечении ООО «Вираж-1» и других перевозчиков к административной ответственности. Далее им был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-надзорный орган о предоставлении постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Вираж-1». ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступили заверенные копии постановлений о привлечении ООО «Вираж-1» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На каждом этапе получения документов и информации из контрольно-надзорного органа им все докладывалось его непосредственному руководителю, а также начальнику управления, кем был Суковатый С.Н., который в свою очередь давал дальнейшие поручения по осуществлению дальнейших действия по данным вопросам. Когда появилась информация о том, что ООО «Вираж-1» неоднократно привлечено к административной ответственности, а также соответствующие документы, Суковатым был отписан документ его непосредственному начальнику ФИО3, которая в свою очередь дала поручение ему подготовить исковое заявление о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок ООО «Вираж-1» по маршруту №.

Им, было подготовлено данное исковое заявление, которое было подписано на тот момент исполняющей обязанности начальника управления промышленности, транспорта, связи администрации <адрес> Свидетель №13. Далее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу и принятию решения. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд были направлены копии постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Вираж-1»: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание по исковому заявлению. В судебном заседании присутствовал он, как представитель от истца (Управление промышленности, транспорта, связи администрации <адрес>). Участвовал в судебном заседании он по доверенности. В ходе заседания он поддержал заявленные в исковом заявлении требования. Ответчик возражал против заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе заседание, входе которого представитель со стороны ответчика в Арбитражный суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье заседание, но ни он, никто другой со стороны Истца не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось четвертое заседание. В данном заседании со стороны истца участвовал Суковатый С.Н. Почему в данное судебное заседание явился сам Суковатый С.Н., он также сказать не может. Может сказать, что Суковатый С.Н. ранее самостоятельно посещал судебные заседания, но за тот период времени, что он работал в управлении, тот ни разу не участвовал в судебных заседаниях по прекращению действия свидетельств об осуществлении перевозок. В данном судебном заседании стороной ответчика был предложен вопрос о заключении мирового соглашения. Судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до конца сентября 2017 года, точную дату сказать не может, к нему обращался Суковатый С.Н. с вопросом о возможности заключения мирового соглашения по делам по прекращению действия свидетельств об осуществлении перевозок. На что он ему ответил, о том, что положениями АПК РФ это предусмотрено, и заключение мировых соглашений возможно при условии, что все нарушения будут устранены. Разговора о заключении мирового соглашения с ООО «Вираж-1» в тот момент не было. О консультации с юридическим управлением Администрации города Хабаровска по заключению мирового соглашения ему об этом ничего не известно. Позже, но в этот же период времени, его снова к себе вызвал Суковатый. У него в кабинете находилась представитель ООО «Вираж-1» Свидетель №1. Суковатый передал ему проект мирового соглашения, сказав о том, что оно было подготовлено ООО «Вираж-1», и ему необходимо проверить, соответствует ли оно нормам закона по своей форме. Он изучил данное мировое соглашение, в котором было прописано, что у перевозчика на момент подписания соглашения все автобусы соответствуют необходимым требованиям, заявленным в картах маршрута. Данное мировое соглашение по форме соответствовало всем нормам. Он сообщил об это Суковатому, а также сказал ему, что, если более нарушений со стороны перевозчика не будет, они обратиться с иском в суд не смогут. ДД.ММ.ГГГГ состоялось пятое судебное заседание, на котором присутствовал он, а также Суковатый С.Н. Сам Суковатый С.Н. его заблаговременно не предупреждал о том, что также будет участвовать в судебном заседании. Насколько он сейчас помнит, его об этом Суковатый поставил фактически перед фактом, в день заседания, либо тот сам приехал в суд, он точно не помнит. В данном судебном заседании суду было представлено мировое соглашение, подписанное с одной стороны Суковатым С.Н., а с другой стороны генеральным директором ООО «Вираж» Свидетель №2 К мировому соглашению были приложены фотографии автобусов и паспорта транспортных средств. Согласно мировому соглашению ответчик на момент его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, все автобусы ответчика, осуществляющие перевозки по маршруту №, соответствуют необходимым требованиям, заявленным в картах маршрута. В судебное заседание документов, подтверждающих приведение автобусов в соответствие картам маршрута, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. После подписания мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило уведомление о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-1» по маршруту № к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

В настоящее время ему известно, что новым начальником управления промышленности, транспорта, связи ФИО11 создана комиссия для установления фактов устранения ранее допущенных перевозчиками нарушений. В настоящее время между ООО «Васильев» по маршрутам № и 24-1, ООО «Артамонов» №, с Управлением транспорта, заключены мировые соглашения.

В адрес Управления поступали уведомления о привлечении перевозчиков к административной ответственности по ч. 4-5 ст. 11.33 КоАП РФ. Обычно данные уведомления отписывались руководителем ему, для учета в работе. При поступлении данных уведомлений, им готовятся обращения к перевозчикам о предоставлении информации по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности. Во время его работы, когда у него имелись сведения о том, что перевозчик неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако информации о том, что постановления вступили в законную силу, из ДМУГАДН долгий период времени не приходили. Он подходил к своему руководителю Суковатому С.Н. и спрашивал у него, что делать, а также предлагал ему такие варианты, как обратиться с заявлением в суд на основании поступающих уведомлений, также говорил о том, что можно направить в ДМУГАДН информационное письмо, о том, что сведения о вступлении в законную силу для Управления транспорта крайне необходимы для выполнения соответствующих полномочий (обращением в суд). Однако на его предложения Суковатый С.Н. ответил, что ничего ему делать не нужно, что тот сам разберётся с данной проблемой. В течение полугода, может и больше, он неоднократно обращался к Суковатому С.Н., так как проблема никак не решалась, ДМУГАДН так и не предоставлял оперативно информацию о вступивших в законную силу постановлений о привлечении перевозчиков к административной ответственности. Суковатый С.Н. снова говорил ему о том, что ничего делать не нужно, и тот сам разберётся.

По поводу привлечения ООО «Вираж-1» по маршруту №, может точно сказать, что документы для обращения в суд о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, Управление транспорта в суд не подавались. В связи с тем, что ему не поступали указания от Суковатого С.Н. о начале сбора соответствующих документов. По поводу маршрута №, заявление было подано, судебное разбирательство закончилось мировым соглашением. По поводу маршрутов № и №, ООО «Васильев» и ООО «Вираж-1» неоднократно были привлечены к административной ответственности и по ним необходимо было запросить в ДМУГАДН копии постановлений, чтобы в дальнейшем обратиться с иском в суд, но ему лично от руководителя, Суковатого С.Н. такие указания не поступали. В настоящее время он точно не помнит, при каких обстоятельствах ему было дано указание собирать документы по маршруту №, а по маршрутам № и № не собирать, так как прошло слишком много времени. Если он собирал документы по маршруту №, то это значит, что от Суковатого С.Н. ему поступило непосредственное указание, а по маршрутам № и №, таких указаний ему не поступало. Даже с учетом того, что он сам видел, что ООО «Васильев» и ООО «Вираж-1» по маршрутам № и № были неоднократно привлечены к административной ответственности, он самостоятельно инициировать сбор документов и подачи заявления в суд, без указаний руководителя, т.е. Суковатого С.Н. не мог. Если копии постановлений, вступивших в законную силу, не запрашивались, а также не направлялись заявления в суд о прекращении действия свидетельства, то это значит, что ему указаний по определенным перевозчикам и маршрутам от Суковатого С.Н. не поступали.

- показания свидетеля ФИО58, данными ею в ходе в ходе предварительного следствия (том № л.д. 110-114, 115-120), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником службы эксплуатации МУП «ГЭТ». На одном из совещаний в Управлении транспорта, ей было объявлено, что необходимо привлекать коммерческие организации для осуществления перевозок. Со стороны Управления транспорта присутствовали начальник управления Суковатый С.Н., его заместитель и другие. С конца лета – начала осени 2018 года перевозчики, в частности ООО «Вираж-1» и ООО «Васильев» вносили ложные сведения, а именно реквизиты МУП «ГЭТ». Данные сведения не соответствуют действительности, так как в соответствии с договором о совместной деятельности перевозчики используют транспортные средства, находящиеся у них в собственности. В связи с этим, при проверке транспортных средств данных перевозчиков ДМУГАДН, протокол составляется в отношении МУП «ГЭТ», поскольку в путевых листах вопреки договору и федеральному законодательству, перевозчиком указывается МУП «ГЭТ». В связи с чем МУП «ГЭТ» привлекалось к административной ответственности. Если бы управление, которым руководил Суковатый С.Н., своевременно бы внесло сведения о перевозчиках в реестр маршрутов и карты маршрутов, то данной ситуации можно было бы избежать. Также данный вопрос можно было решить путем своевременного расторжения муниципальных контрактов с МУП «ГЭТ».

- показания свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 145-151), из которых следует, что он занимал должность начальника управления МУП «Хабаровское Трамвайно-троллейбусное управление». Суковатый С.Н. не собирался содействовать ему в восстановлении муниципального транспорта в <адрес>, а наоборот делал всё возможное, чтобы его уничтожить. Суковатый С.Н. ему неоднократно говорил о том, что он заключает договоры не с теми перевозчиками, давал ему понять, что необходимо заключить договор с Васильевым Ю.П. Кроме этого, Суковатый С.Н. в ходе разговора с ним подразумевал не просто частичную передачу маршрутов предприятием по договору о совместной деятельности, а именной полную. По его замыслу, предприятие не должно было быть финансово благополучным, а должно было быть инструментом для передачи маршрутов выгодным Суковатому С.Н. перевозчикам. Суковатый С.Н. понимал, что контроль рынка и влияние на него дают общий положительный эффект. Выгода Васильева Ю.П. только по маршруту № в год составила более 60 млн. руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, указал, что Суковатый С.Н. был объективным в своей работе. В отношении перевозчиков избрал нейтральную форму общения. Он проводил совещания с перевозчиками на которых говорил все объективно. На допросе у следователя находился при исполнении и вынужден был говорить, но только свои предположения. Сказал, что все принимаемые решения принимались не одним Суковатым С.Н., а еще Афанасьевым заместителем мэра города, но решение принимал Мэр города. Суковатый С.Н. зависел от его решения. Управление транспорта <адрес>, а именно Серей ФИО31 учел его мнение убрать коммерческие маршруты, чтобы выйти из кризиса. Показания данные ранее он давал основываясь на своих личных, внутренних убеждениях, которые оказались ошибочными.

- показания свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе судебного заседания полностью согласующимися с его показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 152-155, 156-159), из которых следует, что он работает в Дальневосточном Межрегиональном УГАДН Федеральной Службы по Надзору в Сфере Транспорта. Пояснил обстоятельства привлечения к административной ответственности предприятий-перевозчиков по ч. 4-5 ст. 11.33 КоАП РФ, и направлении в соответствии со ст. 36 федерального закона №, уведомлений в Управление транспорта Администрации <адрес>. В свою очередь Управление транспорта направляет запросы в ДМУГАДН с просьбой предоставить сведения по определенным перевозчикам, вступили ли в законную силу постановления о привлечении их к административной ответственности. Сотрудники ДВМУГАДН при наличии такого запроса предоставляют информацию.

- показания свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе судебного заседания полностью согласующимися с её показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 172-179, 180-187), из которых следует, что она состояла в должности заведующей сектора управления транспорта Администрации <адрес>. В августе 2016 года она была назначена на должность начальника отдела Управления, в связи с тем, что произошла реорганизация. В январе 2017 года, она перешла на должность заместителя начальника управления транспорта Администрации <адрес>. Сообщила о структуре Управления транспорта администрации <адрес>, руководителем который с 2016 по 2019 года был Суковатый С.Н. Также пояснила процедуру определения перевозчика пассажиров в <адрес>, основания привлечения к административной ответственность за несоблюдение требований, в том числе несоответствия транспортных средств. Сообщила о том, что ООО «Вираж-1», учредителем которого является Васильев Ю.П., ООО «Вираж-1» в 2017 неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.11.31 КоАП РФ, в связи с этим управление транспорта вышло с заявлением в суд о прекращении действия свидетельства. Заключением мирового соглашения занималось юридическое управление Администрации <адрес>. Суковатый принимал участия в судебных заседаниях по перевозчикам. Уведомления о нарушениях из МУГАДН Суковатым отписывались в работу Фостей и Свидетель №9, которые уже подавали иски в суд, и отслеживали нарушения по перевозчикам. Зачастую МУГАДН не своевременно предоставляло информации по перевозчикам относительно привлечения их к административной ответственности, и вступления постановлений в законную силу.

- протокол явки с повинной Васильева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 73), согласно которого в июне или июле 2018 года к нему с просьбой о ремонте кровли в своём доме, расположенном в селе Корсаково-<адрес> обратился его знакомый Суковатый Сергей Николаевич, который в то время был начальником Управления транспорта <адрес>. Желая в дальнейшем снисходительного отношения Суковатого к его работе как предпринимателя, он согласился выполнить просьбу Суковатого С.Н. и организовал ремонт крыши в доме последнего по указанному адресу, за счет средств своего предприятия, то есть собственных средств на общую сумму 8700 рублей. Указанные работы договором не оформлялись, фактически выполнялись не официально. Суковатый С.Н. денежных средств в указанной сумме ему не возвращал, как указал организовал он этот ремонт рассчитывая, что Суковатый С.Н. как должностное лицо будет бездействовать при допущении его предприятием каких-либо нарушений, в том числе административных, при осуществлении пассажирских перевозок на предоставленных его предприятиям автобусных маршрутах.

- показания свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе в ходе предварительного следствия (том № л.д. 95-99), из которых следует, что с 2013 он работает в ООО «Васильев» в должности заместителя директора по строительству. В сентябре 2018 года Васильев Ю.П. дал ему устное указание оперативно решить проблему Суковатого Сергея Николаевича по протечке крыши его частного дома. При данном разговоре присутствовал Свидетель №7, Суковатый С.Н. в тот период являлся начальником управления транспорта Администрации <адрес>. Получив устное распоряжение от Васильева Ю.П. о ремонте кровли крыши дома Суковатого, он отправился в данный дом Суковатого С.Н. вместе с Суковатым, дом которого располагался в <адрес> и края, улицу и номер данного дома он не помнит, но визуально месторасположение показать сможет. Суковатый провёл его внутрь дома, на потолке показал небольшое жёлтое пятно, образовавшееся из-за постоянного протекания дождевой воды. Затем они вдвоём с Суковатым осмотрели место образования пятна уже с крыши, забравшись на неё по лестнице, явных признаков течи он не увидел, но наличие пятна означало, что необходимо разбирать незначительный участок кровли, ставить строительную латку в указанном месте. Затем, в другой раз он уже самостоятельно, без Суковатого С.Н., ездил к дому Суковатого С.Н., но вместе с Маманазаровым Фуркатом. Учитывая, что сам ремонт в доме Суковатого производился неофициально, то есть не по договору, материалы, необходимые для ремонта крыши в доме Суковатого, он приобрёл в строительном магазине, как материалы, необходимые для гостиничной крыши, поэтому, использованные для ремонта крыши в доме Суковатого строительные материалы по бухгалтерским документам значатся как приобретённые для ремонта крыши гостиницы «Семь звезд». Когда он определился с необходимыми для ремонта крыши в доме Суковатого материалами - кровельная лента, мастика (герметик) и рубероид, он которые оставил на хранении у себя автомобиле. Так как он был сильно загружен своей непосредственной работой, то работу по ремонту крыши в доме Суковатого он решил отложить на неопределенное время, поскольку в первоначальном разговоре Васильев Ю.П. конкретных сроков ему не устанавливал. Однако спустя некоторое время он был вызван к Васильеву Ю.П., который узнав от него, что он до сих пор не выполнил его указание по оперативному ремонту указанной крыши, дал ему распоряжение передать все материалы Свидетель №7. После чего, он и Свидетель №7 переговорили о необходимом объёме работ, он рассказал о местонахождении дома, объяснил ему, как можно зайти на территорию в отсутствие хозяев, особенностях кровли крыши дома и об обнаруженных проблемных участках, после передал Свидетель №7 приобретенные им строительные материалы. В дальнейшем со слов Свидетель №7 ему стало известно, что кровлю указанного дома Суковатого ему удалось починить в течение двух дней, с привлечением двух сотрудников их предприятия. Спустя примерно год, то есть в 2019 году, также от Свидетель №7 в ходе состоявшегося между ними разговора ему стало известно, что Суковатый С.Н. все же полностью заменил кровлю в своём доме на новую, так как устал от протечек, которые возникали снова и снова, в новых местах.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснил, что он не участвовал в ремонте кровли у Суковатого С.Н., и не знает Свидетель №5, строительные материалы он не приобретал, и Свидетель №7 ничего не говорил, рабочих к Суковатому не привозил. Васильевым лишь ему говорилось о необходимости произвести ремонт крыши Суковатому на доме, он с Суковатым выезжал на дом расположенный в районе <адрес>, им осматривался объём работ, были видны следы течи кровли, однако ввиду того что у него не было времени он отказался от выполнения работ, впоследствии Васильев пояснял ему что работу по ремонту кровли он поручил Свидетель №7, и что на ремонт кровли у него ушло около 20 000 руб., кто оплачивал работу и материалы ему не известно. Им обсуждались с Васильевым лишь вопросы ремонта кровли гостиниц ГК 5 Звёзд. Чеки им не предоставлялись ни для следствия, ни для Свидетель №6.

- показания свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 56-59), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он работал в ООО «Васильев» в должности директора. В сентябре 2018 года, во второй половине месяца, Васильев Ю.П. дал указание оперативно решить проблему Суковатого С.Н. по протечке крыши его частного дома. Суковатый в тот период являлся начальником управления транспорта Администрации <адрес>. Изначально устное указание об устранении протечки крыши Васильев Ю.П. дал в его присутствии Свидетель №3, который лично ездил в дом к Суковатому. От Свидетель №3 ему стало известно, что дом Суковатого располагался в <адрес>, которые выполнили данные работы, за 16 000 рублей, из расчёта, что один работник трудится за 4 000 рублей в день, каждый по два рабочих дня. Ближайшими выходными днями оказались 22 и 23 сентября. После чего он обратился к Васильеву Юрию Петровичу, который выдал ему со своего кошелька наличные денежные средства в размере 16 000 рублей, сообщив, что как раз тот получил заработную плату. Так как работать по ремонту крыши придётся в выходные дни, Васильев Ю.П. дал ему указание лично проконтролировать выполнение работ указанными выше работниками. Необходимая работа была выполнена ими полностью. О том, что работа выполнена и протечки крыши в доме Суковатого устранены, он сообщил Васильеву Ю.П., последний поблагодарил его за оперативность. В 2019 году примерно в начале декабря, со слов Васильева ему стало известно, что Суковатый полностью перекрыл крышу в своём доме заново, где под его руководством устранялась течь, так как устал от протечек, которые возникали снова и снова в новых местах.

После оглашения показаний свидетеля в судебном заседании Свидетель №7 их не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности, даны им с целью помочь Васильеву, который находился под стражей и попросил его через защитника дать такие показания, такие же показания дали и Свидетель №8 с ФИО59 для того, чтобы вышел руководитель из СИЗО. Ремонтом кровли они не занимались, адрес дома Суковатого С.Н. ему дал ФИО79, впервые на адрес дома Суковатого приехали до того как дать показания в СК РФ. Все знали, что указания поступили от Васильева и через неделю его выпустили. Показания просил считать правдивыми те, что им были даны в суде.

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 61-68), согласно которого в ходе которого свидетель показал дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, крышу которого ремонтировали в сентябре 2018 года Свидетель №8 совместно с ФИО60 по указанию Васильева Ю.П. для Суковатого С.Н.

- показания свидетелей Свидетель №8 (том № л.д. 69-72), ФИО61 (том № л.д. 82-85), данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, являющимися аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, согласно которых они работали автослесарями в ООО «Васильев», 22 и ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №7 и с его участием в качестве прораба проводили ремонтные работы кровли крыши дома Суковатого С.Н., расположенного в <адрес>-1, за что им заплатили 16 000 рублей, т.е. по 8 000 рублей каждому, из расчёта 4 000 рублей за один день работы. Работы заключались в определении места течи, демонтаже участков прежней кровли, подготовке и укладке рубероида, который разогревали с помощью газового баллона, нанесении герметика.

После оглашения показаний свидетелей в судебном заседании Свидетель №8, ФИО61 их не подтвердили, показали, что у лица в отношении которого рассматривается уголовное дело ремонт кровли на доме не делали. Раньше занимались ремонтами в т.ч. и крыш у других лиц. Показания ими даны по просьбе Свидетель №7, который их так же привозил к какому-то дому вместе со следователем, и ими даны показания о том что они именно в этом доме делали кровлю, по городу ездят только по навигатору, ориентируются плохо, за город не выезжают, улиц не знают. Протоколы допросов подписали не читая.

- протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №8 (том № л.д. 74-81), ФИО61 (том № л.д. 87-94), согласно которых в ходе которых свидетели показали дом, расположенный в <адрес>, крышу которого они совместно ремонтировал в сентябре 2018 года по просьбе Свидетель №7

- показания свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 102-105, 107-113), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых со слов Свидетель №3 сумма израсходованных денежных средств на приобретение строительных материалов при ремонте крыши дома Суковатого С.Н., составляла около 3-4 тысяч рублей.

Также пояснил обстоятельства участия организаций, учредителем которых является Васильев Ю.П. в конкурсах на перевозку пассажиров в <адрес>, сообщил что транспортные средства не соответствовали дорожным картам в связи с чем предприятия привлекались к административной ответственности. Вместе с тем, ООО «Вираж-1» не уклонялось от исполнения взятого на себя обязательства по приобретению автобусов, соответствующих аукционным требованиям. Были закуплены автобусы соответствующими конкурсу, которые были направлены на маршрут №, и сведения о которых были представлены в Арбитражный суд <адрес>. Исковое заявление о прекращении действия свидетельства ООО «Вираж-1» по маршруту № было направлено Управлением транспорта <адрес> в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в процессе рассмотрения данного искового заявления указанные 19 автобусов поступили в <адрес> (что подтверждается сведениями из ПТС на них, а именно, датой выдачи самого ПТС и датой выдачи свидетельства о регистрации), и это позволило заключить мировое соглашение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснил, что расходы по ремонту кровель имелись у компаний Васильева, поскольку часто ремонтировалась крыша у гостиниц «5 звезд» и «7 звезд». Васильев Ю.П. просил его подобрать чеки на приобретение подходящих строительных материалов для следствия, чтобы ему изменили ему меру пресечения по уголовному делу. Ему известно о приобретении машины ФИО10 у Суковатого за 4 000 000 руб., с учётом состояния ТС и его пробега цена соответствовала действительности.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115-117), согласно которого свидетель Свидетель №6 добровольно выдал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовые чеки, подтверждающие расходование денежных средств указанного предприятия на закупку строительных материалов.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118-119), согласно которого осмотрены: оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГС «ПЯТЬ ЗВЕЗД» на 1 листе, согласно которому следует, что ФИО12 выданы денежные средства в сумме 4 253, 00 рублей (сумма также отражена рукописным текстом в ордере). По тексту ордера имеются подписи от имени директора Свидетель №6, главного бухгалтера ФИО62 и кассира ФИО63; оригинал авансового отчёта на 1 листе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГС «ПЯТЬ ЗВЕЗД», согласно которому следует, что ФИО12 как подотчётное лицо отчитался кассовыми и товарными чеками (реквизиты приведены на оборотной стороне авансового отчёта) за расходование выданных ему ранее денежные средств в сумме 4 253, 00 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГС «ПЯТЬ ЗВЕЗД». По тексту авансового отчёта имеются подписи от имени директора Свидетель №6, главного бухгалтера ФИО62, бухгалтера ФИО64, кассира ФИО63 и подотчётного лица ФИО12; лист формата А4 с прикреплёнными к нему кассовыми и товарными чеками (оригиналы) на общую сумму 4 253, 00 рублей, подтверждающими расходование выданных ранее ФИО12 денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГС «ПЯТЬ ЗВЕЗД».

- показания свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 160-162, 163-171), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал с Васильевым Ю.П. От Свидетель №3, ему стало известно, что ООО «ГК «Пять Звёзд» выполняло строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном в посёлке Корсаково-<адрес>, хозяином которого был Суковатый С.Н., занимавший на тот момент должность начальника управления транспорта администрации <адрес>. Что это были именно за работы и на каком конкретно объекте, он не знает. Также ДД.ММ.ГГГГ он ехал совместно с Васильевым Ю.П., на автомобиле последнего марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска в администрацию <адрес> на совещание, в ходе поездки ему показалось, что данный автомобиль находится не в очень хорошем техническом состоянии, потому что при переключении передач автомобиль дёрнулся. Именно поэтому он и спросил у Васильева Ю.П., почему данный автомобиль так дёргается, хотя этого не должно происходить. Васильев ответил, что такой автомобиль он купил уже в таком состоянии. После этого он спросил, нельзя ли было купить автомобиль лучше, то есть в более лучшем техническом состоянии, на что Васильев ему ответил, что покупку данного автомобиля ему навязали. При этом Васильев ему не сообщал, кто именно навязал ему эту покупку и в связи с чем ему её навязали. Он у него это тоже не уточнял. Васильев сообщил ему о том, что купил данный автомобиль дорого, конкретную цену покупки не называл. Васильев ему сообщил, что данный автомобиль был куплен для его заместителя ФИО8.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, показал, что с Суковатым не знаком, для него никаких стройматериалов не приобретал. Представленные ему на обозрение кассовые и товарные чеки, авансовые отчёты, свидетельствуют о приобретении им строительных материалов на ремонт кровли гостиницы «7 звезд». Авансовые отчеты он сдавал часто, поскольку они вынуждены ремонтировать крышу гостинице каждый год.

- протокол очной ставки между обвиняемым Васильевым Ю.П. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 107-112), согласно которого участвующие лица подтвердили, что во время совместной поездки на автомобиле Васильева Ю.П. марки Toyota Land Cruiser 200 на совещание в администрацию <адрес> между ними состоялся разговор о техническом состоянии указанного автомобиля, что он был приобретен по завышенной цене, а также об осведомленности Свидетель №3 о ремонте крыши дома Суковатого С.Н. при изложенных в допросах обстоятельствах.

- показания свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе судебного заседания полностью согласующимися с его показаниями данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 5-9), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтверждёнными последним в полном объёме, из которых следует, что в начале мая 2019 года, ему лично позвонил Суковатый Сергей Николаевич на его номер телефона №, и попросил посмотреть крышу его дома в <адрес>-1, так как у того были жалобы на протечку данной крыши. Примерно на следующий день он приехал к Суковатому С.Н. по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Суковатый С.Н. показал ему место в доме, расположенное в жилой комнате на втором этаже, где во время дождя на потолке появляется пятно, и описал проблему, что во время дождя вода течет по потолку и стенам. После чего он сам лично произвел диагностику кровли его дома, установил причину и место протечки. Место протечки располагалось ближе к правому краю крыши, в месте пересечения трех скатов крыши и козырька. Площадь протечки составляла примерно 1 кв. м. Он обратил внимание, что в этом месте были попытки непрофессионального ремонта. Он не спрашивал у Суковатого С.Н., кто производил указанные непрофессиональные ремонтные работы. В последующем все указанные виды работ были произведены им лично до конца мая 2019 года – начала июня 2019 года в соответствии с заключенным договором.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 242-247), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 250-251), согласно которых в ходе обыска по адресу: <адрес> г. обнаружен, изъят и осмотрен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, хранящаяся на оптическом диске с записью аудио-протоколов судебных заседаний по иску управления транспорта администрации <адрес> к ООО «Вираж-1» (том № л.д.227-232). На оптическом диске имеется 5 аудиофайлов. На аудиозаписи № с названием «<данные изъяты>», аудиозаписи № с названием <данные изъяты>», аудиозаписи № с названием «<данные изъяты>» информации интересующей орган предварительного следствия не обнаружено. На аудиозаписи № с названием «<данные изъяты>». Согласно имеющихся записей председательствующим по делу по иску Управления транспорта администрации <адрес> к ООО «Вираж-1», является судья Арбитражного суда <адрес> Серга, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варфаламеевой, с участием представителя истца Суковатого С.Н., действующего без доверенности в силу Закона как начальник Управления транспорта Администрации <адрес>, представителя ответчика ООО «Вираж-1» Свидетель №1, действующей на основании доверенности. Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право на заключение сторонами мирового соглашения, признании иска ответчиком, отказа истца от иска. Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Представителем истца Суковатым дано пояснение относительно того, что согласно нормам 220 федерального закона, Управление как организатор перевозок и уполномоченный орган по организации перевозок обязаны в случае неоднократного правонарушения представленных в материалах дела МУГАДН подать исковое заявление в суд на прекращение действия свидетельства, но перевозчик закупил транспортные средства с теми характеристиками, которые они указывали в конкурсной документации, которые прописаны в картах маршрута и сегодня действительно все транспортные средства на 14 маршруте соответствуют конкурсной документации.

Представителем ответчика Свидетель №1 дано пояснение относительно того, что отсутствуют сведения о вступлении одного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, и о том, что на сегодняшний день ответчиком были выполнены все обязательства, взятые на себя, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыв и доказательства подтверждающие, что сегодня на 14 маршруте, все 12 автобусов, заявленные ответчиком, соответствуют указанным характеристикам (предоставила ПТС, фотографии), с учетом этого ответчик ходатайствует перед судом о возможности заключения мирового соглашения с Управлением транспорта, поскольку на сегодняшний день по сути отсутствует предмет спора, в связи с тем, что ответчик выполнил все обязательства, все автобусы соответствуют конкурсной документации. Представила проект мирового соглашения не подписанного сторонами.

Представителем истца даны пояснения, что истец не отказывается от иска, так как формальные признаки имеются. Дело слушанием отложено.

На следующей аудиозаписи судебного заседания, имеется запись, согласно которой у сторон имеется заявление об утверждении мирового соглашения, направленного по инициативе ответчика в адрес истца, и подписанного сторонами. При этом представитель истца Суковатый пояснил суду, что ответчик обратился с инициативой в Управление транспорта о заключении правового соглашения, так же представил доказательства исполнения взятых на себя обязательством. Истец считает что в данном случае в настоящее время ничьи интересы не нарушаются, взятые обязательства ответчиком исполнены, между тем в соответствии с заключенным мировым соглашением управление транспорта оставляет за собой право обращаться в дальнейшем с заявлением о прекращении действия свидетельства, в случае если ответчиком будут допускаться какие-то нарушения по изменению маршрута. Поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании объявлен перерыв.

- заключение эксперта (товароведческая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 249-263), согласно выводам которого стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер транспортного средства VIN № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния и учетом его повреждений составляет 2 238 700 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

На основании постановления Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены сведения о наличии установленного на ТС дополнительного оборудования, в т.ч. и предпускового обогрева двигателя «Webasto», а также наличие защитного комплекта с GSM-модулем (сигнализация), была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, дано заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата ЕАО» ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и пробега в 39 929 км., составляет 2 940 000 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом пробега 39 929 км. на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 430 000 руб.; заводская комплектация ТС Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер транспортного средства VIN №, соответствует комплектации ТС представленного к осмотру; стоимость дополнительного комплекта зимней резины и литых дисков, дефлекторов на двери, спойлера переднего и заднего, накладок на подножку заднего бампера, накладок на подножки боковые, имеющихся на исследованном ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 832, 22 руб.; информация о дате приобретения, установке и стоимости предпускового обогревателя «Webasto», защитного комплекса с GSM-модулем (сигнализация), чехлов меховых отсутствует. Стоимость двух турбин на ТС Toyota Land Cruiser 200, по состоянию на ноябрь 2017 г., составляет 191 663, 74 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» ФИО13, пояснила, что является судебным экспертом, в своей деятельности руководствуется Законом «О судебно-экспертной деятельности», состоит в саморегулируемой организации судебных экспертов, осуществляет экспертную деятельность в Союз «Торгово-Промышленная палата ЕАО» по трудовому договору. Ею проводилась экспертиза в рамках товароведческой экспертизы и оценки, поскольку не оценивалось техническое состояние автомобиля, то есть его исправность или неисправность. Те вопросы, которые были поставлены перед ней, подразумевают использование двух методов, в первом случае определяется фактическая стоимость, ею использовались методы затратного подхода, во втором случае использовались методы сравнительного подхода. Ею использовались нормативные и методологические документы на момент определения стоимости ТС, - ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы и использования метода сравнительного подхода, ТС близких по пробегу к объекту исследования не имелось, самый маленький пробег у аналогичных ТС представленных на рынке был не менее 100 000 км., что имеет существенное значение. Представленный на исследование автомобиль не имел следов агрессивной эксплуатации. Аудиосистема на ТС имелась штатная, т.е. установленная заводом-изготовителем. Ею делалась корректировка на пробег ТС, увеличение стоимости ТС в зависимости от её пробега составила в рассматриваемом случае чуть более 14%.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 119-122), согласно которого в помещении Управления транспорта администрации <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет № изъяты документы.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-11), согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении транспорта Администрации <адрес>: документы, полученные из Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ №.1/10121, от ДД.ММ.ГГГГ №.1 /10168, от ДД.ММ.ГГГГ №.1/10272: уведомление от 08.12.2016г. №.4/4572, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 20.07.2017г. №.4/3426, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 08.02.2017г. №.4/648, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 29.03.2017г. №.4/1418, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 31.01.2018г. №, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 27.09.2016г. №.4/3359, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 27.10.2017г. №.4/5313, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 07.06.2017г. №.4/2729, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 26.09.2017г. №.4/4581, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 19.12.2016г. №.4/4707, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 01.02.17г. №.4/57, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 03.03.2017г. №.4/1002, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 21.03.2017г. №.4/1303, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 24.07.2018г. №, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 24.11.2016г. №.4/4303, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 23.05.2018г. №.1/3728, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 24.01.2018г. №, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 14.12.2016г. №.4/4651, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; уведомление от 09.01.2016г. №.4/15, направленное Дальневосточным межрегиональным УГАДН в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии 27 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 119-122), согласно которого в помещении Управления транспорта администрации <адрес> по адресу: <адрес>-Ю-Чена, <адрес>, кабинет № изъяты документы.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 205-212), согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении транспорта Администрации <адрес>, а именно: определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № А73-8862/2017; определение Арбитражного суда резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № А73-8862/2017; определение Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № №; определение Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № А73-8862/2017; определение Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № №; определение Арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № А73-8862/2017; определение Арбитражного суда о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № А73-8862/2017; определение Арбитражного суда о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № А73-8862/2017; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее Дальневосточное межрегиональное УГАДН); ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее Дальневосточное межрегиональное УГАДН) в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатому; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 27 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Серия 00ХА27 №. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> №; письмо от и.о. начальника управления транспорта к начальнику юридического управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23/2644; сопроводительное письмо от Дальневосточного межрегионального УГАДН в адрес Управления транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.4/2662; 19 копии паспортов транспортных средств. Автобусы Китайского производства. Собственником транспортных средств является ООО «Группа компании 5 звезд»; служебная записка от юридического управления в адрес начальника управления транспорта администрации <адрес> С.Н. Суковатого о том, что в удовлетворении ходатайства о применении процедуры медиации и утверждения мирового соглашения по указанной категории дел судом будет отказано; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Управление транспорта Администрации <адрес> заключило мировое соглашение с ООО «Вираж-1»; исковое заявление о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок от ДД.ММ.ГГГГ №; 18 цветных фотографий автобусов; исковое заявление о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок от ДД.ММ.ГГГГ №; положение об управлении транспорта Администрации <адрес>; переписка с юридическим управлением.

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148-152), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, в 20 метрах от юго-восточного угла дома обнаружен автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР (Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, VIN №).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-166), согласно которому осмотрен автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР (Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, VIN №).

- распоряжение Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 14), согласно которого Суковатый С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на главную должность муниципальной службы – начальника управления транспорта администрации <адрес>.

- должностная инструкция начальника управления транспорта Суковатого С.Н. (том № л.д. 15-22), согласно которой в связи с занимаемой должностью Суковатый С.Н. в силу своей должностной инструкции б/н, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес>, в числе прочего, обязан: осуществлять общее руководство Управлением (п. 2.1); организовывать работу структурных подразделений Управления для создания условий по предоставлению транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «<адрес>» (п. 2.2); организовывать работу сотрудников Управления (п. 2.3), в том числе, по взаимодействию перевозчиков всех форм собственности, осуществляющих перевозку пассажиров на городских маршрутах; по разработке условий конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршрутной сети города; организовывать, среди прочего (п. 2.11), проверки работы подвижного состава на линии, независимо от ведомственной принадлежности, в части соблюдения правил перевозки пассажиров, соблюдения расписания и графиков движения, безопасности перевозки пассажиров и других правил и положений, регламентирующих работу транспорта общего пользования, при необходимости совместно с ОГИБДД, Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора; работу по реализации рекомендации по улучшению транспортного обслуживания с учетом мнения руководителей пассажирских предприятий и на основе пожеланий жителей города; организовывать взаимодействие с Ассоциацией «Независимый Союз пассажирских перевозчиков <адрес>», <адрес>вой организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по решению вопросов работы транспорта общего пользования <адрес> (п. 2.13); по доверенности Мэра <адрес> заключать контракты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, договоры на предоставление субсидий предприятиям транспорта (п. 2.14); осуществлять контроль за планированием, определением поставщиков, исполнением контрактов и за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 2.15); осуществлять контроль за своевременной и качественной подготовкой сотрудниками управления ответов на жалобы, предложения граждан, информаций по поручениям Мэра города, заместителя Мэра города по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами (п. 2.22); уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 2.27). Согласно п.п. 3.3 и 3.8 Инструкции начальник Управления вправе представлять интересы администрации города в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по вопросам, относящимся к полномочиям Управления транспорта; без доверенности действовать от имени Управления. Согласно п. 4.1 Инструкции начальник Управления транспорта несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно п. 5.2 Инструкции к начальнику Управления транспорта, среди прочих, предъявляются квалификационные требования на знание законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены следующие свидетели и специалисты:

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом отдела регулярных перевозок Управления промышленности транспорта, являлась руководителем по отношению к Свидетель №9, в отсутствие Суковатого С.Н. его обязанности исполняла Свидетель №13 Как ей известно исковое заявление к ООО «Вираж» готовил Свидетель №9 Суковатым направлялась служебная записка в юридическое управление, где запрашивалась законность заключения мирового соглашения. Впоследствии судом было утверждено мировое соглашение.

Свидетель ФИО65, в судебном заседании пояснил, что он был водителем Суковатого С.Н., ему известно, что ремонт кровли согласовывал Суковатый С.Н. с мужчиной, ремонт кровли шел больше 1 месяца, он возил специалиста.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что работает у Васильева Ю.П. с 2007 года, с Суковатым не знаком, какие-либо строительные материалы для него не приобретал, а приобретал только для гостиниц «5 звезд» и «7 звезд», указаний о необходимости проведения строительных работ ни от кого не получал. Ремонт кровли на гостиницах осуществляется регулярно, в связи с недочётами при её обустройстве, скапливании снега, наледи и т.д.

Специалист Уралёв О.В., в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень дополнительного оборудования при проведении оценки учел не все аналоги из одного сайт «drom.ru». Стоимость автомобиля, не является точной, человек может торговаться, имеет место выбор продавца включать в стоимость дополнительное оборудование или нет.

Специалист Щёткин Д.О., в судебном заседании пояснил, что квалификация эксперта ФИО13, проводившей судебную экспертизу, и давшей заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, в области оценочной деятельности не соответствует требованиям предъявляемым к экспертам занимающимся определением рыночной стоимости объекта исследования, а именно: являться членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, иметь полис страхования гражданской ответственности на сумму не менее 300 000 руб. и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности, к которому относится объект оценки. Если специалист осуществляет оценочную деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, юридическое лицо в своем распоряжении должно иметь полис страхования гражданской ответственности на сумму не менее 5 млн. руб. У эксперта ФИО13 отсутствует квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества и отсутствует страхование гражданской ответственности и не является членом СРО (эксперт данные обстоятельства сама подтвердила в суде). Эксперт использует стандарты оценочной деятельности, которые заменены на новые в 2022г. В данном случае базовым нормативным актом и методическими рекомендациями являются: Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Эксперт использовала методику в основном которая используется для расчета ущерба случившегося в результате повреждений автотранспорта и расчет рыночной стоимости в них носит поверхностный характер для целей превышения ремонта стоимости автомобилей. Эксперт при проведении исследования не обосновала выбор метода и исключение иных (их три сравнительный, доходный и затратный подход). Эксперт при применении корректировочных коэффициентов не указала их происхождение, что нарушает нормы законодательства о Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. (ред. от 01.07.2-21г.) «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ. При определении среднерыночной цены необходимо исследовать все аналоги имеющиеся на рынке. Стоимость дополнительного оборудования не увеличивает конечную стоимость автомобиля представленного на продажу на стоимость этого оборудования, а лишь является фактором способным сделать этот автомобиль более привлекательным к приобретению.

Как следует из материалов дела, в объём предъявленного подсудимым обвинения входит получение/дача взятки в виде денег и незаконно оказанной услуги имущественного характера за попустительство по службе, выраженное в не обращении Управления в суд с заявлениями о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям Васильева Ю.П., а также за общее покровительство по службе, выразившееся в урегулировании судебного спора путём заключения мирового соглашения между Управлением и ООО «Вираж-1», и за иные действия Суковатого С.Н. по службе, связанные в том числе с информированием Васильева Ю.П. о наличии оснований для обращения в суд по аналогичным фактам в отношении иных маршрутов организаций Васильева Ю.П., которые на момент дачи и получения взятки не оговаривались им и Васильевым Ю.П., а лишь осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", установлено что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 вышеуказанного ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24).

Вместе с тем Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу № № (по рассмотрению искового заявления о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №), в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое было утверждено Арбитражным судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, утверждается арбитражным судом.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований

Согласно ст. 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обвинение в указанной части противоречит положениям АПК РФ, порядку утверждения мирового соглашения судом.

Арбитражный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ утверждая мировое соглашение, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждение заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по административному делу, поскольку в ходе рассмотрения административного дела административный ответчик в обоснование своих возражений, предоставил письменные возражения и приобщил в суд документы: ПТС на новые приобретённые автобусы, которые имели характеристики, соответствующие тем, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, одно из постановлений о привлечении ООО «Вираж-1» к административной ответственности обжаловалось в установленном порядке, т.е. обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с административным иском отпали, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного Управлением транспорта Администрации <адрес> административного иска в силу требований действующего Законодательства, отсутствовали, вне зависимости от волеизъявления административного истца Управления транспорта Администрации <адрес> в лице его представителя Суковатого С.Н.

Согласно обвинения Васильев Ю.П. исполняя ранее достигнутую договоренность с Суковатым С.Н. о передачи ему взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. передал через ФИО8 взятку в виде денег в сумме 1 761 300 руб., завуалировав ее путем оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Ю.Л. приобрел у Суковатого С.Н. его автомобиль по заведомо завышенной стоимости.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания на заключение договора купли-продажи имело место быть выражение согласованной воли только двух сторон продавца в лице Суковатого С.Н. и покупателя ФИО10 О.В., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля.

Стороной обвинения не доказано, что имел место быть порок воли у покупателя ФИО10 О.В. при совершении сделки и отсутствие именно у нее воли на заключение договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на ФИО10 О.В. кем-либо оказывалось влияние по формированию у неё воли на заключение договора купли-продажи. Покупатель в лице ФИО10 О.В. суду сообщала, что ее волеизъявление полностью соответствовало и ее внутренней воле на заключение сделки, ТС приобреталось исключительно на денежные средства принадлежащие ей, которые ей были подарены Суковатым Ю.П., стоимость приобретаемого ТС её полностью устраивала, исходя из его отличного технического состояния, и малого пробега по информации представленной ФИО8, являющегося посредником при заключении договора купли–продажи между Суковатым С.Н. и ФИО10 О.В., который показал в судебном заседании о соответствии заявленной цены ТС её техническому состоянию.

Более того, свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал совместно с Васильевым Ю.П., на автомобиле последнего марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, поскольку ему ранее неоднократно доводилось ездить на подобных автомобилях, в ходе поездки ему показалось, что данный автомобиль находится не в очень хорошем техническом состоянии, потому что при переключении передач автомобиль дёрнулся. Именно поэтому он и спросил у Васильева Ю.П., почему данный автомобиль так дёргается, на что Васильев ответил, что такой автомобиль он купил уже в таком состоянии. После этого он спросил, нельзя ли было купить автомобиль лучше, то есть в более лучшем техническом состоянии, на что Васильев ему ответил, что покупку данного автомобиля ему навязали. При этом Васильев ему не сообщал, кто именно навязал ему эту покупку и в связи с чем ему её навязали. Васильев сообщил ему о том, что купил данный автомобиль дорого, конкретную цену покупки не называл. Васильев ему сообщил, что данный автомобиль был куплен для его заместителя ФИО8.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.П. уточнил, что когда они ездили со Свидетель №5 на совещание ДД.ММ.ГГГГ им указывалось что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска приобретался ФИО79, который и убедил его в том, что данный конкретный автомобиль по своим характеристикам заслуживает покупки. Более того, по большому счёту, в плане слова «навязал», он имел в виду свою сожительницу ФИО2, поскольку именно та после их сильной семейной ссоры в целях примирения попросила его приобрести ей в качестве подарка подобный автомобиль, а когда ФИО79 его подыскал для покупки, настояла на его приобретении, хотя фактически он считал, что тот продаётся дорого, и не очень хотел его приобретать. Учитывая все эти обстоятельства, он и сказал Свидетель №5, что покупку данного автомобиля ему навязали.

Вместе с тем, причиной технических неполадок на которые указывают свидетель Свидетель №5 и подсудимый Васильев, могли являться несвоевременность технического обслуживания автомобиля, его некорректная эксплуатация за период с момента его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) до имевшего место разговора между Свидетель №5 и Васильевым (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более полутора лет. Указанный вопрос не был предметом исследования органа предварительного расследования. Вышеуказанные заключения экспертов так же не имеют указания при определении фактической стоимости ТС на его ненадлежащее (плохое) техническое состояние как в целом так и его составных частей, включая автоматическую коробку передач, которые позволили бы суду подтвердить или опровергнуть доводы изложенные как стороной государственного обвинения, так и стороны защиты.

Согласно сведений сообщённых экспертом ФИО13, в ходе производства экспертизы и анализе рынка ТС, аналогичных представленного на исследование автомобиля, за исследованный промежуток времени на сайте «Drom.ru», имелось несколько предложений относительно продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 2000 2008 года выпуска, тип двигателя «дизельный» по цене 3 800 000 – 4 000 000 руб., однако она указанные предложения во внимание не брала, посчитав их так называемой «удочкой» продавцов, с целью изучения спроса.

Свидетелем ФИО79 при его допросе в ходе судебного заседания, так же представлена распечатка с этого же сайта «Drom.ru» о размещении объявления № ZB155652 от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ТС «Тойота Лэнд Крузер 2000 2008 года выпуска, тип двигателя «дизельный», с пробегом 102 000 км., за 3 350 000 руб. Согласно выводам эксперта ФИО13, изложенных в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и пробега в 39 929 км., составляет 2 940 000 руб., стоимость дополнительного комплекта зимней резины и литых дисков, дефлекторов на двери, спойлера переднего и заднего, накладок на подножку заднего бампера, накладок на подножки боковые, имеющихся на исследованном №, 22 руб., двух турбин 191 663, 74 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, высококвалифицированным специалистом в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого в заключении мотивированы, заключение является подробным, аргументированным и убедительным, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах, в том числе с учетом данных экспертом ФИО13 в судебном заседании разъяснений по проведенной экспертизе, у суда не имеется. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, назначении дополнительной/повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что цена автомобиля являющегося предметом договора купли-продажи между Суковатым и ФИО10 сопоставима с ценами на автомобили, о стоимости которых указали свидетель ФИО79 и специалист ФИО13

Стоимость автомобиля (предмета сделки) в полном объёме отражена в договоре купли-продажи, указана подсудимым Суковатым в сведениях о доходах.

Показания свидетелей ФИО79, ФИО10, подсудимых Васильева, Суковатого, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в части обстоятельств приобретения ТС, его стоимости, отсутствия навязывания (понуждения) к совершению сделки со стороны продавца так и со стороны третьих лиц, последовательны и не противоречивы, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Сведений относительно приобретения автомобиля Васильевым Ю.П. на денежные средства принадлежащие ему же, либо денежные средства предприятий учредителем и владельцем которых является, информирования посредника и участника сделки ФИО8 и ФИО10 О.В. относительно незаконности сделки, совершения её с целью завуалирования взятки должностному лицу (продавцу ТС), о привлечении ФИО8 и ФИО10 О.В. по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, стороной обвинения суду не представлено. Как и не представлено доказательств совершения расходно-кассовых операций по предприятиям Васильева Ю.П. на дату заключения сделки купли-продажи ТС, приблизительно совпадающей по сумме сделки, вопреки утверждения обвинения о том, что денежные средства на приобретение ТС получены ФИО8 в кассе ООО «Васильев». Данная сделка совершённая между ФИО10 О.В. и Суковатым С.Н., не является элементом объективной стороны вменяемых Суковатому С.Н. и Васильеву Ю.П. преступлений, и не является относимым к уголовному делу.

Надлежащих доказательств того, что денежная сумма составляющая разницу между рыночной стоимостью Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска и стоимостью указанной в договоре купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Суковатым С.Н. и ФИО10 О.В., составляет размер взятки переданной Васильевым Ю.П. Суковатому С.Н. за попустительство по службе, а также за общее покровительство по службе, суд не представлено.

Обоснование обвинения о даче/получении взятки подсудимыми основываясь исключительно на разнице стоимости ТС отражённого в договоре купли-продажи и его фактической (рыночной) стоимости, при отсутствии иных прямых доказательств незаконности вознаграждения, достижения договорённости между участниками взятки, совершения действий лицами по реализации обещания, действий посредников по поручению взяткодателя или взяткополучателя и т.п., включая результаты оперативно-розыскной деятельности и т.п., является по мнению суда недопустимым.

На основании ст. ст. 14 и 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Суковатого С.Н. и Васильева Ю.П. относительно сделки договора купли-продажи транспортного средства и наступившими последствиями в виде незаконного обогащения Суковатого С.Н., путём получения от Васильева Ю.П. лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом нашло объективное подтверждение оказание услуг Васильевым Ю.П. имущественного характера за попустительство Суковатым С.Н. по службе, выраженное в не обращении Управления в суд с заявлениями о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям Васильева Ю.П., а также за общее покровительство по службе, выразившееся за иные действия Суковатого С.Н. по службе, связанные в том числе с информированием Васильева Ю.П. о наличии оснований для обращения в суд по аналогичным фактам в отношении иных маршрутов организаций Васильева Ю.П., которые на момент дачи и получения взятки не оговаривались им и Васильевым Ю.П., а лишь осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

Таким образом, по результатам указанной договоренности, у Суковатого С.Н.. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на незаконное обогащение путём получения от Васильева Ю.П. лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, а именно:

-информирование о наличии оснований для обращения Управления в суд с заявлениями о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям Васильева Ю.П.;

- не принятие мер к обращению в арбитражный суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 29 Закона об организации перевозок пассажиров для прекращения действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных Обществам «Вираж», «Вираж-1» и «Васильев», при наличии оснований для такого обращения.

Таким образом, Суковатый С.Н. реализовывая свой преступный умысел на получение взятки от Васильева Ю.П., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Васильеву Ю.П. о необходимости проведения ремонтных работ кровли малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «г», при этом предложил выполнить указанные работы за денежные средства Васильева Ю.П.

Васильев Ю.П., осознавая незаконность предложения Суковатого С.Н., действуя из корыстных побуждений, продолжая исполнять ранее достигнутую между ними преступную договоренность, согласился выполнить ремонт кровли названного дома за свой счет, понимая, что данная услуга имущественного характера является частью взятки Суковатому С.Н., занимающему должность начальника Управления, за общее покровительство и попустительство по службе в отношении принадлежащих Васильеву Ю.П. коммерческих организаций.

Реализуя совместную преступную договоренность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Ю.П. за собственные средства обеспечил по просьбе Суковатого С.Н. ремонт кровли малоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на общую сумму 20 253 рубля, а Суковатый С.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от Васильева Ю.П. взятку в виде незаконной услуги имущественного характера в размере 20 253 рубля, за общее покровительство и попустительство по службе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

Таким образом, имеются основания для переквалификации действий подсудимого Суковатого С.Н. с ч. 6 ст. 290 УК на ч. 1 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, а подсудимого Васильева Ю.П. с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимых, вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Суковатого С.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и виновность подсудимого Васильева Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Протоколы следственных действий, иные документы, приобщенные к делу в качестве таковых, являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке и являются достоверными, поскольку не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО61, Свидетель №14, Свидетель №9, и самого Васильева Ю.П., данными ими в ходе предварительного расследования в части обстоятельств дачи/получения взятки в виде оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе в виде производства ремонтных работ на кровле дома принадлежащего Суковатого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершенном ими преступлениях.

Более того свидетелем Свидетель №9 указывалось на наличие косвенных признаков оказания Суковатым покровительства и попустительства по службе предприятий-перевозчиков, принадлежащих Васильеву.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, и самого Васильева Ю.П., данными ими в ходе предварительного расследования, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимых в их содеянном, не установлено.

Оснований для оговора подсудимых Суковатого С.Н., Васильева Ю.П., со стороны свидетелей, равно как и самооговора самим Васильевым Ю.П. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Васильева Ю.П., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными его показания в части, согласующейся с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых Суковатого С.Н., Васильева Ю.П. свидетелей (специалистов) защиты, данным в судебном заседании, не совпадающими с их показаниями данными в ходе предварительного расследования, суд относится критически, как данными из чувства ложного товарищества, находящихся в служебных взаимоотношениях с подсудимыми.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Суковатого С.Н. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, а так же к выводу о виновности Васильева Ю.П. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Сумма взятки в размере 20 253, 00 руб. (материалы на сумму 4 253, 00 рублей (том № л.д. 120) + оплата рабочим 16 000, 00 рублей), установлена и не превышает установленный законом размер взятки для признания её значительным.

Согласно материалов дела Суковатый С.Н., Васильев Ю.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимых Суковатого С.Н., и Васильева Ю.П. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Ю.П., суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц, свидетелей, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие государственных наград, оказание безвозмездной помощи при организации мобилизационных мероприятий, выраженных в предоставлении транспортных услуг, оказание благотворительной помощи ветеранам боевых действий и членам их семей.

Обстоятельства отягчающие наказание Васильеву Ю.П., отсутствуют.

Согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" № от ДД.ММ.ГГГГ, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом признано активное способствование Васильева Ю.П. расследованию преступления и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако, данное обстоятельство не является единственным для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Как указано выше, обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено добровольного сообщения Васильевым Ю.П. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от Васильева Ю.П.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона оснований в прекращении уголовного на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении Васильева Ю.П., отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суковатому С.Н., суд признает наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, состояние здоровья, и наличие заболеваний, наличие благодарностей и ведомственных наград.

Обстоятельства отягчающие наказание Суковатому С.Н., отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых Суковатого С.Н., Васильева Ю.П., представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и приходит к выводу о необходимости назначении наказания подсудимому Суковатому С.Н. в виде лишения свободы со штрафом, подсудимому Васильеву Ю.П. в виде лишения свободы без штрафа.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимых, их материального положения, суд считает нецелесообразным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания Суковатому С.Н. и Васильеву Ю.П., следует определить колонию-поселение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, поскольку совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде запрета определённых действий, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109, ст. 108 УПК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок наказания время применения меры пресечения в виде содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109, ст. 107 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок наказания время применения меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Арест, наложенный на ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР (Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, VIN №), ключи от него, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, находящийся на ответственном хранении ИП ФИО68 (основание государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлении приговора в законную силу отменить, передав его законному владельцу ФИО10 О.В.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее Суковатому С.Н.: земельный участок с кадастровым номером №91, по <адрес>, СДТ «Коммунальник», 14 км <адрес>, уч. 81, площадью 681 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровой стоимостью 49 651, 71 рублей; помещение с кадастровым номером 27:23:0030211:82, по адресу: <адрес>, пом. Бокс 24, площадью 18, 60 кв.м., номер государственной регистрации №-2, кадастровой стоимостью 1 320 755, 87 рублей; помещение с кадастровым номером 27:23:0030207:1153, по адресу: <адрес>, около <адрес>, ГСК №, бокс 17, площадью 25 кв.м., номер государственной регистрации 27-27-01/087/2009-460, кадастровой стоимостью 1 633 271, 50 рублей; денежные средства на сумму 415 юаней и 1700 долларов США; денежные средства, находящиеся на счетах: №№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>; №№, 42№, открытых в ПАО РОСБАНК «Дальневосточный», расположенном по адресу: <адрес>; №№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, расположенном по адресу: <адрес>; №№, 40№, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в городе Москве, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1; №, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в городе Хабаровске, расположенном по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>; №№, 42№, открытых в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Дальневосточном банке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», автомобиль «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак М 989 ОС 27, номер кузова – WGFAT178690, 1993 года выпуска и автобус «АЗИЯ», государственный регистрационный знак Н 406 ТР 27, VIN – №, 1997 года выпуска, принадлежащие Васильеву Ю.П.; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051411:312, по адресу: <адрес>, площадью 1055 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051619:89, по адресу: <адрес>, площадью 975 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011602:38, по адресу: <адрес>-на-Амуре, <адрес>, корпус 5, площадью 3833 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011602:37, по адресу: <адрес>-на-Амуре, <адрес>, площадью 1223 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011602:6, по адресу: <адрес>-на-Амуре, <адрес>, корпус 5, площадью 1442 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:4570, по адресу: <адрес>, в 1530 м по направлению на юго-восток от участка 51, квартал «Русское поле», площадью 3676 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:4572, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кв-л «Русское поле», в 1690 м по направлению на юго-восток от участка 51, площадью 2274 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:4566, по адресу: <адрес>, в 1580 м по направлению на юго-восток от участка 50, квартал «Русское поле», площадью 3991 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:4569, по адресу: <адрес>, квартал «Русское поле», в 1660 м по направлению на юго-восток от участка 50, площадью 3859 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 27:12:0010818:33, по адресу: <адрес>, район Имени Полины Осипенко, с. им П. Осипенко, <адрес>, площадью 3255 кв.м., помещение с кадастровым номером 27:23:0050727:197, по адресу: <адрес>, площадью 90 кв.м., помещение с кадастровым номером 27:23:0050813:169, по адресу: <адрес>, Индустриальный, <адрес>, площадью 89 кв.м., помещение с кадастровым номером 27:23:0051520:126, по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м., помещение с кадастровым номером 27:23:0050722:696, по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 43.70 кв.м., помещение с кадастровым номером 27:16:0020102:1051, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью 32.10 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0011602:124, по адресу: <адрес>-на-Амуре, <адрес>., здание с кадастровым номером 27:23:0050804:102, по адресу: <адрес>, площадью 156.30 кв.м., здание с кадастровым номером 27:23:0051244:81, по адресу: <адрес>, площадью 34.30 кв.м., здание с кадастровым номером 27:23:0051411:470, по адресу: <адрес>, площадью 1149.10 кв.м., здание с кадастровым номером 27:22:0011601:387, по адресу: <адрес>-на-Амуре, по <адрес>, ориентировочно на расстоянии 90 м. в юго-западном направлении от здания онкологического диспансера, по <адрес>, площадью 1745.50 кв.м., здание с кадастровым номером 27:22:0011602:130, по адресу: <адрес>-на-Амуре, <адрес>, площадью 1017.70 кв.м., здание с кадастровым номером 27:23:0051411:339, по адресу: <адрес>, уч. 18, площадью 310.50 кв.м., здание с кадастровым номером 27:12:0010818:219, по адресу: <адрес>, р-н. Имени Полины Осипенко, с. им П. Осипенко, <адрес>, площадью 1173 кв.м., здание с кадастровым номером 27:23:0051411:338, по адресу: <адрес>, уч. 16, площадью 270.10 кв.м., принадлежащее Васильеву Ю.П., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (05 ░░░. 13 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (02 ░░░░ 10 ░░░. 02 ░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 530, 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (01 ░░░ 05 ░░░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (07 ░░░. 24 ░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (11 ░░░. 28 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 530, 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/4572, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/3426, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/648, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/1418, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/3359, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/5313, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/2729, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/4581, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/4707, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/57, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/1002, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/1303, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/4303, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.1/3728, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/4651, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/15, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░73-8862/2017; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ 27 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00░░27 № ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░<░░░░░> №; ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №.1-23/2644; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №.4/2662; 19 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; 18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░»; ░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 253, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «MAZDA TITAN», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 989 ░░ 27, ░░░░░ ░░░░░░ – WGFAT178690, 1993 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 406 ░░ 27, VIN – №, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0051411:312, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1055 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0051619:89, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 975 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:22:0011602:38, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░-░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ 3833 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:22:0011602:37, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░-░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1223 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:22:0011602:6, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░-░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ 1442 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:17:0625001:4570, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1530 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 51, ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ 3676 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:17:0625001:4572, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░-░ «░░░░░░░ ░░░░», ░ 1690 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 51, ░░░░░░░░ 2274 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:17:0625001:4566, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1580 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50, ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ 3991 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:17:0625001:4569, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░ 1660 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50, ░░░░░░░░ 3859 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:12:0010818:33, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░ ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 3255 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0050727:197, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 90 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0050813:169, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 89 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0051520:126, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 73 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0050722:696, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 43.70 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:16:0020102:1051, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 32.10 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:22:0011602:124, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░-░░░░░, <░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0050804:102, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 156.30 ░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0051244:81, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 34.30 ░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0051411:470, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1149.10 ░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:22:0011601:387, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░-░░░░░, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 90 ░. ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1745.50 ░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:22:0011602:130, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░-░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1017.70 ░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0051411:339, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 18, ░░░░░░░░ 310.50 ░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:12:0010818:219, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░ ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1173 ░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0051411:338, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 16, ░░░░░░░░ 270.10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (Toyota Land Cruiser, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №), ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░68 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░.░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:17:0607601:91, ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», 14 ░░ <░░░░░>, ░░. 81, ░░░░░░░░ 681 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27-01-17/2000-174/1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49 651, 71 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0030211:82, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░ 24, ░░░░░░░░ 18, 60 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27:23:0030211:82-27/020/2019-2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 320 755, 87 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27:23:0030207:1153, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ 17, ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27-27-01/087/2009-460, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 633 271, 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 415 ░░░░░ ░ 1700 ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; №№, 42№, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; №№, 40№, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; №№, 40№, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1; №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>; №№, 42№, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ____________________________________ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░