Решение от 25.06.2024 по делу № 33-10463/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-10463/2024 (№ 2-283/2024)

УИД 66RS0045-01-2023-002455-63

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Полнобок Клавдии Александровне о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей истца по доверенности от 15.05.2024 Аитовой А.А., по доверенности от 11.04.2022 Фролова А.С., представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности от 26.09.2023 Колодяжного А.С., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Полнобок К.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2022 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Полнобок К.А. (страхователь) заключен договор страхования <№> от несчастных случаев и болезней. 19.07.2023 Полнобок К.А. обратилась с заявлением о страховом событии – .... Согласно представленному ответчиком выписному эпикризу стационарного отделения медицинской реабилитации пациентов ... на основании выписки из истории болезни <№>, Полнобок К.А. проходила лечение по основному диагнозу ...

По мнению истца, причиной установления ответчику повторного ..., явилось прогрессирование последствий перенесенного ..., которое впервые диагностировано в 2010 году, то есть задолго до начала действия договора страхования от 24.10.2022.

Истец также полагал, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями: ..., диагностированном в 2010 году до начала действия договора страхования, и повторным ..., ставшим причиной установления Полнобок К.А. ... с 28.04.2023, диагностированным после начала действия договора страхования, а поэтому договор страхования от 24.10.2022 является недействительным на основании статей 179, 927, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения договора страхования ответчик не сообщила все известные ей сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. В своем заявлении от 24.10.2022 Полнобок К.А. не указала на наличие у нее заболеваний и расстройств ..., а также фактов нахождения в медицинских учреждениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Фролов А.С., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Полнобок К.А. иск не признала и пояснила, что ответчик Полнобок К.А. никогда не имела заболеваний ..., профессионально занималась спортом. В 2010 году у неё не было нарушений ..., это указано в медицинской документации со слов пациента при сборе анамнеза. При последующих обследованиях у ответчика не было установлено иных очагов .... Соответственно, при заключении договора страхования ответчик сообщила всю необходимую страховой компании информацию о состоянии своего здоровья, оснований для признания договора страхования недействительным нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, где указал, что 02.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Полнобок К.А заключен кредитный договор <№>. Полнобок К.А. 24.10.2022 оформила полис личного страхования, согласно которому выгодоприобретателем является ПАО Банк «ФК Открытие» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Страховыми рисками являются – смерть в соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования и инвалидность в соответствии с п. 2.4.2 Правил страхования. Поскольку страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, то именно на нем лежала обязанность по проверке сведений предоставленных страхователем о состоянии своего здоровья и влияющих на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который несет риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений (том 1 л.д.103,104).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Полнобок К.А. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Фролов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. На момент заключения договора страхования истец осведомился о состоянии здоровья ответчика, на вопросы медицинской анкеты ответчиком даны отрицательные ответы по поводу наличия в прошлом инвалидности I, II, III группы, заболеваний и расстройств ...... и др. В период действия договора страхования истец обратилась по поводу наступления страхового случая- установления ... в результате заболевания. При проверке события на предмет страхового случая истцом была получена информация о том, что ранее Полнобок К.А перенесла ..., которое впервые было диагностировано в 2010 году, то есть задолго до заключения договор страхования. При этом из выписки из амбулаторной карты следует, что причиной установления Полнобок К.А. ..., явилось прогрессирование последствий ранее перенесенного ОНМК. Между тем своей подписью в анкете ответчик подтвердила, что с данными медицинской анкеты ознакомлена и согласна, осведомлена, что предоставление заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным и об отказе в выплате страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (ответ на вопрос № 10). То, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку физического состояния застрахованного, не освобождает страхователя от обязанности, установленной п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить правдивые сведения о состоянии своего здоровья. (том 2 л.д.154-152)

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Лихачева Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что по имеющимся в деле доказательствам суд верно установил отсутствие у ответчика до 01.12.2022 заболеваний и расстройств ..., о которых ответчик знала и должна была сообщить страховщику по условиям договора личного страхования. При этом от предоставления такого доказательства, как заключение судебно-медицинской экспертизы, истец отказался (том 2 лд.167-169).

Ответчик Полнобок К.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседание не просила.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» Фролов А.С. и Аитова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Колодяжный А.С. просил оставить решение суда без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор), и Полнобок К.А. (заемщик), заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 994463 руб., а заемщик обязалась возвратить кредит в течение 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязана заключить договоры имущественного и личного страхования. При этом договор личного страхования должен быть заключен не позднее даты выдачи кредита (том 1 л.д. 18-24).

24.10.2022 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Полнобок К.А. (страхователь), заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <№>, что подтверждается копией страхового полиса. Страховыми рисками являются смерть и инвалидность в соответствии с пунктами 2.4.1.1 и 2.4.1.2 Правил страхования. Выгодоприобретателем-1 является ПАО Банк «ФК Открытие» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем-2 – застрахованное лицо Полнобок К.А. (том 1 л.д.13-15).

Указанный договор личного страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного кредитования, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2021 № 41 (том 1 л.д.25-48).

Договор страхования заключается по страхованию от несчастных случаев и болезней – в пользу выгодоприобретателя 1 – залогодержателя в части денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая (пункт 1.5).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по страхования от несчастных случаев и болезней – связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица.

Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил) (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил, по страхованию от несчпстных случаев и болезней страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.1 Правил, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и/или письменном запросе страховщика (при его наличии).

24.10.2022 Полнобок К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на ипотечное страхование, в котором указала, что уведомлена страховщиком о том, что в заявлении обязана сообщить обо всех известных ей сведениях и обстоятельствах, имеющих значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. В заявлении она сообщила свои персональные данные, информацию о банке кредиторе ПАО Банк «ФК Открытие», величине кредита 4 994463 руб., а также информацию об отсутствии у неё заболеваний и расстройств ... (том 1 л.д.97,98).

19.06.2023 Полнобок К.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае: установлении ей ... в связи с инсультом, представив справку серии МСЭ-2021 <№> от 28.04.2023, выданную ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России, бюро № 16 (том 1 л.д. 17,18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «АльфаСтрахование» указало, что при заключении договора страхования страхователь Полнобок К.А. сообщила о себе заведомо ложные сведения относительно имевшихся у нее заболеваний ..., перенесенного в 2010 году ... (далее – ...).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 934, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание Правила страхования, исходил из того, что до 01.12.2022 у Полнобок К.А. не доказано наличие заболеваний и расстройств ..., о которых она должна была сообщить страховщику по условиям договора личного страхования. От предоставления такого доказательства как заключение судебно-медицинской экспертизы страховщик отказался, соответственно, не доказана причинно-следственная связь между заболеванием ..., якобы диагностированным у ответчика в 2010 году и ..., ставшим причиной установления ответчику Полнобок К.А. ... с 28.04.2023. Ответчик Полнобок К.А. при заключении договора страхования не сообщала страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, не лишала тем самым страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

По правилам п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, как верно указано судом первой инстанции, лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику недостоверные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Между тем, настаивая на признании сделки недействительной, истец не доказал перенесенное ответчиком в 2010 году заболевание в виде ... и прохождение лечения в 2010 году или в последующие годы по поводу ..., заболеваний и расстройств ..., в том числе ....Наличие медицинских документов за 2010 год в отношении ответчика не установлено. Судом подробнейшим образом проанализированы все представленные в материалы дела медицинские карты, справки и выписные эпикризы и установлено, что в истории болезни <№> (лист истории 76) кардиолог зафиксировал о наличии у пациента ... в 2010 году со слов самого пациента, указал, что диагноз может быть пересмотрен. При МРТ головного мозга 02.12.2022 (лист 128 карты) установлена картина .... Данных о нескольких очагах нарушения кровообращения головного мозга в медицинской документации ответчика не установлено.

Вопрос о том, является ли инвалидность прямым следствием заболевания, возникшего у ответчика до заключения договора страхования, имелось ли у ответчика такое заболевание до 2022 года и о котором страхователь дал заведомо ложные сведения, относится к специальным медицинским познаниям. Однако из протокола судебного заседания от 02.02.2024 следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие медицинских документов на ответчика за 2010 год (том 1 л.д.152,153). Не было подготовлено соответствующее ходатайство истцом с выбором экспертного учреждения, гарантийным письмом и предварительной оплатой экспертизы в депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и на день судебных заседаний от 26.02.2024 и 11.03.2024, при том, что дело в производстве суда находилось с начала декабря 2023 года.

Не было заявлено такое ходатайство представителями истца и суду апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном отказе суда в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 179, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений относительно состояния своего здоровья либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь более сильной стороной договора и осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг, вправе был при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска наступления страхового случая, между тем своим правом проверки представленных страхователем сведений не воспользовался.

До обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по имеющимся в деле доказательством спор разрешен судом правильно, установлены значимые для дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.