Решение по делу № 33-585/2016 (33-14242/2015;) от 18.12.2015

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33- 14242\585\

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дударёк Н.Г., Сорокина А.В..

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Э.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Баранова Эдуарда Викторовича к ООО «Шахта «Юбилейная», ООО «Поликлиника Профмедосмотр» о признании недействительными приказов, заключение медицинского осмотра; карты аттестации рабочего места,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Э.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Шахта «Юбилейная», ООО «Поликлиника Профмедосмотр» о признании недействительными приказов, заключение медицинского осмотра; карты аттестации рабочего места.

Требования мотивированы тем, что с 18.11.1985 года до 08.04.2015 года он работал на предприятии ответчика и был уволен с должности подземного горного <данные изъяты> «<данные изъяты>» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом № о прекращении трудового договора с указанным основанием увольнения он ознакомлен 08.04.2015 года, и тогда же внес запись о своем несогласии с данным приказом и просил предоставить ему работу.

Медицинское заключение от 19.02.2015 года ему предоставлено не было, и о том, что его увольнение связано с диагнозом - атеросклероз нижних конечностей, ему было озвучено устно.

Кроме того, согласно списку от 08.04.2015 года в ООО «Шахта «Юбилейная» имелись вакансии, которые ему предложены не были.

Считает, что предоставленные документы, явившиеся основанием для его увольнения являются недействительными и подлежат отмене.

Полагает, что Приказ ООО «Шахта «Юбилейная» №-пр от 16.02.2015 года «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр» издан работодателем в нарушение требований закона, показаний к направлению на внеочередной медицинский осмотр в заключительном акте № от 24.07.2014 года нет и он не входит в поименные списки к п.п. 12.7 и 12.7 указанного Акта - численность работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания и нуждающихся в проведении дополнительного обследования.

Имеются 2 карты дополнительного медицинского осмотра:

- от 24.06.2014 года (в день его фактического прохождения) - с результатом «временно не годен, на б.л..»;

- от 24.07.2017 года с датой на обороте - 28.04.2015 года - с результатом «годен без подземных работ, без физических перегрузов».

Вторая карта, с разночтениями в датах и «дописками» о годности, подтверждает факт её фальсификации, а значит не может служить основанием для выдачи Заключения от 19.02.2015 года периодического медицинского осмотра (обследования).

Считает, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № горного мастера так же не соответствует действующему законодательству и должна быть признана недействительной так как при шести показателях класса «2» и одному показателю «3.1» не может стоять общий класс «3.1», а должен стоять класс «2», то есть допустимый.

Истец просит суд просит обязать предоставить ООО «Шахта «Юбилейная» оригинал приказа ООО «Шахта «Юбилейная» №пр от
16.02.2015 года «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр»; признать приказ ООО «Шахта «Юбилейная» № пр от 16.02.2015 года «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр» недействительным; признать заключение от 19.02.2015 года периодического медицинского осмотра (обследования) в отношении него недействительным; признать карту аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты> - недействительной; взыскать в его пользу с ответчиков представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.    

Баранов Э.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Баранова Э.В. – Щукина Ж.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Шахта Юбилейная» - Горинов А.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против требований
истца. Заявил ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Представитель ООО «Поликлиника Профмедосмотр» в лице заведующего - Дубовика А.С., врача-профпатолога - Осечкиной В.Н., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года постановлено:

В исковых требованиях Баранова Эдуарда Викторовича к Обществу с ограниченной ответственности « Шахта « Юбилейная», ООО « Поликлиника Профмедосмотр» - отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Баранов Э.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны ответчика не представлена доказательств ознакомления его с картой аттестации.

Считает, что при ознакомлении 17 февраля 2015 года с приказом ООО «Шахта «Юбилейная» №-пр от 16 февраля 2015 года «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр» он не знал о нарушении своего права, о том, что его права были нарушены картой аттестации и медицинским заключением он узнал из другого судебного заседания по другому делу.

Полагает выводы суда о том, что он ознакомлен с Заключением от 19 февраля 2015 года так как в списке вакансий стоит его подпись от 08 апреля 2015 года считает не состоятельными так в данном списке им сделана отметка о том, что профосмотр проведен без направления и с результатами он не ознакомлен.

Считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически так как данные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком и полностью зависят от работодателя.

Суд не исследовал вопрос отсутствия его подписи на медицинском заключении свидетельствующий о его ознакомлении с данным заключением.

Также суд не принял во внимание копии карт медицинского осмотра от 28 апреля 2015 года, согласно которой он годен без подземных работ, без физических нагрузок.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения заслушав пояснения Баранова Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Баранов Э.В. 01.04.2011 года был принят на работу ООО «Шахта «Юбилейная» подземным <данные изъяты> на участок «<данные изъяты>», что подтверждено записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу №к от 01.04.2011 года, (л.д.36-39,43)

Из приказа №-пр от 02.06.2014 года директора ООО «Шахта «Юбилейная» усматривается, что в соответствии с приказом МЗ и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Заместителю директора по ОТ и ПК ФИО8 было поручено организовать проведение обязательного периодического медицинского осмотра для всех работников шахты с 16.06.2014г. по 25.06.2014г. в поликлинике Профмедосмотр (<адрес> <адрес>) с 800 до 1400 (л.д. 46).

Из копии медицинской карты 24.06.2014 года усматривается, что Баранов Э.В., горный мастер ООО «Шахта «Юбилейная», прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Поликлиника Профмедосмотр», по заключению председателя комиссии по периодическому осмотру Баранова Э.В. признан временно не годен, указано, что он находится на больничном листе (л.д.11-12).

Из заключения от 24.09.2014 года периодического медицинского осмотра (обследования) указано, что Баранов Э.В., горный мастер ООО «Шахта «Юбилейная», не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, перечисленными в п.4. В заключении стоит подпись истца, что им не оспаривается, а также заключение подписано председателем врачебной комиссии ФИО9 Также в данном заключении заведующим поликлиникой ФИО7 сделана запись от 17.02.2015 года, согласно которой: в связи с тем, что в карте медицинского осмотра в разделе «заключение» присутствует запись врача-профпатолога «временно не годен», данное заключение не выдавалось и врачом-профпатологом не подписывалось, (л.д.53)

Заключительным актом ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от 24.07.2014 года, у истца ФИО1 выявлен противопоказанный фактор - нахождение на больничном листе. Акт подписан председателем комиссии врач-профпатолог ФИО9, с актом ознакомлен директор шахты ФИО10, специалист ТО Роспотребнадзора в Новокузнецке и Новокузнецком районе Шулыгин СВ. (л.д.47-52)

Приказом директора ООО «Шахта «Юбилейная» Левченко М.В. от 16.02.2015года №пр, на основании п. 12.5. заключенного акта № от 24.07.2014 года периодического медицинского осмотра работников ООО «Шахта «Юбилейная» в связи с окончанием периода нетрудоспособности работника, с учетом письма ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от 18.02.2015 года, Баранов Э.В. горный мастер участка ВТБ, был направлен на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в ООО «Поликлиника Профмедосмотр». Срок для прохождения внеочередного медицинского осмотра (обследования) с 17.02.2015 года по 18.02.2015 год, а не позднее 19.02.2015 года предоставить в отдел ОТ и ПК ООО «Шахта «Юбилейная» медицинское заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра (обследования). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17.02.2015 года, что им не оспаривалось, (л.д.55).

16 февраля 2015 года ответчиком ООО «Шахта «Юбилейная» истцу было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр № в ООО поликлиника «Профмедосмотр» (л.д.190).

Из карты медицинского осмотра от 18.02.2015 года Баранов Э.В., горный мастер ООО «Шахта «Юбилейная», прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Поликлиника Профмедосмотр», по заключению председателя комиссии по периодическому осмотру Баранов Э.В. от 19.02.2015 года признан, годным без подземных работ, без физических перегрузок, что подтверждается картой медицинского осмотра, где указано, датой и подписями 18.02.2015 года врачей - специалистов; данными диагностических исследований.

Также председателем врачебной комиссии ООО «Поликлиника Профмедосмотр» Осечкиной В.Н. для выдачи заключения о профпригодности были затребованы медицинские документы с результатами обследований, которые истцом были предоставлены: консультативный осмотр сердечно-сосудистым хирургом <данные изъяты> от 12.02.2015 года; заключение Медицинского центра «Здоровье» от 11.02.2015 года; консультативный осмотр врачом ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России (л.д. 192-202).

В Заключением от 19.02.2015 года периодического медицинского осмотра (обследования) Баранова Э.В. указано, что он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и факторами и видами работ, перечисленными в п.4. Примечание: имеет постоянные противопоказания к работам в качестве горного мастера в контакте в с вредными факторами по приложению 1-1.1.4.6.1.,1.1.2.,3.1.,4.1, видами работ по приложению 2 пункт 12.

Согласно уведомления № от 08 апреля 2015 года, вынесенного ответчиком, истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 апреля 2015 года в соответствии с заключением ООО «Поликлиника « Профмедосмотр» от 19 февраля 2015 года по результатом проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работником. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись.

В связи с уровнем образования и заключением от 19.02.2015 года периодического медицинского осмотра (обследования) горного мастера участка «Вентиляция и техника безопасности» Э.В. Баранова подходящей вакансии, согласно списка вакансий на 08 апреля 2015 года на предприятии ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» нет. С данным списком вакансий истец был ознакомлен 08.04.2015 года, о чем имеется отметка.

В соответствии с приказом ООО «Шахта «Юбилейная» №-к от 04 апреля 2015 года Баранов Э.В. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец также был ознакомлен 08 апреля 2015 года, о чем в данном приказе имеется отметка, был с ним не согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказа ООО «Шахта «Юбилейная» №-пр от 16.02.2015 года «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр», заключения от 19.02.2015 года периодического медицинского осмотра (обследования), карты аттестации рабочего места по условиям труда № горного мастера, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав 08.04.2015г., так как с приказом №-пр от 16 февраля 2015 года «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр истец был ознакомлен 17 февраля 2015 года, с заключением от 19 февраля 2015 года периодического медицинского осмотра (обследования) выданного ООО «Поликлиника «Профмеосмотр» истец был ознакомлен 08 апреля 2015 года, что подтверждается записью истца на списке вакансий от 28 апреля 2015 года ООО «Шахта «Юбилейная», с картой аттестации рабочего места по условия труда № «Горный мастер» был ознакомлен 30 мая 2013 года, так как с исковым заявлением истец обратился в суд 15 июля 2015 года.

Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спору о признании недействительными приказов, заключение медицинского осмотра; карты аттестации рабочего места.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с Заключением от 19 февраля 2015 года, судебная коллегия считает не состоятельными, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей и отметкой истца в списке вакансий на 08 апреля 2015 года о несогласии с заключением ООО «Поликлиника «Профмеосмотр» от 19 февраля 2015 года.

Ссылки апеллянта о том, что суд не принял во внимание копию карт медицинского осмотра от 28 апреля 2015 года, согласно которой он годен без подземных работ, без физических нагрузок судебная коллегия не может принять во внимание, так как из данной медицинской карты следует, что внеочередной медицинский осмотр проходил 18 февраля 2015 года, а дата 28 апреля 2015 года на обороте карты медицинского осмотра соответствует дате выдачи копии указанной карты истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления его с картой аттестации, являются не состоятельными, поскольку с результатами истец был ознакомлен 30 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи