Решение по делу № 33-7683/2021 от 03.06.2021

Судья: Демидова В.В.                         Дело № 33-7683/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003233-39

А2.146г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полетаевой Екатерины Сергеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании суммы, процентов,

по апелляционной жалобе истца Полетаевой Е.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полетаевой Екатерины Сергеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании суммы, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Полетаевой Екатерины Сергеевны 16820 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3534 рубля 73 копейки, в возврат государственной пошлины 810 рублей 65 копеек, а всего 21165 рублей 54 копейки».

Выслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании денежных средств за ранее купленный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1251 в размере 297 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 56 248 руб. 05 коп., государственной пошлины – 6 742 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договор купли- продажи земельного участка от 29.07.2013г. №, заключенного с администрацией Емельяновского района она приобрела земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1251, общей площадью 1200 кв.м., для ведения садоводства, указанного в кадастровом плане, по адресу: <адрес>, участок №. 15.08.2013г. произведена государственная регистрация ее права собственности на данный участок. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2017г., указанный земельный участок истребован из ее незаконного владения в собственность Российской Федерации, поскольку администрация Емельяновского района Красноярского края не имела законного права заключать договор купли-продажи данного участка, сделка по приобретению земельного участка является ничтожной. Полагает, что поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка допущены нарушения требований закона, ответчик после вступления в законную силу апелляционного определения обязан компенсировать ей рыночную стоимость указанного земельного участка, что является основанием к взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, Полетаева Е.С. указала в их обосновании, что поскольку продавцом допущены нарушения законодательства при первичном формировании в 2011 г. указанного земельного участка администрацией Емельяновского района - с момента издания распорядительного акта о согласовании места размещения земельного участка для ведения садоводства, постановление администрации Емельяновского района № от 22.06.2012г. является недействительным. Ссылаясь на положения ст. ст. 460, 461, 1095 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» полагает, что вправе требовать от администрации Емельяновского района Красноярского края возмещения убытков в связи с изъятием у нее земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, в размере кадастровой стоимости земельного участка – 297 996 руб., несмотря на то, что земельный участок приобретен ею за 16 820 руб. При этом, право истца требовать взыскания процентов с ответчика возникло с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 13.12.2017г. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в размере 297 996 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 56 248 руб. 05 коп., судебные расходы - 6 742 руб. 45 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Полетаева Е.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным по доводам апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права были нарушены, с учётом того, что указанная в договоре стоимость земельного участка – 16 820,16 руб. не отражает его нынешнюю реальную стоимость, ее взыскание не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013г. между Штромбергер (ныне Полетаевой) Е.С. и администрацией Емельяновского района, действующей через МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитекторы администрации Емельяновского района Красноярского края» заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № местоположением <адрес>, уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

24.07.2013г Штромбергер Е.С. перечислила продавцу 16 820, 16 руб. в счет уплаты стоимости земельного участка, что подтверждается чек-ордером от 24.07.2013г.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017г. по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярской крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, истребован из чужого незаконного владения Полетаевой Е.С. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым №, на Полетаеву Е.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № в связи с доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения продавцом принадлежащими Российской Федерации землями из состава земель лесного фонда, при этом, основания для признания Полетаевой Е.С. добросовестным приобретателем не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.12.2017г. решение Емельяновского районного суда от 22.02.2017г. отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение, аналогичное отмененному решению.

При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика, распорядившегося недвижимым имуществом, ему не принадлежащим, повлекли причинение убытков истцу в виде уплаченной им денежной суммы в размере стоимости земельного участка 16 820, 16 руб., приобретенного на основании недействительной сделки.

При этом, учитывая, что истец согласился с содержанием договора купли- продажи, в котором указана стоимость земельного участка и в момент подписания договора знал, что в договоре указана меньшая стоимость, судом сделан вывод об отсутствии паровых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере, составляющем разницу между кадастровой стоимостью имущества и их продажной стоимостью по договору купли-продажи, как неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные средства в размере 16 820,16 руб. были переданы истцом как оплата определенного (конкретного) земельного участка по договору купли-продажи по согласованию сторон.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, то есть с 14.12.2017г. по 12.03.2021г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Полетаевой Е.С. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца 16 820,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 534,73 руб., 810,65 руб. возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления N 25 по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что кадастровая самость проданного по договору купли-продажи от 29.07.2013г. земельного участка по состоянию на 01.01.2013г. составляет 297 996 руб. (л.д. 12), тогда как он продан за 16 820,16 руб. (л.д. 9-10).

Судебными актами установлена недобросовестность поведения приобретателя земельного участка при заключении сделки купли-продажи от 29.07.2013г. (л.д.124-144).

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о возможности реализации земельного участка по кадастровой стоимости 297 996 руб. или рыночной цене, определенной ООО «Оценочная компания», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что недействительность договора купли - продажи от 29.07.2013г. не влечет возможность включения в состав выкупной стоимости изымаемого земельного участка, определенных в соответствии с кадастровой стоимостью, сумм компенсаций убытков в виде упущенной выгоды, являются правомерными.

Поскольку исполнение истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 16 820,16 руб. подтверждено представленным в материалы дела чеком - ордером от 24.07.2013г. (л.д.205), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении истцу денежных средств, уплаченных за впоследствии изъятое имущество, в сумме 16 820,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования при расчет выкупной стоимости земельного участка кадастровой стоимости земельного участка не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для взыскания убытков, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаевой Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

В.Г. Гришина