Решение по делу № 1-397/2022 от 26.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 октября 2022 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при секретаре судебного заседания Русяевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Куликова А.С.,

подсудимого Кузнецова А.А. и его защитника Каргиной А.Н.

подсудимой Гариной О.Г. и ее защитника Кузнецовой А.А.,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кузнецова А. А.овича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Гариной О. Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузнецов А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Гарина О.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Судом поставлен на разрешение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений, которые не позволили бы принять решение по делу, не имеется.

Подсудимые и их защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет содержание обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Формулировка предъявленного обвинения по своей структуре должна быть близка к формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, отражать все обязательные признаки данного состава преступления.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по всем преступлениям не указано на умысел на хищение имущества в каком размере возникал у подсудимых.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ последний абзац обвинения не содержит логического завершения, содержит стилистические ошибки, что влечет его неоднозначное толкование. В предъявленном обвинении не указано причинен ли потерпевшим Потерпевший, Потерпевший №10 и Потерпевший №12 ущерб преступлением и к какому размеру данный ущерб отнесен. Тогда как установление размера ущерба и иных обстоятельств, образующих квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ относится исключительно к компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения. От предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на размер ущерба ставит под сомнение правовую оценку совершенного деяния, в том числе как единого преступления.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда и подсудимых неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняются Кузнецов А.А. и Гарина О.Г.

Наличие указанных нарушений, допущенных стороной обвинения, при описании инкриминируемого деяния, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения судом в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. В силу требований ч. 3 ст. 15 УПКРФ, ст. 243 УПК РФ, суд не наделен функциями защиты или обвинения и не выступает на их стороне.

В целях обеспечения права подсудимых на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него обвиняемому всеми законными способами и средствами.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документов на досудебной стадии производства по делу, определяющим и формирующим, в силу ст. 252 УПК РФ, пределы обвинения. В ходе предварительного следствия происходит формирование обвинение, которое затем определяет предмет судебного разбирательства и устанавливает его пределы, а так же гарантирует, обвиняемому на стадии следствия знать, в чем он обвиняется и, соответственно позволяет ему реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.А. и Гариной О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, ст. 255 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Кузнецова А.А., <дата> года рождения, уроженцас. Кармало-<адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Гариной О. Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - вернуть Куйбышевскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.А. и Гариной О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая