Решение по делу № 2-3145/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3145/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Матыгину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Матыгину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Матыгиным В.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Общество передало Матыгину В.Ю. денежные средства в размере 20 000 руб. под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Новгородского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Матыгина В.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако был отменен, в связи с поступлением возражения от Матыгина В.Ю., в связи с чем Общество обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с Матыгина В.Ю. по договору займа в сумме 60 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 20 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб., и уплаченную ранее государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Матыгин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, обозрев материалы гражданского дела №2-2843/17, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Матыгиным В.Ю. и ООО МКК «Пятый элемент» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. с начислением процентов в размере 6400 руб., с условием единовременного возврата суммы займа 20 000 руб. руб. с процентами в размере 6400 руб.

Согласно п. 3 договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д. 10).

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма займа, 40000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Пятый элемент» и Матыгиным В.Ю. был заключен договор займа, условия которого в установленный срок ответчиком выполнены не были, факт получения денежных средств по договору займа и расчет задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, то исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требования сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов, составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать с Матыгина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.