Решение по делу № 2-2894/2019 от 27.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием представителя ответчика Мамаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Подвижной Т.О. к Миронову Д.М. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Между <данные изъяты> Подвижной Т.О. и Мироновым Д.М. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Миронов Д.М. был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым Д.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.М. в <данные изъяты> на автомобиле, состоящем из тягача <данные изъяты> с прицепом-цистерной № государственный номер №, который находится во временном пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО8, ответчик был отправлен на место загрузки : завод <данные изъяты> <адрес>.

По правилам <данные изъяты> перед выездом автомобиля на территорию завода и допуском на налив груза, автомобиль проходит осмотр на наличие повреждений, дефектов. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Миронова Д.М. полностью прошел проверку, допуск на загрузку получил, автомобиль был полностью исправен без видимых деформаций цистерны и тягача. После загрузки, ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.М. отправился на место разгрузки в <адрес>. В <данные изъяты>. автодороги <адрес> Миронов Д.М. управляя грузовым автомобилем не учел погодные условия, в частности видимость в направлении движения (туман), потерял контроль за движением автомашины, допустил его съезд в кювет и опрокидывание тягача и прицепа-цистерны на правый бок. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, ДТП было зафиксировано работниками ГИБДД.

Согласно данным с логистического портала <данные изъяты> автомобиль в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, в <данные изъяты> скорость составила <данные изъяты>ч, в <данные изъяты> - <данные изъяты> впоследствии стала снижаться и в <данные изъяты>

Согласно ст. 10 Правил дорожного движения разрешенная максимальная скорость для грузовых автомобилей весом более <данные изъяты> тн вне города/поселка – <данные изъяты> Миронов Д.М. управляя источником повышенной опасности массой <данные изъяты> тн, не рассчитал скорость движения в тумане, что свидетельствует о вине водителя. После всех работ по устранению последствий ДТП Миронов Д.М. перегнал автомобиль на охраняемую стоянку в <адрес> и скрылся. На требования явиться для дачи объяснений, отдать документы и ключи от автомашины, присутствовать на процедуре независимой экспертизы Миронов Д.М. не реагирует. На требования добровольно возместить материальный ущерб – угрожал требованиями о выплате заработной плате и выдаче трудовой книжки.

На основании ст. 247 ТК РФ истец провел проверку для установления причиненного ущерба. Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет 943350 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Миронова Д.М. в пользу <данные изъяты> Подвижной Т.О. в счет возмещения материального ущерба 943350 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

<данные изъяты> Подвиджная Т.О. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Прокудина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик Миронов Д.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Мамаев А.М. в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что вины Миронова Д.М. в произошедшем ДТП не имеется, также указал, что правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Савельева Е.В., в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования <данные изъяты> Подвижной Т.О. поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между <данные изъяты> Подвижной Т.О. и Мироновым Д.М. Работодатель является субъектом малого предпринимательства. Миронов Д.М. был принят на работу на должность ФИО11 с окладом <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым Д.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.М. в <данные изъяты>. на автомобиле, состоящем из тягача <данные изъяты> с прицепом-цистерной №, государственный номер № истцом был отправлен на место загрузки : завод <данные изъяты> в <адрес>.

После загрузки, ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.М. отправился на место разгрузки в <адрес>. В <данные изъяты> на <адрес> Миронов Д.М. управляя грузовым автомобилем не учел погодные условия, в частности видимость в направлении движения (туман), потерял контроль за движением автомашины, допустил его съезд в кювет и опрокидывание тягача и прицепа-цистерны на правый бок. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Данные обстоятельства установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 943350 рублей.

Автомобиль, состоящий из тягача <данные изъяты> с прицепом-цистерной № государственный номер № на праве собственности принадлежит Савельевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Е.В. и <данные изъяты> Подвижной Т.О. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль с полуприцепом был передан собственником в аренду <данные изъяты> Подвижной Т.О.

Согласно п.7.1 Договора арендатор обязан устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором в течение 30 дней.

Учитывая, что обязанность по проведению восстановительных работ поврежденного автомобиля лежит на <данные изъяты> Подвижной Т.О., третье лицо Савельева Е.В. в письменном отзыве просит материальный ущерб, причиненный ее автомобилю взыскать в пользу <данные изъяты> Подвижной Т.О. суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим истцом является <данные изъяты> Подвижная Т.О.

<данные изъяты> Подвижная Т.О. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме, указывая на то, что с Мироновым Д.М. заключен договор о полной материальной ответственности и в причинении материального ущерба работодателю имеется его вина-ДТП произошло в результате нарушения им п. 10.1 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ФИО14 (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение Правил дорожного движения ответчик не привлекался, следовательно, несмотря на то, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения нести полную материальную ответственность он не может.

Также не обоснованы требования истца о привлечении Миронова Д.М. к полной материальной ответственности в связи с заключением договора о полной материальной ответственности.

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность <данные изъяты> по перевозке указана в разделе I Перечня, а в разделе II Перечня предусмотрены работы по сопровождению груза и других материальных ценностей, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через лицо, ответственное за осуществление расчетов).

Таким образом, как <данные изъяты> Миронов Д.М. мог бы нести материальную ответственность в случае утраты, повреждения вверенного ему груза. Однако, представитель истца в судебном заседании пояснял, что груз во время ДТП поврежден не был.

Нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю как <данные изъяты> Миронов Д.М. не может, поскольку должность <данные изъяты> не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, следовательно, заключение договора о полной материальной ответственности с водителем не предусмотрено законом.

Поскольку на иные основания привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не ссылался и их установлено не было к полной материальной ответственности Миронов Д.М. привлечен быть не может.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя грузовым автомобилем ответчик не учел погодные условия, в частности видимость в направлении движения (туман), потерял контроль за движением автомашины, допустил его съезд в кювет и опрокидывание тягача и прицепа-цистерны на правый бок.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ущерб работодателю был причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

По месту регистрации ответчику истцом было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором было предложено предоставить объяснения по поводу произошедшего ДТП. Однако, ответчик к работодателю для дачи объяснений не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются, материальная ответственность должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Из письменных объяснений истца следует, что фактически Миронов Д.М. отработал в феврале ДД.ММ.ГГГГ № рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – № рабочих дней, после ДТП на работу не выходил, заработная плата ему не начислялась. Всего за период работы ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2-НДФЛ. Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата была установлена ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Размер средней месячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины -12634 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 657 рублей 28 коп. (19000х32634:943350).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д.М, в пользу <данные изъяты> Подвижной Т.О, в счет материального ущерба 19000 рублей, судебные расходов в сумме 657 рублей 28 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья