Решение по делу № 2-2120/2020 от 06.05.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

В«01В» РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО9», открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «ФИО10» (далее по тексту АО «ФИО11») компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей, с открытого акционерного общества ФИО12» (далее по тексту ОАО «ФИО13») – в размере № рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей, взыскании соответствующих судебных расходов с АО ФИО14» в размере № рублей, с ОАО «ФИО15 в размере № (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) год состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО16», в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в трудовых правоотношениях с ОАО «ФИО17». В указанные выше периоды ФИО2 работал во вредных условиях труда. (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания - силикоз, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, сроком на один год. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной профессионального заболевания является контакт с пылью, содержащей свободной двуокиси кремния более 10%, при этом вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, регулярных приступах удушья, приходится откашливать мокроту, в связи с чем горло постоянно раздраженно. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье и жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО18» ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Кроме того, утверждала, что моральный вред причинен не только ответчиком, но и иными предприятиями, на которых истец также работал во вредных условиях труда длительный период времени (л.д. 109-110).

Представитель ответчика ОАО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО «ФИО20», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 ФИО1 кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия также была обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

Статьей 237 ФИО1 кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон ФИО1 договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО2 работал в прокатном цехе № Златоустовского ФИО1 Знамени Металлургического завода в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в качестве нагревальщика металла, с (дата) по (дата) - в качестве резчика горячего металла.

Впоследствии, в период с (дата) по (дата) ФИО2 был трудоустроен в доме отдыха «Горный» Златоустовского металлургического завода, работал кочегаром технологических печений.

В период с (дата) по (дата) ФИО2 работал на ОАО «ФИО21» (в настоящее время АО «ФИО22») в качестве машиниста разливочной машины в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) – в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе № ферросплавного производства.

Факт работы истца в указанных выше организациях, помимо объяснений истца подтверждается ФИО1 книжкой (л.д. 8-10), копиями ФИО1 договора, соглашений об изменении к ФИО1 договору, копиями приказов (распоряжений) о приеме, переводе на работу, копиями личных карточек работника, личными заявлениями истца (л.д. 116-132).

В период работы ФИО2 на АО «ФИО23», (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО2 в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 11-12).

При обращении за медицинской помощью ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания силикоз, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей нагревальщика металла, резчика горячего металла на ножницах и пилах, кочегара технологических печей, машиниста разливочной машины, плавильщика.

Указанным выше актом также установлено, что при выполнении трудовых обязанностей ФИО2 находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 95 % времени смены, на него воздействовали высокоопасные АПФД, вредные вещества 1 класса опасности, вещества остронаправленного действия, производственный шум, инфразвук, неионизирующие поля и излучения, неблагоприятные производственные микроклимат и световая среда.

Общая оценка условий труда ФИО2 с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных факторов производственной среды и ФИО1 процесса определяется, как вредный 4 степени, класс 3.4.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием двуокиси кремния более № %.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено (л.д. 11-12).

В настоящее время ФИО2 установлено профессиональное заболевание силикоз и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию сроком на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от (дата) (л.д.17), программой реабилитации (л.д. 18-19), соответствующей справкой Центра профессиональной патологии ГБУЗ ОКБ № (л.д. 20), выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 21-23), справкой МСЭ-2011 № от (дата) (л.д. 24), сторонами по делу не оспаривалось.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ФИО24», ОАО «ФИО25», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывших работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2. возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда у ответчиков, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от (дата), суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ФИО1 деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика АО «ФИО26 об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ФИО1 кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе ФИО1 деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Учитывая, что ни АО «ФИО27», ни ОАО «ФИО28» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (№ % сроком на один год), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с АО «ФИО29» компенсацию морального вреда в размере №, с ОАО «ФИО30» – в размере № исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном общем размере, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от (дата) (л.д. 38).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по № рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ФИО31» и ОАО ФИО32» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО33», открытому акционерному обществу «ФИО34 о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО35» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, а счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО36» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, а счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО37» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества открытого акционерного общества «ФИО38» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Рќ.Рђ. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

РЎСѓРґСЊСЏ             Рќ.Рђ. Максимова