Решение по делу № 2-2647/2024 от 27.09.2024

Дело №

УИД 01RS0№-88

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2024 года                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80803/5010-004, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-80803/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-80803/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 94 994,79 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое решение № У-24-80803/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 направил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в соответствии с ч. 1 ст. 32 в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" (далее - Финансовая организация) заключен договор ОCAГO серии XXX № co сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договоp OCAГO).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер М540ЕТ13, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер В797AE01, год выпуска - 2006 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 285467).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 902 196 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 481 943 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. 75-202682/23 уведомила ФИО2 о том, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение, представив оригинал извещения о ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 75-202682/23-1 уведомила ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. 75-202682/23-24 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции в размере 150 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80803/5010-004 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что, поскольку ФИО2 предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 419 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (419 календарных дней), составляет 1 257 000 рублей 00 копеек (1 % от 300 000 рублей 00 копейки * 419 дней).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено судом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом 123-ФЗ был вправе принять решение и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших СПАО "Ингосстрах" выполнить требование ФИО2 в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что финансовой организацией осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Как установлено ранее, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что довод СПАО "Ингосстрах" о взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80803/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям Закона №123-ФЗ, иным нормативно-правовым актам РФ, в связи с чем, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

Само по себе несогласие СПАО "Ингосстрах" с решением финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80803/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                     М.С. Горюнова