Решение по делу № 2а-336/2018 от 18.04.2018

К делу № 2а-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 Рі.                     СЃ. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

административного истца Новиковой Л.Ю.,

представителя административного истца Фалиной В.П.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП Панченко Ю.А.,

представителя третьего лица – заместителя начальника Успенского РОСП Ериной А.А.,

третьего лица – должника Худайбердиева Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Новиковой Людмилы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Юлии Анатольевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Л.Ю. обратилась с административным исковым заявлением в Успенский районный суд к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Юлии Анатольевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Панченко Ю.А. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Худайбердиева Н.Б. В частности, указанным актом наложен арест на 90 голов домашних животных (крупного и мелкого рогатого скота), находящихся <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должником по исполнительному производству от 11.11.2016г. является Худайбердиев Н.Б. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Панченко Ю.А. о наложении ареста на имущество и отменить акт от 01.06.2017г. о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец Новикова Л.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель административного истца по доверенности Фалина В.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП Панченко Ю.А. в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Заместитель начальника Успенского РОСП Ерина А.А. в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Худайбердиев Н.Б. в судебном заседании считал заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно решению Успенского районного суда от 11.09.2017г. в удовлетворении административных исковых требований Новиковой Л.Ю. отказано (л.д. 60-65).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017г. решение Успенского районного суда от 11.09.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 94-99).

Согласно определению Успенского районного суда от 09.01.2018г. административное исковое заявление Новиковой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Панченко Ю.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 188-190).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018г. определение Успенского районного суда от 09.01.2018г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в том же составе суда (л.д. 213-215).

В судебном заседании было установлено, что согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) № б/н от 01 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. наложила арест на имущество должника по исполнительному производству № 29448/16/23069-ИП Худайбердиева Н.Б., расположенному <адрес>. Аресту подверглись 30 голов крупного рогатого скота, 30 голов овец и 30 голов ягнят, итого 90 наименований на общую сумму 1 340 000 руб. (л.д. 8-12).

На Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона).

При исполнении действий по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуется Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007, в том числе нормами предусматривающими условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику, а так же ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В Успенском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 29448/16/23069-ИП от 11.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012125913, выданного Успенским районным судом 31.10.2016г. по делу № 2-454/2016 от 13.07.2016г. по иску прокурора Успенского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ХудайбердиевуНурадилуБекмонбетовичу о возмещении морального вреда, а так же ежемесячной выплате прожиточного минимума ребенку-инвалиду.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ устанавливают, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов с соблюдением требований ч. 2 указанной статьи.

Так, 11.11.2016г. в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление вручено лично стороне исполнительного производства-Худайбердиеву Н.Б., который по решению Успенского районного суда по делу № 2-454/2016 от 13.06.2016г. обязан выплатить моральный вред в размере 400000,00 руб. в пользу взыскателя-ФИО1

Данное постановление вручено должнику лично, о чем имеется соответствующая отметка. Указанное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства, вступило в законную силу.

Так же, как и все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано вышестоящему судебному приставу или в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого должностное лицо службы судебных приставов исполняет свои обязанности, в течение 10 дней.

Постановление является основным, но не единственным документом, выносимым судебным приставом-исполнителем. В частности, судебный пристав-исполнитель в предусмотренных комментируемым Законом случаях составляет в том числе акт о наложении ареста на имущество должника (ч. 6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Несостоятельно и опровергается материалами исполнительного производства утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Панченко Ю.А., не проверила ни место жительства должника, ни наличие у него имущества.

Статьей 33 Закона «Об исполнительном производстве»установлено что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства, в том числе справок от 19.05.2017г. № 88; от 25.05.2017г. № 91 за подписью главы администрации Убеженского сельского поселения Худайбердиев Н.Б. на момент совершения оспариваемых исполнительных действий от 01.06.2017г. действительно зарегистрирован и проживает <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа 01.06.2017г. по адресу места жительства должника: <адрес> установлено наличие крупного рогатого скота и мелкого скота, в отношении которых в соответствии со ст. 59, 68, 69, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с участием сторон исполнительного производства, в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества: 30 голов крупного рогатого скота и 60 голов мелкого скота. При этом Новикова Л.Ю. также присутствовала при совершении данных исполнительных действиях.

Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено: право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему лицу или оспаривать в суд в 10- ти дневный срок (ст. 121, 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»); в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в 10-ти дневный срок (ч. 1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ).

Утверждение административного истца о невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оспариванию действий связанных с арестом имущества от 01.06.2017г. подлежит критической оценке.

01.06.2017г., в ходе совершения оспариваемых исполнительных действий по адресу места жительства должника, судебным приставом - исполнителем был составлен оспариваемый акт описи и наложения ареста.

Данные действия по составлению акта описи ареста совершены в установленном законом порядке и в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ничтожно утверждение административного истца о не должном вручении ей судебным приставом-исполнителем копии акта описи и наложении ареста от 01.06.2017г.

Так, в силу ч. 7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 копия акта о наложении ареста направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 сторонами исполнительного производства являются: должник-гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия (передавать денежные средства и иное имущество, исполнитель иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от определенных действий; взыскатель- гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства установлен ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) не включен перечень общедоступных сведений, указанных в ст. 6.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007

Помимо этого, административным истцом до настоящего времени не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие её полномочия законного представителя стороны исполнительного производства, а так же удостоверяющими её статус, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного административным истцом, в нарушение ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Новикова Л.Ю. также просит суд отменить акт о наложении ареста на имущество от 01.06.2017г., тем самым исключить имущество подвергнутого 01.06.2017г. описи и аресту.

Вопрос отмены судом акта о наложении ареста на имущество от 01.06.2017 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 442 ГК РФ.

Так, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему-по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Так в Успенском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело №2/8/18 по иску Новиковой Л.Ю. к Худайбердиеву Н.Б. и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи от 01.06.2017.

В силу ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Кроме того, согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, судебной и исполнительной самостоятельны.

В силу ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать либо сам судебный пристав-исполнитель, либо старший судебный пристав (ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ), в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, как не соответствующие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в таком случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, никак не нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца.

Доказательств обратного Новиковой Л.Ю., в нарушение ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части административного искового заявления Новиковой Людмилы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Юлии Анатольевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество– отказать, в части отмены акта № б/н о наложении ареста от 01.06.2017г. – производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 25.05.2018 г.