Решение по делу № 2-2075/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-2075 26 декабря 2017 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Содружество» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что 01.11.2009 ответчик ФИО1 на основании личного заявления была принята в члены-пайщики КПКГ «Содружество». 29.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 445 000 руб. под 273,75% годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 29.12.2014 по 31.05.2016 с процентной ставкой 10,95% годовых, при просрочке исполнения платежа пайщик обязалась уплачивать кооперативу неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содружество» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование. Задолженность по договору займа по состоянию на 14.10.2016 в размере 585 906 руб. 63 коп., из которых 498 248 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом, 87 658 руб. 35 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб. 07 коп. взыскана с ответчиков солидарно решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08.11.2016 по делу № 2-2477/2016. В настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться займом, не исполняя своих обязательств по нему. Просят взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 в размере 1 268 834,96 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 в размере 92 700,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 127,70 руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Содружество» ФИО3 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2477/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заявления по решению правления была принята в члены-пайщики КПКГ «Содружество».

29.12.2014 между КПКГ «Содружество» и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 445 000 руб. со сроком возврата 31.05.2016.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 273,75% годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 29.12.2014 по 31.05.2016 с процентной ставкой 10,95% годовых.

Договором займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется 35 ежемесячными платежами, согласно графику (п. 6 договора займа).

Обязательства по перечислению денежных средств истцом перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2014 (л.д.15).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки; наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

С условиями договора займа, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подпись в договоре, заявлении на выдачу займа.

Исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства № от 29.12.2014, заключённым КПКГ «Содружество» с ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08 ноября 2016 года (дело № 2-2477/2016) и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 08 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2014 по состоянию на 14.10.2016 в размере 585 906,63 руб., из которых 498 248,28 руб. – проценты за пользование займом (рассчитанные с 29.12.2014 по 31.05.2015 исходя из процентной ставки 10,95% годовых, с 01.06.2016-14.10.2016 исходя из 273,75% годовых), 87 658,35 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9059,07 руб., всего взыскано 594 965,70 руб.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 в размере 1 268 834,96 руб. исходя из ставки 273,75% годовых и неустойки за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 в размере 92 700,27 руб., рассчитанной по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Заключая договор займа в письменной форме, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком ФИО1 договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору КПКГ «Содружество» - его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, при получении кредита ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок с процентами за пользование займом по ставке 273,75 % годовых. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), что не противоречит вышеназванным нормам права.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед КПКГ «Содружество» за исполнение обязанностей заемщика ФИО1 по договору займа №, заключенному 29 декабря 2014 года, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа отвечать перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

Указанные договоры заемщиком и поручителем оспорены не были.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08 ноября 2016 года с ответчиков уже взыскивались проценты за пользование займом на основании п.4 договора (как по ставке 10,65%, так и по ставке 273,75% годовых). Данное решение ответчики не обжаловали.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу на 17.11.2017 составляет 424 005 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 на сумму 1 268 834,96 руб. исходя из ставки 273,75% годовых. Расчет судом проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено.

Таким образом, заявленный истцом иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты за пользование займом по договору от 29 декабря 2014 года за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 в сумме 1 268 834,96 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 на заявленную ко взысканию сумму 92 700,27 руб. рассчитана истцом в соответствии с п.12 договора по ставке 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В расчет не включены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, при взыскании штрафных санкций суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиками нарушения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 127,70 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Между тем, при цене иска 1 361 535,23 руб. государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять 15 007,67 руб.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 15 007,67 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива грждан «Содружество» проценты за пользование займом по договору от 29.12.2014 года за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 в сумме 1268834,96 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 17.11.2017 в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15007,67 руб. всего взыскать 1313842,63 руб.

Во взыскании суммы неустойки в размере 62700,27 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.