Решение по делу № 1-42/2022 (1-679/2021;) от 17.12.2021

    Дело № 1-42/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

потерпевших У, Б,

защитника Шиндина Н.В.,

          подсудимого Коновалова В.В.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Коновалова Валерия Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 21.03.2016 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 09.08.2019 г. по отбытии срока наказания;

осужденного 12.08.2021 г. Серпуховским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

        Коновалов В.В. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        05 апреля 2021 года в период времени с 18:00 часов по 23:00 часа Коновалов В.В., находясь в гостях у своего знакомого У по <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что У после употребления спиртного уснул и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стула в помещении кухни указанной квартиры, и таким образом тайно похитил, принадлежащий У телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете. После чего, Коновалов В.В. с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества, У значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

        Коновалов В.В. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15:00 часов по 18:00 часов Коновалов В.В., находясь в гостях у своей знакомой Б, проживающей по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что Б после употребления спиртного спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял с кровати, на которой спала Б, расположенного в комнате обозначенной выше квартиры, и таким образом тайно похитил телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 4 800 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи Билайн, стоимостью 300 рублей, без денежных средств на счете; телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» вместе с чехлом, входящим в стоимость телефона, общей стоимостью 13 239 рублей, без сим-карты, а всего тайно похитил имущество Б на общую сумму 18 339 рублей. После чего, Коновалов В.В. с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества, Б значительный материальный ущерб на сумму 18 339 рублей.

        Подсудимый Коновалов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, и пояснил, что 05.04.2021 он пришел в гости к У, где они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент У уснул, и тогда он похитил принадлежащий потерпевшему телефон Redmi, после чего покинул квартиру. Также по приглашению Б он приехал к ней в гости, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время Б уснула, после чего он похитил принадлежащие ей 2 телефона Redmi. Со стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении, согласен. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б, признал в полном объеме.

Вина подсудимого Коновалова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший У в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года к нему в гости пришел Коновалов В.В., с которым они совместно стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего мобильного телефона Redmi 9 С, стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей. Просил строго подсудимого не наказывать.

Из показаний потерпевшего У, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает (л.д. 40-43).

Потерпевшая Б пояснила, что 11.04.2021 к ней в гости пришел Коновалов В.В., и они вместе с ним и Ф, стали распивать спиртное, после чего она уснула, а Ф и Коновалов В.В. ушли. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу двух телефонов Redmi, общей стоимостью 18 339 рублей.     Данный ущерб является для нее значительным ввиду отсутствия доходов. Заявленный гражданский иск поддержала. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес>, в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры. Вместе с ней в комнате проживает ее внук У, а также ее сын Х 05.04.2021 года У распивал спиртные напитки с Х на кухне квартиры, потом Х опьянел, пошел в комнату и лег там спать. В этот же день, после того, как Х лег спать, в их квартиру пришел друг У – Коновалов В.В. Они вдвоем расположились на кухне квартиры и стали распивать спиртное. Это продолжалось до вечера того же дня. Спустя некоторое время она увидела, что У уснул, сидя за столом на кухне, в связи с чем, она стала провожать Коновалова В.В. из квартиры. Она не всегда наблюдала за его действиями, так находилась в своей комнате, и не видела, что он делает на кухне. Коновалов В.В. ушел, и она не видела, что из вещей у него было при себе. Каких-либо иных посторонних граждан в этот день в их квартире не было. В остальных двух комнатах их коммунальной квартиры никто не проживает. Когда У протрезвел и проснулся, он стал искать свой мобильный телефон и не смог его найти, из чего он сделал вывод, что его телефон похитил Коновалов В.В. (л.д. 60, 61).

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в апреле 2021 г. к нему обратился У, проживающий по <адрес>, по факту хищения его телефона, предположительно Коноваловым В.В. во время совместного распития спиртных напитков. Было установлено место нахождения Коновалова В.В., который не отрицал факт хищения телефона и написал явку с повинной. Также им были установлены свидетели совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по <адрес>. В одной из комнат проживает он, в другой комнате проживает Б вместе с Ф, в остальных комнатах никто не проживает. Дверь в комнату Б на замок не закрывается, то есть вход в нее свободный. 11.04.2021 примерно с 11 часов он вместе с Б, Ф и Коноваловым В.В., распивали спиртное на общей кухне их коммунальной квартиры. Около 14:00 часов у них закончилось спиртное и он ушел к себе в комнату, Б пошла к себе в комнату, Ф и Коновалов В.В. ушли из квартиры, при этом входная дверь в квартиру была не заперта на замок. Около 15:00 часов он находился у себя в комнате и услышал что кто-то пришел, выглянув из комнаты, он увидел Коновалова В.В. который направился в комнату Б Он не придал этому значение и не остановил его и не выгнал из квартиры. Немного позже, примерно минут через 10-15 он вышел из своей комнаты и пошел посмотреть, что происходит в комнате Б, которая на тот момент была открыта настежь. В комнате находился Коновалов В.В., который распивал спиртное один, Б в это время спала. Коновалов В.В. предложил ему выпить, но он отказался и вернулся в свою комнату. Около 18:00 часов 11.04.2021 к нему в комнату пришла Б и спросила, приходил ли кто-то в квартиру после того, как все разошлись, так как она не может найти свои телефоны. Он сказал ей о том, что пока она спала, около 15:00 часов к ней в комнату приходил Коновалов В.В. Брал ли он что-то у нее из комнаты, он не видел. Когда Коновалов В.В. уходил из квартиры, он не видел. Кроме Коновалова В.В. в тот день в данную квартиру больше никто не приходил (л.д. 108, 109).

Свидетель Ф пояснил, что он проживает совместно с Б, примерно год назад к ним приходил в гости Коновалов В.В., после чего он вместе с ним покинул квартиру. Когда вечером он вернулся домой, Б ему сообщила, что у нее пропали телефоны.

Свидетель С показал, что весной 2021 года он проводил проверку по заявлению Б по факту пропажи двух мобильных телефонов после употребления спиртных напитков с Коноваловым В.В., местонахождение которого было установлено, вину в совершении преступления он не отрицал.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением У о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В.В., который 05 апреля 2021 года находясь по <адрес> похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9С, причинив значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена коммунальная квартира, расположенная по <адрес>, где потерпевший У указал на стул, на котором находилось его имущество в момент хищения (л.д. 22-30);

- распечаткой с интернет-сайта, согласно которой стоимость смартфона Xiaomi Redmi 9C 3 составляет 10 490 руб. (л.д. 46-48);

- протоколом выемки от 10.07.2021, из которого следует, что у потерпевшего У изъята коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» (л.д. 53,54);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2021, из которого следует, что объектом осмотра является коробка от телефона «Xiaomi Redmi 9С» (л.д. 55,56);

- заявлением Б о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В.В., который 11 апреля 2021 года похитил у нее два мобильных телефона, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2021 г., из которого следует, что было осмотрено место преступления, а именно жилое помещение комнаты Б в коммунальной квартире по <адрес>, в ходе осмотра Б указала на место на кровати в ее комнате, где до момента хищения лежали украденные мобильные телефоны, участвующий при осмотре Коновалов В.В. указал на конкретное место, откуда он похитил мобильные телефоны, принадлежащие Б (л.д. 67-74);

- протоколом выемки от 11.06.2021 в ходе которой изъяты копии кассовых чеков на приобретение телефонов марки «Xiaomi Redmi 9A», «Xiaomi Redmi 9C» (л.д. 101, 102);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2021, согласно которого объектом осмотра являются: копия кассового чека, где имеется информация о стоимости мобильного телефона «Redmi 9A» - 4800 рублей, а также копия кассового чека, где указана стоимость телефона «Xiaomi Redmi 9C», чехол-книжки, на общую сумму 13 239.00 рублей (л.д. 103-106);

- заключением комиссии экспертов № 1187 от 20.07.2021, согласно которого Коновалов В.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> и синдром <данные изъяты>. Степень имеющихся у Коновалова В.В. психопатологических нарушений по органическому типу выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и существующую опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Коновалов В.В. не страдал и не страдает им в настоящее время. Коновалов В.В. в настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Коновалов В.В. не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы Коновалов В.В. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Коновалов В.В. не страдает. Коновалов В.В. при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>, в настоящее время Коновалов В.В. не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. 149-151).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие У, Б, свидетели Г, Ф, С как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетелей И, Л, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания потерпевшего У, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он подтверждал, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны потерпевшим с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на потерпевшего какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий У самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, известных ему, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд не принимает как доказательства показания У, данные им в ходе судебного следствия, поскольку данные показания противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, учитывая, что он не был лишен возможности сообщить должностному лицу место своей работы и ежемесячный доход, при этом суд учитывает, что при обращении с заявлением У в правоохранительные органы, он также указывал на значительность причиненного ему ущерба.

Изменение показаний потерпевшим У, данных им в ходе судебного следствия, связно с тем, что потерпевший является знакомым подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании У давал ложные показания с намерением помочь подсудимому Коновалову В.В. смягчить уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2021 года Коновалов В.В., находясь в гостях у У, похитил, принадлежащий последнему телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, причинив У значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего У, не имеющего какого-либо дохода на момент совершения в отношении него преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что 11 апреля 2021 года Коновалов В.В., находясь в гостях у Б, тайно похитил телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 4 800 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи Билайн, стоимостью 300 рублей, без денежных средств на счете; телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» вместе с чехлом, входящим в стоимость телефона, общей стоимостью 13 239 рублей, без сим-карты, а всего тайно похитил имущество Б на общую сумму 18 339 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей Б

При изложенных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий Коновалова В.В. в отношении потерпевшего У на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего У, данными им на стадии предварительного расследования, а также заявлением У, поданном им в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления, согласно которых он сообщал, что причиненный ущерб для него является значительным в связи с отсутствием дохода.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Коновалов В.В., совершил два преступления средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на учете в психоневрологическом диспансере в период с 1995 г. по 2000 г. с диагнозом органическое расстройство личности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяем.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст матери, публичное принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Б, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему У

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Коновалов В.В. совершил два умышленных преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого Коновалова В.В., степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Коновалова В.В. только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

        Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Наказание Коновалову В.В. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого Коновалова В.В.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый Коновалов Н.Н. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшей Б к подсудимому Коновалову В.В. о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей в размере 18 339 рублей, связанный с хищением ее имущества, данный ущерб подсудимым не возмещен, похищенное имущество потерпевшей не возвращено. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым Коноваловым В.В. в полном объеме, указанный иск в данной части не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом Коновалову В.В. были разъяснены и для подсудимого понятны.

За осуществление защиты подсудимого Коновалова В.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 6000 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Коноваловым В.В. при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Коновалова Валерия Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коновалову Валерию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2021 г., окончательно назначить Коновалову Валерию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Коновалова Валерия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Коновалову Валерию Владимировичу время содержания под стражей с 24.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытия наказания Коновалову Валерию Владимировичу наказание, отбытое по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2021 г. в период с 05.08.2021 г. по 23.03.2022 г.

Гражданский иск потерпевшей Б к Коновалову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Валерия Владимировича в пользу Б в счет компенсации материального ущерба 18 339 (восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Возмещение процессуальных издержек в размере 6000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии кассовых чеков – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- коробку от телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» - оставить по принадлежности потерпевшему У

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:                                             О.В. Дворягина