Решение по делу № 33-4670/2022 от 29.04.2022

Судья Колмыкова Н.Е. дело № 33-4670/22 (2-1548/22)

25RS0010-01-2022-001533-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова А.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова А.М. к Киреенко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Захарова А.М. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Захарова А.М. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Захаров А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указано, что истец для приобретения автомашины перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме ... руб. После этого ответчик перестал выходить на связь, автомобиль не предоставил, денежные средства не вернул. Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Киреенко Д.А. неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы. Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, на денежные средства ответчика в пределах суммы ... руб.

Определением судьи от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. С таким определением не согласился Захаров А.М., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Оспаривая определение от 09.03.2022, истец указывает, что суду были представлены достаточные доказательства о получении ответчиком денежных средств. Доказательством уклонения ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств служит то обстоятельство, что ответчик получил исковое заявление с требованием о возврате денежных средств, однако мер по их возврату до настоящего времени не предпринял.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является обстоятельство, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Захарова А.М. были допущены судьей первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению заявления Захарова А.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Захарова А.М. об обеспечении иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку во вводной части оспариваемого определения указано, что оно вынесено судьей Кирьяновой О.В., тогда как определение подписано судьей Колмыковой Н.Е.

Разрешая спорный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Захарова А.М. в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик перестал выходить на связь, от возврата денежных средств уклоняется.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер спорной денежной суммы, сведения, указанные истцом, о том, что ответчик не выходит на связь, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

Отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчика не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения, судья первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь ст.330, ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 марта 2022 года отменить.

Заявление Захарова А.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Киреенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере ... руб.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая