Решение по делу № 2-222/2024 (2-5965/2023;) от 17.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                      город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Т. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н. А. Равильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Курбанову Р. В. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с последующим уточнением заявленных требований о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Н. А.Р., признать незаконными действия Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, признать недействительным торги по лоту № – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных исковых требований Ахметова Т.В. указала, что о решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Ахметова ул., <адрес>), она ничего не знала, наличие задолженности перед кредитной организацией отрицает, указывает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать исполненным, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о возбуждении в отношении неё исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ею не получено, иные процессуальные документы из исполнительного производства в отношении нее об обращении взыскания на спорную квартиру ею не получались в чем, в совокупности, усматривает нарушение своих имущественных прав и полагает, что нарушены правила организации и проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества должников.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбанов Р.В.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметов В. Р., Ахметова В. Р., Ленинское РО СП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее представителя на учебе в <адрес>.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители ответчиком исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

От соответчика Курбанова Р.В., ранее поступило ходатайство об одновременно рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, при вынесении решения суда, в случае отказа в иске.

Разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения ее представителя в другом городе на учебе, при этом не представив уважительные причины своей неявки, а так же наличия у истца второго представителя, который так же не явился в судебное заседание, при этом истец не сообщил и не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление истца, поступившее в суд, с просьбой не рассматривать дело без его представителя, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены, при этом истец была заранее надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать свое время, либо поручить ведение дела лицу осуществляющего защиту его интересов и второму иному представителю.

Принимая во внимание то, что в ходатайстве не указаны причины невозможности участия в судебном заседании самого истца, а так же то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статей 117 и 167 ГПК Российской Федерации, а также размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для признания торгов недействительными могут являться ненадлежащее извещение о торгах, нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя, ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника, Ахметовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 584 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и материалов дела по реализации арестованного имущества, предоставленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, произведен арест.

По акту арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, судебным приставом-исполнителем передана в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для организации публичных торгов.

Согласно протоколам подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № и о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества (квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>) признан я, Курбанов Р. В., предложивший наибольшую цену за лот – 2 789 428 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, №.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации мною перечислены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (29642) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, Также соответствующее извещение о проведении торгов опубликовано на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбановым Р.В. подано заявление на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Курбанов Р.В., который платежными поручениями перечислил сумму 2 789 464 рублей.

При этом вопреки доводам представителя истца согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах были допущены поданные заявки 14 участников торгов, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества должника Ахметовой Т.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РБ и Курбановым Р.В. заключен договор купли-продажи приобретенного в результате электронных торгов имущества № в виде квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, на основании данного договора Курбанов Р.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника, Ахметовой Т.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ахметовой Т.В.: квартиру по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ннарушений в организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику не установлено. Публикация о проведении торгов была произведена в установленном законом порядке и срок. В публикациях была указана вся необходимая информация о проведении торгов.

Поэтому, публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы представителя истца о том, что имущество на торгах реализовано по заниженной цене, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что стоимость имущества установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На момент проведения торгов решение <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не изменено, не отменено, до проведения публичных торгов
(ДД.ММ.ГГГГ) должник, Ахметова Т.В. с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества в суд не обращалась, по такому заявлению судом, выдавшим исполнительный лист, процессуального решения не принималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось.

Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Доводы истца о нарушении правил извещения о торгах несостоятельны, извещения о проведении торгов опубликованы надлежащим образом, в предусмотренные законом сроки, содержат необходимую информацию, что подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Ахметовой Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на реализацию, проведении торгов, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, а так же представленными в судебное заседание судебным приставом-исполнителем реестром об отправке почтовой корреспонденции, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Иные постановления судебного пристава-исполнителя в адрес должника в обязательном порядке направляться не должны, при этом, суд отмечает, что должник, как сторона исполнительного производства, не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки и получать копии документов, формируемых в исполнительном производстве.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, таких нарушений вопреки доводам жалобы не допущено, доказательств тому истцом не представлено.

Учитывая, что существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры, не обладающей исполнительским иммунитетом) не установлено, оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, применении последствий их недействительности у суда не имеется.

В ходу судебного разбирательства по делу ответчиком, Курбановым Р.В., в суд заявлено ходатайство об отмене ранее наложенных обеспечительные меры по иску в виде запрета государственному органу осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый №, в указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу наложены обеспечительные меры в виде запрета государственному органу осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый № до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Ахметовой Т.В. не установлено, сохранение обеспечительных мер по определению Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представляются излишними и нарушат права собственности ответчика – Курбанова Р.В. (победителя торгов), поскольку будут препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый номер №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление    Ахметовой Т. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н. А. Равильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Курбанову Р. В. о признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Ахметова, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов