Решение по делу № 22-277/2020 от 05.02.2020

Судья Кузьмин В.А. Материал № 22-277/2020

№ 4/1-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А.,

осужденного Воробьева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Воробьева М.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года,

Выслушав мнение осужденного Воробьева М.В. и защитника-адвоката Тарасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

Воробьеву М.В., (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, не судимому:

осужденному:

11 ноября 2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного постановления Президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2018 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 11 ноября 2016 года, конец срока – 27 января 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Воробьев М.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева М.В., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев М.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, и то, что работать и учиться он смог только после восстановления зрения в мае 2018 года, первое поощрение получил в июле 2018 года. Взыскание им получено в 2015 году за подкинутый кем-то во время обыска телефон на его кровать. Администрация учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает. Полагает, что суд поверхностно изучил материалы дела, не учел, что его семья нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева М.В. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Воробьев М.В. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение Воробьева М.В. является преждевременным.

Судом обосновано приняты во внимании, как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Воробьева М.В. об условно-досрочном освобождении, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция осужденного и представителя исправительного учреждения должны быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, Воробьев М.В. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области 2 июля 2019 года. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, поощрялся три раза. Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 года Воробьеву М.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоял. В учреждении трудоустроен подсобным рабочим, работу выполняет добросовестно. Поддерживает социально-полезные связи.

Согласно материалам дела, Воробьев М.В. имеет четыре поощрения, которые получены 12 июля 2018 года, 29 января 2019 года, 3 сентября 2019 года и 2 октября 2019 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имеет три дисциплинарных взыскания – 28 ноября 2015 года за хранение запрещенных предметов, 11 июля 2017 года за нарушение формы одежды и 16 августа 2018 года за самовольное покидание столовой жилой зоны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство, положительные характеристики осужденного, наличие четырех поощрений при наличии трех дисциплинарных взысканий не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что Воробьев М.В. твердо встал на путь исправления и достигнуты цели наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильным за период отбывания наказания, с учетом сроков получения взысканий и поощрений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

С учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств условно-досрочное освобождение Воробьева М.В. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года в отношении осужденного Воробьева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Манакова