cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3941/2022 от 28.10.2022

судья Рахматуллина Е.А. дело № 2-4365/2022

дело № 33-3941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при секретаре: Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года

по иску М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установила:

М. обратился в суд с иском, указав, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. Приказом УМВД России по Астраханской области № л/с от 10 июня 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 4 июня 2021 года. Приказом УМВД России по Астраханской области №л/с от 24 сентября 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел 27 сентября 2021 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 9 сентября 2021 года, и приказ УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». С заключениями служебных проверок и приказами не согласен, считает их незаконными. С учетом изменения исковых требований просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 4 июня 2021 года, приказ УМВД России по Астраханской области от 10 июня 2021 года № л/с, заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 9 сентября 2021 года, приказ УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года № л/с и приказ УМВД России по Астраханской области от 24 сентября 2021 года № л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 59328 рублей 55 копеек в месяц с 27 сентября 2021 года по день восстановления на работе.

В судебное заседание М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержала.

Представители УМВД России по Астраханской области Н., ФИО13 исковые требования не признали.

Представитель ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в силу действующего законодательства служебная проверка должна быть назначена и проведена в отношении конкретного сотрудника. Между тем, фактически служебные проверки в отношении М. не назначались и не проводились. В ходе проверки не установлены и не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Проведение служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО17 является неправомерным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о поручении ему проведения данной проверки. С учетом, указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, исковые требования М. являются правомерными.

На заседание судебной коллегии М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, извещен, возражений не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя М. по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО14 о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Согласно Положению об Отделе ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области Отдел ГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по Приволжскому району и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Разделом 3 Положения предусмотрено, что Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области. Начальник Отдела руководит Отделом на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела, обеспечивает в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области.

Приказом УМВД России по Астраханской области № л/с от 10 июня 2021 года М. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктов «а», «г», «д», «е», «и», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, пункта 32 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району в части ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащего проведения индивидуальной воспитательной работы, повлекшего совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненным сотрудником лейтенантом полиции ФИО16 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 1 июня 2021 года, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО16, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Сведения о совершенном сотрудником преступлении в приложении к оперативной сводке № от 5 мая 2021 года были направлены в ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области в связи с чем было инициировано проведение служебной проверки сроком до 5 июня 2021 года, контроль по проведению проверки возложен на врио нач. ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО15

В рамках проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М. 31 мая 2021 года даны объяснения, в которых он указал, что ему не было известно о том, что ФИО16 занимается противоправной деятельностью, с ним проводилась индивидуальная воспитательная и профилактическая работа, изучение обзоров и иной документации, относящейся к недопущению нарушений служебной дисциплины.

Служебной проверкой, проведенной по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО16, установлено, что своими действиями ФИО16 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО16 признаны противоречащими требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт с ФИО16 расторгнут, он уволен со службы по пункту 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в рамках служебной проверки установлено, что со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника М. не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит совершение противоправных действий подчиненным. Причинами и условиями совершения ФИО16 проступка является его личная недисциплинированность, пренебрежение требованиями действующего законодательства, игнорирование требований нормативно-правовых актов, недостаточный контроль и формальный подход со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника М. к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Приказом № л/с от 14 сентября 2021 года М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом № л/с от 24 сентября 2021 года с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы 27 сентября 2021 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

По мнению М., увольнение его со службы по указанному основанию является незаконным вследствие допущенных УМВД России по Астраханской области нарушений при привлечении его к дисциплинарным ответственностям.

Проверяя доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доводы иска необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно статье 47 упомянутого Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

На основании статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 9 сентября 2021 года, в ходе которой установлено, что 15 июля 2021 года оперуполномоченный по ОВД ОРОЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО17 с согласия врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области обратился к врио начальника УМВД России по Астраханской области с рапортом, указав на то, что ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району по сведениям, изложенным в оперативной сводке ДЧ УМВД России по Астраханской области за 23 июня 2021 года. Установлено, что начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО18 и государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО19, ФИО20, ФИО21 в апреле и мае 2021 года приняли необоснованные решения об успешной сдаче ФИО22 и ФИО23 практической и теоретической частей экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи данных экзаменов, что явилось основанием для необоснованной выдачи указанным гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Контракты с указанными лицами расторгнуты, они уволены со службы в органах внутренних дел. С целью определения причин, характера и обстоятельств совершения проступка указанными сотрудниками, просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВЛД России по Астраханской области.

В тот же день руководителем принято решение о проведении служебной проверки, что было оформлено в виде резолюции на рапорте.

В дальнейшем на основании рапорта начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области от 5 августа 2021 года, поданного врио начальника УМВД России по Астраханской области, срок проведения проверки продлен до 13 сентября 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что служебная проверка была окончена 6 сентября 2021 года, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником 9 сентября 2021 года, что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков проведения проверки.

Для определения причин, характера и обстоятельств совершения проступка указанными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области была проверена служебная деятельность ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району и организация основных направлений деятельности ОГИБДД.

Служебной проверкой установлено, в том числе, что М., как руководитель учебной группы № ОГИБДД (куда входят ФИО18, ФИО24, ФИО19 и ФИО20), являясь ответственным за организацию и проведение занятий, за уровень профессиональной подготовленности сотрудников, самоустранился от контроля за период с февраля по сентябрь 2021 года за проведением среди сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району занятий по морально-психологической подготовке, профессиональной служебной подготовке, самоустранился от личного участия в процессе воспитания и обучения указанных сотрудников, не обеспечил соблюдение дисциплины и законности сотрудниками полиции.

Кроме этого проверкой установлено, что на протяжение 2021 года М. должным образом деятельность входящих в ОГИБДД подразделений дорожно-патрульной службы, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, дорожного надзора не организовал. Работа по данным направлениям оперативно-служебной деятельности им должным образом не контролировалась и не проводилась. Взаимодействий подразделений ОГИБДД в части обмена информации не организовано. Выявленные недостатки в деятельности указанных подразделений носят системный характер, свидетельствуют о его ненадлежащем и безответственном подходе к выполнению возложенных на него обязанностей, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением сотрудниками РЭО дисциплинарного проступка и привлечения их к дисциплинарной ответственности, так как должный управленческий контроль со стороны М. за деятельностью РЭО не осуществлялся. М. не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждение чему служит совершение противоправных действий подчиненными.

В рамках проведения указанной проверки М. 6 сентября 2021 года даны письменные объяснения, в которых он указал, в том числе на то, что им как руководителем учебной группы ОГИБДД ведется соответствующая документация, каждый четверг в здании отдела проводятся занятия. В случае отсутствия сотрудника на занятиях он требует от него обязательного конспектирования пропущенной темы, изучения ее и проставления записи в журналах. Также указал, что деятельность подразделения РЭО обязан контролировать начальник данного подразделения ФИО25 Сотрудники РЭО подчиняются начальнику ОМВД России по Приволжскому району. Он осуществляет лишь общий контроль за их деятельностью, например, контролирует присутствие на службе, внешний вид и т.п. Соответственно какие-либо проверки их деятельности он не проводил. Считает, что деятельность и работу РЭО должен проверять и организовывать начальник РЭО.

По результатам проведения служебной проверки, установив наличие у М. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, УМВД России по Астраханской области приняло решение об увольнении истца из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 38 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 года № 900, пункта 166 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2018 года № 275, пунктов «а», «б», «д», «е», «и», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 42.1, 42.3 Положения об Отделе ГИБДД ОГМВД России по Приволжскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Приволжскому району от 31 января 2019 года №.

Представлением от 23 сентября 2021 года М. представлен к увольнению со службы и приказом УМВД России по Астраханской области от 24 сентября 2021 года контракт с ним расторгнут, 27 сентября 2021 года он уволен со службы в органах внутренних дел.

С заключением служебной проверки, представлением и изданными приказами М. ознакомлен.

Рассматривая требования истца в части оспаривания им служебной проверки от 1 июня 2021 года и приказа об объявлении выговора, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки доказан, в связи с чем истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области 9 сентября 2021 года, приказа УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года № л/с и приказа УМВД России по Астраханской области от 24 сентября 2021 года № л/с, районный суд также исходил из доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки, и с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Порядок проведения служебной проверки, ее оформления, применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Признав увольнение М. законным, судом первой инстанции исковые требования о восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами «а», «б», «г», «д», «е», «и», «к», «л» статьи 7 которого установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Положениями должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника полиции М., утвержденного 1 марта 2021 года начальником ОМВД России по Приволжскому району, установлена ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных (пункт 32).

Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава и должностного регламента следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Установленные служебной проверкой нарушения служебной дисциплины со стороны М. послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнение работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов со стороны М. свидетельствует о ненадлежащем осуществлении им воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины.

Положения Дисциплинарного устава, должностного регламента и закрепленного в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ принципа единоначалия в органах внутренних дел, предполагают персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место задержание подчиненного М. сотрудника при незаконном получении им денежных средств и возбуждение в отношении данного сотрудника уголовного дела, свидетельствует о том, что М., как начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что фактически служебная проверка в отношении М. не назначалась и не проводилась, резолюция начальника управления не содержала данных о проведении проверки для выяснения причин и условий, способствовавших совершению данного проступка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пунктами 13,15 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

По делу установлено, что служебная проверка проведена на основании решения начальника УМВД России по Астраханской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений, изложенных в приложении к оперативной сводке от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО16 по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению данного проступка. В данном случае проверкой установлено, что причиной совершения подчиненным сотрудником противоправных действий явилось, в том числе, не достижение начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М. необходимого уровня поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении, недостаточный контроль и формальный подход с его стороны к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и изложены в составленном по результатам проверки заключении, подтверждены материалами служебной проверки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В рамках указанной проверки у истца истребовано соответствующее объяснение, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядок проведения служебной проверки.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцу было известно о проводимой служебной проверке, он знал о своих правах и обязанностях и не мог не располагать информацией о структурном подразделении и должностном лице, которым поручено проведение служебной проверки. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации права М. не нарушены (не нарушено его право на заявление об обстоятельствах, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку).

Нарушений проведения служебной проверки не установлено и при проведении служебной проверки в отношении истца в связи с совершением подчиненных ему сотрудников коррупционного преступления.

Установлено, что события коррупционного преступления имели место в апреле-мае 2021 года, когда руководство отделом осуществлялось М.

Пунктом 32 должностного регламента М., с который истец ознакомлен под роспись, предусмотрено, что указанный сотрудник несет ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных сотрудников, на М. как на руководителя структурного подразделении возложены такие обязанности, как обеспечение отбора, расстановки,: воспитания и обучения сотрудников и работников отдела (пункт 13); осуществление общего руководства морально­-психологическим обеспечением, участие в проведении мероприятий морально­-психологического обеспечения и несение личной ответственности за морально­-психологическое состояние, социально-психологический климат в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности (пункт 30).

На основании пунктов «а», «г», «д», «е», «и», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава предусмотрено, что М., как руководитель структурного подразделения органа внутренних дел, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сотрудник неоднократно в течение года имел нарушения служебной дисциплины.

Факт ненадлежащего руководства вверенным истцу подразделением нашел свое подтверждение в рамках проводимых служебных проверок, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у руководителя УМВД России по Астраханской области отсутствовала необходимость назначения дополнительной проверки конкретно в отношении М.

Довод о том, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нарушения, имевшие место до того, как на него было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права. Последнее дисциплинарное взыскание наложено на истца за дисциплинарный проступок, который носит длящийся характер, выявлен на основании заключения служебной проверки от 9 сентября 2021 года. В данном случае правовое значение имеет момент выявления нарушения, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент выявления нарушения, за которое истец был уволен, у него имелось не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем работодатель правомерно уволил М. по основанию неоднократного нарушения служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на неправомерность проведения служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО17 является несостоятельной, поскольку из имеющегося в материалах дела бланка резолюции усматривается, что в мае 2021 года ФИО17 поручено проведение проверки начальником ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО27, в июле 2021 года – врио начальника УМВД России по Астраханской области ФИО28 поручил проведение ФИО17, как лицу, обратившемуся с рапортом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено, что именно нарушения М. служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что примененная к М. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной, поскольку перед принятием такого решения руководитель УМВД России по Астраханской области учтел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, в том числе неоднократное нарушение служебной дисциплины, свидетельствующее об игнорировании М. требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, с учетом его специального правового статуса как руководителя вверенного ему подразделения, выразившееся в отсутствии контроля за работой возглавляемого им отдела, следствием которого явилось привлечение его подчиненных к уголовной и дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судом не установлено, так как неоднократное ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей приводит к необеспечению выполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В рассматриваемом деле действия М. таким критериям не отвечают.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Е. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Рахматуллина Е.А. дело № 2-4365/2022

дело № 33-3941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при секретаре: Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года

по иску М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установила:

М. обратился в суд с иском, указав, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. Приказом УМВД России по Астраханской области № л/с от 10 июня 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 4 июня 2021 года. Приказом УМВД России по Астраханской области №л/с от 24 сентября 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел 27 сентября 2021 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 9 сентября 2021 года, и приказ УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». С заключениями служебных проверок и приказами не согласен, считает их незаконными. С учетом изменения исковых требований просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 4 июня 2021 года, приказ УМВД России по Астраханской области от 10 июня 2021 года № л/с, заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 9 сентября 2021 года, приказ УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года № л/с и приказ УМВД России по Астраханской области от 24 сентября 2021 года № л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 59328 рублей 55 копеек в месяц с 27 сентября 2021 года по день восстановления на работе.

В судебное заседание М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержала.

Представители УМВД России по Астраханской области Н., ФИО13 исковые требования не признали.

Представитель ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в силу действующего законодательства служебная проверка должна быть назначена и проведена в отношении конкретного сотрудника. Между тем, фактически служебные проверки в отношении М. не назначались и не проводились. В ходе проверки не установлены и не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Проведение служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО17 является неправомерным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о поручении ему проведения данной проверки. С учетом, указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, исковые требования М. являются правомерными.

На заседание судебной коллегии М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, извещен, возражений не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя М. по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО14 о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Согласно Положению об Отделе ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области Отдел ГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по Приволжскому району и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Разделом 3 Положения предусмотрено, что Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области. Начальник Отдела руководит Отделом на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела, обеспечивает в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области.

Приказом УМВД России по Астраханской области № л/с от 10 июня 2021 года М. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктов «а», «г», «д», «е», «и», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, пункта 32 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району в части ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащего проведения индивидуальной воспитательной работы, повлекшего совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненным сотрудником лейтенантом полиции ФИО16 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 1 июня 2021 года, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО16, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Сведения о совершенном сотрудником преступлении в приложении к оперативной сводке № от 5 мая 2021 года были направлены в ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области в связи с чем было инициировано проведение служебной проверки сроком до 5 июня 2021 года, контроль по проведению проверки возложен на врио нач. ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО15

В рамках проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М. 31 мая 2021 года даны объяснения, в которых он указал, что ему не было известно о том, что ФИО16 занимается противоправной деятельностью, с ним проводилась индивидуальная воспитательная и профилактическая работа, изучение обзоров и иной документации, относящейся к недопущению нарушений служебной дисциплины.

Служебной проверкой, проведенной по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО16, установлено, что своими действиями ФИО16 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО16 признаны противоречащими требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт с ФИО16 расторгнут, он уволен со службы по пункту 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в рамках служебной проверки установлено, что со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника М. не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит совершение противоправных действий подчиненным. Причинами и условиями совершения ФИО16 проступка является его личная недисциплинированность, пренебрежение требованиями действующего законодательства, игнорирование требований нормативно-правовых актов, недостаточный контроль и формальный подход со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника М. к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Приказом № л/с от 14 сентября 2021 года М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом № л/с от 24 сентября 2021 года с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы 27 сентября 2021 года по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

По мнению М., увольнение его со службы по указанному основанию является незаконным вследствие допущенных УМВД России по Астраханской области нарушений при привлечении его к дисциплинарным ответственностям.

Проверяя доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доводы иска необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно статье 47 упомянутого Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

На основании статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 9 сентября 2021 года, в ходе которой установлено, что 15 июля 2021 года оперуполномоченный по ОВД ОРОЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО17 с согласия врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области обратился к врио начальника УМВД России по Астраханской области с рапортом, указав на то, что ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району по сведениям, изложенным в оперативной сводке ДЧ УМВД России по Астраханской области за 23 июня 2021 года. Установлено, что начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО18 и государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО19, ФИО20, ФИО21 в апреле и мае 2021 года приняли необоснованные решения об успешной сдаче ФИО22 и ФИО23 практической и теоретической частей экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи данных экзаменов, что явилось основанием для необоснованной выдачи указанным гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Контракты с указанными лицами расторгнуты, они уволены со службы в органах внутренних дел. С целью определения причин, характера и обстоятельств совершения проступка указанными сотрудниками, просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВЛД России по Астраханской области.

В тот же день руководителем принято решение о проведении служебной проверки, что было оформлено в виде резолюции на рапорте.

В дальнейшем на основании рапорта начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области от 5 августа 2021 года, поданного врио начальника УМВД России по Астраханской области, срок проведения проверки продлен до 13 сентября 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что служебная проверка была окончена 6 сентября 2021 года, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником 9 сентября 2021 года, что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков проведения проверки.

Для определения причин, характера и обстоятельств совершения проступка указанными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области была проверена служебная деятельность ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району и организация основных направлений деятельности ОГИБДД.

Служебной проверкой установлено, в том числе, что М., как руководитель учебной группы № ОГИБДД (куда входят ФИО18, ФИО24, ФИО19 и ФИО20), являясь ответственным за организацию и проведение занятий, за уровень профессиональной подготовленности сотрудников, самоустранился от контроля за период с февраля по сентябрь 2021 года за проведением среди сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району занятий по морально-психологической подготовке, профессиональной служебной подготовке, самоустранился от личного участия в процессе воспитания и обучения указанных сотрудников, не обеспечил соблюдение дисциплины и законности сотрудниками полиции.

Кроме этого проверкой установлено, что на протяжение 2021 года М. должным образом деятельность входящих в ОГИБДД подразделений дорожно-патрульной службы, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, дорожного надзора не организовал. Работа по данным направлениям оперативно-служебной деятельности им должным образом не контролировалась и не проводилась. Взаимодействий подразделений ОГИБДД в части обмена информации не организовано. Выявленные недостатки в деятельности указанных подразделений носят системный характер, свидетельствуют о его ненадлежащем и безответственном подходе к выполнению возложенных на него обязанностей, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением сотрудниками РЭО дисциплинарного проступка и привлечения их к дисциплинарной ответственности, так как должный управленческий контроль со стороны М. за деятельностью РЭО не осуществлялся. М. не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждение чему служит совершение противоправных действий подчиненными.

В рамках проведения указанной проверки М. 6 сентября 2021 года даны письменные объяснения, в которых он указал, в том числе на то, что им как руководителем учебной группы ОГИБДД ведется соответствующая документация, каждый четверг в здании отдела проводятся занятия. В случае отсутствия сотрудника на занятиях он требует от него обязательного конспектирования пропущенной темы, изучения ее и проставления записи в журналах. Также указал, что деятельность подразделения РЭО обязан контролировать начальник данного подразделения ФИО25 Сотрудники РЭО подчиняются начальнику ОМВД России по Приволжскому району. Он осуществляет лишь общий контроль за их деятельностью, например, контролирует присутствие на службе, внешний вид и т.п. Соответственно какие-либо проверки их деятельности он не проводил. Считает, что деятельность и работу РЭО должен проверять и организовывать начальник РЭО.

По результатам проведения служебной проверки, установив наличие у М. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, УМВД России по Астраханской области приняло решение об увольнении истца из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 38 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 года № 900, пункта 166 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2018 года № 275, пунктов «а», «б», «д», «е», «и», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 42.1, 42.3 Положения об Отделе ГИБДД ОГМВД России по Приволжскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Приволжскому району от 31 января 2019 года №.

Представлением от 23 сентября 2021 года М. представлен к увольнению со службы и приказом УМВД России по Астраханской области от 24 сентября 2021 года контракт с ним расторгнут, 27 сентября 2021 года он уволен со службы в органах внутренних дел.

С заключением служебной проверки, представлением и изданными приказами М. ознакомлен.

Рассматривая требования истца в части оспаривания им служебной проверки от 1 июня 2021 года и приказа об объявлении выговора, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки доказан, в связи с чем истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области 9 сентября 2021 года, приказа УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2021 года № л/с и приказа УМВД России по Астраханской области от 24 сентября 2021 года № л/с, районный суд также исходил из доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки, и с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Порядок проведения служебной проверки, ее оформления, применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Признав увольнение М. законным, судом первой инстанции исковые требования о восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами «а», «б», «г», «д», «е», «и», «к», «л» статьи 7 которого установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Положениями должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника полиции М., утвержденного 1 марта 2021 года начальником ОМВД России по Приволжскому району, установлена ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных (пункт 32).

Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава и должностного регламента следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Установленные служебной проверкой нарушения служебной дисциплины со стороны М. послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнение работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов со стороны М. свидетельствует о ненадлежащем осуществлении им воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины.

Положения Дисциплинарного устава, должностного регламента и закрепленного в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ принципа единоначалия в органах внутренних дел, предполагают персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место задержание подчиненного М. сотрудника при незаконном получении им денежных средств и возбуждение в отношении данного сотрудника уголовного дела, свидетельствует о том, что М., как начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что фактически служебная проверка в отношении М. не назначалась и не проводилась, резолюция начальника управления не содержала данных о проведении проверки для выяснения причин и условий, способствовавших совершению данного проступка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пунктами 13,15 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

По делу установлено, что служебная проверка проведена на основании решения начальника УМВД России по Астраханской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений, изложенных в приложении к оперативной сводке от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО16 по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению данного проступка. В данном случае проверкой установлено, что причиной совершения подчиненным сотрудником противоправных действий явилось, в том числе, не достижение начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М. необходимого уровня поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении, недостаточный контроль и формальный подход с его стороны к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и изложены в составленном по результатам проверки заключении, подтверждены материалами служебной проверки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В рамках указанной проверки у истца истребовано соответствующее объяснение, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядок проведения служебной проверки.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцу было известно о проводимой служебной проверке, он знал о своих правах и обязанностях и не мог не располагать информацией о структурном подразделении и должностном лице, которым поручено проведение служебной проверки. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации права М. не нарушены (не нарушено его право на заявление об обстоятельствах, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку).

Нарушений проведения служебной проверки не установлено и при проведении служебной проверки в отношении истца в связи с совершением подчиненных ему сотрудников коррупционного преступления.

Установлено, что события коррупционного преступления имели место в апреле-мае 2021 года, когда руководство отделом осуществлялось М.

Пунктом 32 должностного регламента М., с который истец ознакомлен под роспись, предусмотрено, что указанный сотрудник несет ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных сотрудников, на М. как на руководителя структурного подразделении возложены такие обязанности, как обеспечение отбора, расстановки,: воспитания и обучения сотрудников и работников отдела (пункт 13); осуществление общего руководства морально­-психологическим обеспечением, участие в проведении мероприятий морально­-психологического обеспечения и несение личной ответственности за морально­-психологическое состояние, социально-психологический климат в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности (пункт 30).

На основании пунктов «а», «г», «д», «е», «и», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава предусмотрено, что М., как руководитель структурного подразделения органа внутренних дел, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сотрудник неоднократно в течение года имел нарушения служебной дисциплины.

Факт ненадлежащего руководства вверенным истцу подразделением нашел свое подтверждение в рамках проводимых служебных проверок, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у руководителя УМВД России по Астраханской области отсутствовала необходимость назначения дополнительной проверки конкретно в отношении М.

Довод о том, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нарушения, имевшие место до того, как на него было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права. Последнее дисциплинарное взыскание наложено на истца за дисциплинарный проступок, который носит длящийся характер, выявлен на основании заключения служебной проверки от 9 сентября 2021 года. В данном случае правовое значение имеет момент выявления нарушения, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент выявления нарушения, за которое истец был уволен, у него имелось не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем работодатель правомерно уволил М. по основанию неоднократного нарушения служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на неправомерность проведения служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО17 является несостоятельной, поскольку из имеющегося в материалах дела бланка резолюции усматривается, что в мае 2021 года ФИО17 поручено проведение проверки начальником ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО27, в июле 2021 года – врио начальника УМВД России по Астраханской области ФИО28 поручил проведение ФИО17, как лицу, обратившемуся с рапортом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено, что именно нарушения М. служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что примененная к М. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной, поскольку перед принятием такого решения руководитель УМВД России по Астраханской области учтел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, в том числе неоднократное нарушение служебной дисциплины, свидетельствующее об игнорировании М. требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, с учетом его специального правового статуса как руководителя вверенного ему подразделения, выразившееся в отсутствии контроля за работой возглавляемого им отдела, следствием которого явилось привлечение его подчиненных к уголовной и дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судом не установлено, так как неоднократное ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей приводит к необеспечению выполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В рассматриваемом деле действия М. таким критериям не отвечают.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Е. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

33-3941/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Михин С.В.
Ответчики
УМВД России по Астраханской области
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Костина Любовь Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
09.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2022Передано в экспедицию
09.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее