Решение по делу № 8Г-6923/2023 [88-13530/2023] от 20.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13530/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-421/2022

УИД 23RS0022-01-2021-002749-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о защите права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 и просил устранить препятствия в отключении старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода, расположенного по адресу: РФ, <адрес>-а, и обязать их обеспечить доступ к трубопроводу, принадлежащему им, для отключения старого участка и переподключения вновь проложенного участка водопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 разрешено строительство мастерской по ремонту автомобилей на земельном участке, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <данные изъяты>, которым он владеет и пользуется. В 2018 году ООО «ВОДОКАНАЛ» выдало ФИО3 технические условия на вынос участка водопровода с территории названного земельного участка, а также между ними согласована соответствующая проектная документация. В 2020 году МУП «ВОДОКАНАЛ» выполнило работы по выносу водопровода с территории названного земельного участка. ФИО1 и ФИО2 не предоставляют доступ на принадлежащий им земельный участок для завершения технических работ по выносу водопровода, а именно в отключении старого участка и переподключении вновь проложенного участка водопровода, чем нарушают права и интересы ФИО3

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 временно владеет и пользуется земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей – объекта незавершенного строительством, площадью 360 кв. м., имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <данные изъяты> (далее – земельный участок), что подтверждается договором аренды земельного участка №, заключенным 18 октября 2019 года между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ФИО3, и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ними 29 октября 2020 года, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2009 году администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района разрешила ФИО3 строительство на земельном участке мастерской по ремонту автомобилей, что подтверждается разрешением на строительство <данные изъяты>, выданным 19 августа 2009 года администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

20 ноября 2018 года ООО «ВОДОКАНАЛ» выдало ФИО3 технические условия на вынос участка водопровода с территории земельного участка (далее – технические условия), в которых указано, что земельный участок располагается на водопроводе, ранее проложенном на автомойку, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, в связи с чем, необходимо вынести существующий водопровод автомойки с территории участка, что подтверждается соответствующими техническими условиями №.

ООО «ГЕОКОМПРОЕКТ», в соответствии с техническими условиями, подготовило проектную документацию по выносу участка водопровода с территории земельного участка <данные изъяты> (далее – проектная документация), что подтверждается соответствующим проектом, в котором указано, что водопровод, переносимый с территории земельного участка, может быть проложен и размещен напротив данного земельного участка с отключением ранее действовавшего.

Собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации пункта автосервиса, площадью 250 кв. м., имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от 29 июня 2018 года.

Кроме того, из содержания топографической карты следует, что вышеуказанный водопровод также проходит и через земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения временного (некапитального) павильона для осуществления деятельности по оказанию услуг населению, площадью 75 кв. м., имеющий кадастровый №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>Г, которым владеет и пользуется ФИО2, что также подтверждается объяснениями представителя ФИО1 – ФИО9, и не оспаривается ФИО2

18 июня 2020 года между МУП «ВОДОКАНАЛ» Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым МУП «ВОДОКАНАЛ» Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязалось по заданию ФИО3 выполнить работы по выносу водопровода с территории земельного участка, а ФИО3 обязался принять эти работы и оплатить их, что подтверждается соответствующим договором.

28 мая 2021 года экспертом ФИО10 подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, из содержания которого следует, что проектная документация в основном соответствует требования действующей нормативной документации, однако необходимо дополнительно выполнить следующие работы: увеличить длину футляра до врезки в существующий трубопровод; увеличить длину футляра на участке прохождения водопровода вблизи существующего ограждения; произвести перенос кабеля связи, расположенного на расстоянии 0,4 м от водопровода, или произвести согласование с собственником данного кабеля, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

25 июня 2021 года ООО «ВОДОКАНАЛ» выдало ФИО3 справку о том, что работы по выносу водопровода с территории земельного участка выполнены в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, что подтверждается соответствующей справкой.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировки территории», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом также соглашается, поскольку он основан на установлении фактических обстоятельств дела, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, верном применении норма материального и процессуального права.

Так судами установлено и верно принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не дают ФИО11 согласие на доступ к земельному участку, чем препятствуют в завершении последним технических работ по выносу водопровода, лишая его возможности использовать систему водоснабжения.

При этом ФИО3 доказано, что он, хотя и не является собственником земельного участка, но владеет им по основанию, предусмотренному договором, равно как и то, что действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2 нарушается его законное право владения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: