Решение по делу № 2-765/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-765-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 23 июня 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилюс С.Н. к Данилову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица Вилюс С.Н. ссылается на то обстоятельство, что 11.11.2019 года в 16 часов 30 минут ответчик Данилов В.С. в районе дома 12 по ул. Горького г. Большой Камень Приморского края, управляя транспортным средством марки Ниссан AD, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Ипсум, регистрационный знак №, принадлежащей мне, истице Вилюс С.Н., на праве собственности, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилова В.С.

Гражданская ответственность Данилова В.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум гос.номер № составляет 106809 рублей.

Кроме того, она (Вилюс С.Н.) были понесены дополнительные расходы: 545 рублей 75 копеек - сумма, затраченная на оплату телеграммы с уведомлением о вручении телеграммы Данилову В.С. - приглашение на осмотр автомобиля Тойота Ипсум; 2500 рублей - сумма, затраченная за изготовление экспертного заключения № Ш-2144 от 25.12.20119 года.

При подаче иска истицей была уплачена госпошлина в размере 3470 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму ущерба в размере 106809 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 545 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3470 рублей.

Истица Вилюс С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в адрес ответчиков дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако, ответчики в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, 18.06.2020 года Данилов В.С. по телефону был уведомлен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 года в 16 часов 30 минут ответчик Данилов В.С. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством марки Ниссан AD, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Ипсум, регистрационный знак №, принадлежащей мне, истице Вилюс С.Н., на праве собственности, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Данилов В.С., что подтверждается имеющимся в деле Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 года, согласно которому Данилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение бокового интервала, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Также Данилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за н&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????J?J?J?????????????J?J?J???????????????J?J&#0;??????&#0;?j&#0;?????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J?J??&#0;

Кроме того, постановлением мирового суда судебного участка № 38 г. Большой Камень от 12.12.2019 года, копия которого имеется в материалах дела, Данилов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом, Данилов В.С. признал вину в том, что не соблюдал боковой интервал и совершил из-за этого столкновение с машиной Тойота Ипсум, регистрационный знак №

Таким образом, вина Данилова В.С. в совершении столкновения с машиной истицы доказана и самим Даниловым В.С. не оспаривается.

Из имеющегося в деле Экспертного заключения № Ш-2144 от 25.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум гос.номер № составляет 106809 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, принимая во внимание, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Данилова В.С. в пользу Вилюс С.Н. сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 106809 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Вилюс С.Н. просит взыскать с Данилова В.С. следующие расходы: на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 545 рублей 75 копеек; по уплате госпошлины в сумме 3470 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Данилова В.С. в пользу Вилюс С.Н. расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 545 рублей 75 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 3470 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилова В.С., <данные изъяты>, в пользу Вилюс С.Н., <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 106809 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 545 рублей 75 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 3470 рублей, всего взыскать 113324 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья:                     А.Г. Клюкин