Решение по делу № 33-4447/2023 от 12.04.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	33-4447/2023
Двирнык Н.В.	91RS0024-01-2021-004942-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Ягичевой ФИО7 к ООО «Континент 2000», третье лицо – Ягичев ФИО8 о защите прав потребителей,

с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2000» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2023 года в суд поступило исковое заявление Ягичевой ФИО9. к ООО «Континент 2000» о защите прав потребителей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ягичевой ФИО10. к ООО «Континент 2000» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ООО «Континент 2000» в пользу Ягичевой ФИО11 в счет возмещения убытков взысканы 93400 рублей, неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Континент 2000» в пользу Ягичевой ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ягичевой ФИО13 – Жевагина ФИО14 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а также запрета налоговым органам осуществлять регистрационные действия по прекращению деятельности, реорганизации ответчика.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Ягичевой ФИО15 – Жевагина ФИО16. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество ООО «Континент 2000» в пределах удовлетворенных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в размере <данные изъяты> рулей. В иной части в удовлетворении заявления отказано. Определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Континент 2000» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального Закона. В доводах жалобы указано, что определение суда о применении мер по обеспечению иска необоснованно, ООО «Континент 2000» не имеет намерения прекращать деятельность, отчуждать имущество или каким-либо иным образом действовать недобросовестно. Наличие ареста в отношении имущества (в случае если он будет наложен на расчетный счет Общества) может привести к нарушению обязательств по своевременной оплате банковского кредита, арендных и коммунальных платежей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из характера спорных правоотношений, ввиду возможных действий по закрытию автомойки.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является представитель истца, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Континент 2000» в пользу Ягичевой ФИО17. в счет возмещения убытков взысканы <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца к заявлению об обеспечении иска приложен скриншот интернет-страницы Автомойки в г. Ялта, содержащий запись о ее закрытии.

Из обжалуемого определения следует, что суд, с учетом материалов дела, состоявшегося решения суда, наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба и обстоятельств возникновения такового, и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Континент 2000» в пределах удовлетворенного размера исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что обжалуемым определением суда был наложен арест на имущество ООО «Континент 2000».

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Ягичева ФИО18 являясь истцом по настоящему делу, в лице своего представителя, обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, что не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, закрепляющим, что суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, не устанавливая таким образом запрет на обращение с указанным заявлением.

Таким образом, законных оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Континент 2000» в пределах удовлетворенных решением суда исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Имущество - материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ).

К имуществу, в частности относятся вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит дополнению указанием на то, что арест налагается на имущество (денежные средства) должника за исключением (при недостаточности средств для ООО «Континент 2000») возможности исполнения обязательных платежей перед бюджетом по наступившим платежам и по трудовым договорам с работниками.

Иное приведет к ограничению деятельности хозяйствующего субъекта.

Доводы частной жалобы о том, что должник не имеет намерения прекращать деятельность, отчуждать имущество или каким-либо образом действовать недобросовестно, с учетом сложившегося между сторонами спора являются необоснованными, поскольку закон не содержит запрета при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры наложить арест на имущество должника в пределах суммы исковых притязаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для признания указанных выводов судьи неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2000» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о том, что арест налагается на имущество (денежные средства) ответчика - ООО «Континент 2000», за исключением (при недостаточности средств для ООО «Континент 2000») возможности исполнения обязательств перед бюджетом по наступившим платежам и по трудовым договорам с работниками.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья