Решение по делу № 1-163/2023 от 11.10.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-001178-49

Дело №1- 163/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года               г. Нурлат РТ

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.,

подсудимого Ахметова Р.Р.,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

а также представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. в период времени с 07.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, находящемся примерно в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МНКТ», используя грузовой автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленным на нем манипулятором марки и модели «ИНМАН 320», под управлением Г, не осведомленного о его преступных намерениях, поместил в сцепленный к вышеуказанному грузовому автомобилю прицеп марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сварочный агрегат «АДД-4004 МВП» с инвентарным номером 002731 стоимостью 82531 рубль, после чего, переместившись на участок местности, находящийся примерно в <адрес> в продолжение своего единого преступного умысла, поместил в сцепленный к вышеуказанному грузовому автомобилю прицеп три противовеса «СК-6» с инвентарными номерами «№» стоимостью 29600 рублей каждый, один противовес «СК-6» с инвентарным номером «№» стоимостью 29600 рублей, два кривошипа редуктора «ЦЗНШ-450-40» с инвентарными номерами «№» стоимостью 32800 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом Ахметов Р.Р. на грузовом автомобиле, под управлением Г, не осведомленного о его преступных намерениях, противоправно и безвозмездно, изъяв и обратив в свою пользу, скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МНКТ» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 266531 рубль.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности механика по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ООО «МНКТ». В ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на прилегающей территории <адрес> находятся сварочный агрегат, 4 противовеса и 2 кривошипа. Данные предметы не были на балансе ЦДНГ №, что было понятно по отчетам 1С. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение данного имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он дал указание Г о вывозе данных предметов, при этом того о своих противоправных действиях в известность не ставил. Загрузив в кузов автомашины Г сварочный агрегат, противовесы и кривошипы, они выехали с территории предприятия. Г по его указанию подъехал к дому А., где выгрузили сварочный агрегат, противовесы и кривошипы. Он, с целью отблагодарить Г, используя свой мобильный телефон, при помощи мобильной программы «СберБанк», перечислил тому денежные средства в сумме 5000 рублей, в знак благодарности за осуществление перевозки похищенных им материальных ценностей. Затем похищенное имущество перевез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам службы безопасности в хищении имущества, которое позже добровольно верн<адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 2, л.д. 12-20, 208-211).

Аналогичные показания подсудимый Ахметов Р.Р. дал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-31).

Кроме признания вины подсудимым, его вина также подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ахметов Р.Р. с базы ДНС 1С Западно-Бурейкинского месторождения, расположенного на <адрес> похитил сварочный агрегат, противовесы и кривошипы редуктора. Данный факт был установлен сотрудниками отдела внутренней безопасности службы контроля рисков ООО «УК «ГранаТ - Стан Групп». Сам Ахметов Р.Р. признался в совершении хищения имущества и вернул обратно похищенное им имущество. Общая стоимость похищенного составляет 260232 рублей 03 копейки без НДС. Было установлено, что Ахметов Р.Р. похитил данное имущество при помощи автомобиля «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» Г, который не был осведомлен о противоправных действиях Ахметова Р.Р.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г, данных им на предварительном следствии, следует, что за ним закреплен служебный автомобиль КамАЗ-43118 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на который также установлен манипулятор марки и модели «Инман 320». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Согласно путевому листу должен был ехать на скважину № Сунчелеевского месторождения, для перевозки оборудования. По просьбе Ахметова Р.Р. он загрузил в кузов своей автомашины сварочный агрегат. Он не стал спрашивать у того что-либо, думал, что это по служебной необходимости, так как последний отвечает за оборудование. Также по указанию Ахметова Р.Р. он загрузил в кузов автомашины 4 противовеса и 2 кривошипа, после чего они выехали из ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения. Данное имущество они разгрузили, как ему стало известно позже около дома А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. перечислил ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Ему показалось это странным. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ахметов Р.Р. данное имущество похитил. Он не знал, что Ахметов Р.Р. совершает хищение, тот его об этом в известность не ставил (т. 1, л.д. 232-236).

Согласно показаниям свидетеля А., данных им на предварительном следствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему на его мобильный телефон позвонил Ахметов Р.Р., который сообщил, что тот с территории ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения похитил сварочный агрегат, противовесы и кривошипы, которые на служебном автомобиле КамАЗ-штангавоз, привез к его дому и вечером потом забрал. Данный факт был выявлен сотрудниками службы безопасности (т. 1, л.д. 244-248).

Из показании свидетеля З., данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности инспектора охраны ООО ЧОО «СОКРУ», которое осуществляет деятельность по охране ООО «МНКТ» и его структурных подразделений, в том числе ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ он по камерам видеонаблюдения видел, как на автомашину Камаз под управлением Г Ахметовым Р.Р. были загружены сварочный агрегат и какие-то металлические изделия. Данной ситуации не предал значения, так как Ахметов Р.Р. часто привозит и увозит с базы ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения материальные ценности, поэтому посчитал, что все это делается в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данное имущество Ахметовым Р.Р. было похищено (т. 1, л.д. 249-253).

Показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что Ахметов Р.Р. с базы ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения, расположенного на территории <адрес>, похитил сварочный агрегат, противовесы и кривошипы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что утором ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. и водитель Г при помощи манипулятора загрузили на грузовой автомобиль КамАЗ сварочный агрегат. В ходе осмотра маршрута движения грузового автомобиля КамАЗ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было установлено, что данный автомобиль отклонился с маршрута движения, осуществлял стоянку около <адрес> Республики Татарстан. В ходе беседы с Ахметовым Р.Р., последний сообщил, что тот ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения, введя в заблуждение водителя автомобиля КамАЗ, похитил сварочный агрегат, противовесы и кривошипы, которые перевез к себе домой. Они проехали к дому Ахметова Р.Р., во дворе его дома находились похищенные предметы. В тот же день Ахметов Р.Р. вернул похищенное им имущество. Общая стоимость похищенного составляет 260232 рублей без НДС (т. 2, л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что на механика по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ООО «МНКТ» Ахметова Р.Р. возложена обязанность по обслуживанию ремонтно-нефтепромыслового оборудования, в том числе сохранность возложенного на него имущества. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности, ему стало известно, что с прилегающей территории ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения, пропали сварочный агрегат, 4 противовеса и 2 кривошипа. В ходе проведения сверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтерского баланса были списаны материально-товарные ценности, в том числе сварочный агрегат «АДД4004 МВП», 4 противовеса «СК-6» и 2 кривошипа «ЦЗНШ-450-40», хотя данные материально-товарные ценности с бухгалтерского баланса ООО «МНКТ» полностью списаны не были, они ждали принятия решения по их судьбе головным офисом, то есть ООО «МНКТ». В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. с прилегающей территории ДНС1С Западно-Бурейкинского месторождения, не имея на то законных оснований, вывез сварочный агрегат, 4 противовеса и 2 кривошипа, то есть таким образом похитил имущество ООО «МНКТ». ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р., признав факт совершения хищения данного имущества, вернул его обратно. Указанным имуществом ни он, ни механик Ахметов Р.Р., ни мастер М. право пользоваться не имели, в связи с тем, что указанное имущество не было вверено им руководством ООО «МНКТ». Документов на указанное имущество не имеется, в тоже время они находились в исправном работоспособном состоянии. (т. 1, л.д. 239-243, т. 2, л.д. 162-165).

Показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности мастера по добычи нефти и газа цеха добычи нефти и газа № ООО «МНКТ». При назначении на должность ему было вверено имущество предприятия, в том числе сварочный агрегат «АДД4004 МВП» с инвентарным номером «002731», три противовеса «СК-6» с инвентарными номерами «УК-00026409», один противовес с инвентарным номером «УК-00021464», два кривошипа редуктора «ЦЗНШ-450-40» с инвентарными номерами «УК-00031100». В связи с тем, что указанное имущество работники не использовали, они были выведен с баланса ЦДНГ № и соответственно сняты с него как материально-ответственного лица, и ждалы дальнейшей своей судьбы, то есть передачи в другие структурные подразделения ООО «МНКТ». Думает, что Ахметов Р.Р. полагал, что если похищаемое им имущество не состоит на балансе ЦДНГ №, то и не состоит на балансе ООО «МНКТ», в связи с чем совершил его хищение, однако в этом ошибся (т. 2, л.д. 178-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ДНС 1С Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения ЦДНГ № ООО «МНКТ» с географическими координатами <адрес> Изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения за период времени с 07 часов 34 минут до 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован ход погрузки Ахметовым Р.Р. и Г сварочного агрегата «АДД4004 МВП». На участке местности, находящемся на расстоянии примерно <адрес>» обнаружен автомобиль марки и модели грузовой автомобиль марки и модели «СПМ АВТО 732704-5 732704» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленным на нем манипулятором марки и модели «ИНМАН 320» с сцепленным к вышеуказанному грузовому автомобилю прицепом марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На участке местности, находящемся на расстоянии примерно <адрес>» обнаружены: сварочный агрегат «АДД4004 МВП» с инвентарным номером «002371» в корпусе синего цвета с желтыми боковыми дверьми, на левой боковой двери имеется инвентарный номер «2371», на правой боковой двери имеется надпись «АДД4004 МВП УРАЛ». Рядом со сварочным агрегатом обнаружены: четыре противовеса «СК-6», на 3-х противовесах имеются инвентарные номера «УК-00026409», на 1 противовесе имеется инвентарный номер «УК-00021464»; два кривошипа редуктора «ЦЗНШ-450-40» с инвентарными номерами «УК-00031100». Изъяты сварочный агрегат «АДД4004 МВП» с инвентарным номером «0023710»; три противовеса «СК-6» с инвентарными номерами «УК-00026409» и один противовес с инвентарным номером «УК-00021464»;два кривошипа редуктора «ЦЗНШ-450-40» с инвентарными номерами «УК-00031100» (т. 1, л.д. 152-167).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория около <адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра Ахметов Р.Р. указал, что после совершения хищения с базы ДНС1С Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения ООО «МНКТ» сварочного агрегата «АДД4004 МВП», 4-х противовесов «СК-6» и 2-х кривошипов редуктора «ЦЗНШ-450-40», данные предметы он перевез на данный участок местности ДД.ММ.ГГГГ, и после 17 часов того же дня, вышеуказанные предметы он перевез к себе во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где хранил до изъятия их сотрудниками службы безопасности ООО «МНКТ» (т. 1, л.д. 142-146).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра Ахметов Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества ООО «МНКТ» сварочного агрегата «АДД4004 МВП», 4-х противовесов «СК-6» и 2-х кривошипов редуктора «ЦЗНШ-450-40» с базы ДНС1С Западно-Бурейкинскогонефтяного месторождения ООО «МНКТ», вышеуказанные предметы он перевез к себе во двор дома и хранил до изъятия сотрудниками службы безопасности ООО «МНКТ» (т. 1, л.д. 147-151).

Согласно заключению эксперта №О-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сварочного агрегата марки и модели «АДД4004 МВП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82531 рубль, рыночная стоимость противовесов«СК-6» в количестве 4 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118400 рублей, рыночная стоимость кривошипов редуктора «ЦЗНШ-450-40» в количестве 2 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65600 рублей (т. 2 л.д. 185-198).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, находящемся на расстоянии примерно <адрес> расположенной на расстоянии примерно 3,06 километра в северо-восточном направлении от<адрес> Республики Татарстан, осмотрены: сварочный агрегат «АДД4004 МВП» на одноосной прицепе-шасси, с инвентарным номером «ИНВ №»; противовес «СК-6», в корпусе красного цвета, с инвентарным номером «УК-00026409»; противовес «СК-6», в корпусе красного цвета, с инвентарным номером «УК-00026409»; противовес «СК-6», в корпусе красного цвета, с инвентарным номером «УК-00026409»; противовес «СК-6», в корпусе красного цвета, с инвентарным номером «УК-00021464»; кривошип редуктора «ЦЗНШ-450-40», в корпусе красного цвета, с инвентарным номером «УК-00031100» кривошип редуктора «ЦЗНШ-450-40», в корпусе красного цвета, с инвентарным номером «УК-00031100». (т. 1, л.д. 168-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения за период времени с 07 часов 34 минут до 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ДНС 1С Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения ЦДНГ № ООО «МНКТ». Осмотром указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. и водитель Г грузят на прицеп грузового автомобиля сварочный агрегат (т. 1, л.д. 175-180).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ш. изъята выписка товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ЦДНГ № ООО «МНКТ» Ахметовым Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах бумаги формата А4. (т. 2, л.д. 168-174).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ЦДНГ № ООО «МНКТ» Ахметовым Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах бумаги формата А4. Осмотром установлено, что среди товарно-материальных ценностей, числящихся за Ахметовым Р.Р., таких как сварочный агрегат «АДД4004 МВП» на одноосной прицепе-шасси с инвентарным номером «ИНВ №», противовес «СК-6» в корпусе красного цвета с инвентарным номером «УК-00026409», противовес «СК-6» в корпусе красного цвета с инвентарным номером «УК-00026409», противовес «СК-6» в корпусе красного цвета с инвентарным номером «УК-00026409», противовес «СК-6» в корпусе красного цвета с инвентарным номером «УК-00021464», кривошип редуктора «ЦЗНШ-450-40» в корпусе красного цвета, с инвентарным номером «УК-00031100», кривошип редуктора «ЦЗНШ-450-40» в корпусе красного цвета с инвентарным номером «УК-00031100» не имеется (т. 2, л.д. 173-176).

Заявлением представителя ООО «МНКТ» И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности механика по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ЦДНГ № ООО «МНКТ» Ахметова Р.Р., который являясь материально-ответственным лицом ООО «МНКТ», ДД.ММ.ГГГГ с территории ДНС1С ООО «МНКТ» похитил и присвоил вверенное ему имущество путем вывоза его с территории организации: агрегат сварочный АДД4004 МВП; противовесы в количестве 4 штук; кривошипы редуктора ЦЗНШ-450-40 в количестве 2 штук, причинив ООО «МНКТ» ущерб на сумму 262232 рублей 03 копейки. (т. 1, л.д. 20).

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Ахметова Р.Р. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Ахметова Р.Р. в совершении хищения имущества потерпевшего в крупном размере. Данное преступление Ахметов Р.Р. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Согласно части 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого Ахметова Р.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, а также в соответствии с п. «г, и, к» части 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание Ахметову Р.Р.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение осуждения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении Ахметова Р.Р. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

От представителя потерпевшего С. в ходе судебного следствия поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахметова Р.Р. в связи с полным возмещением ущерба и примирением.

Подсудимый Ахметов Р.Р. и его защитник в судебном заседании относительно данного ходатайства потерпевшего не возражали.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, полное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что перечисленное свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ, что является основанием для изменения категории данного преступления, совершенного Ахметовым Р.Р., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статье 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Ахметов Р.Р. впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ), с потерпевшим примирился и полностью возместил ущерб, потерпевший материальных претензий к нему не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахметова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Ахметов Р.Р. должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, освободить Ахметова Р.Р. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ахметову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:     сварочный агрегат «АДД4004 МВП» с инвентарным номером «№»; четыре противовеса «СК-6» с инвентарными номерами «УК-00026409»; два кривошипа редуктора «ЦЗНШ-450-40» с инвентарными номерами «УК-00031100», переданные на ответственное хранение начальнику ЦДНГ № ООО «МНКТ» Ш., считать возвращенными по принадлежности, оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, выписку товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ЦДНГ № ООО «МНКТ» Ахметовым Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности в ООО «МНКТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: судья Р.Р. Бурганов