Решение от 04.12.2024 по делу № 33-4987/2024 от 17.09.2024

Судья Авдеева Т.Н.                                     УИД 39RS0021-01-2024-000516-83

                                                                                                  Дело № 2-538/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4987/2024

04 декабря 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судейс участием прокурорапри секретаре Алексенко Л.В., Королевой Н.С. Смирновой Н.В. Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семёнова Ю.В. на решение Светловского городского суда от 25 июня 2024 года по иску Давыдика А.Н. к Семенову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения Семенова Ю.В. и его представителя Щербакова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Давыдика А.Н. и его представителя Шелега О.В., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдик А.Н. обратился в суд с иском к Семенову Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки «Фольксваген» № на автодороге вблизи <адрес> совершил ПДД РФ, в результате которого ему, являвшемуся пассажиром автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов 4-8 ребер справа по лопаточной линии и 4,5 ребер слева по подмышечной линии со смещением отломков.

В этой связи ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль, проходил длительное лечение, был вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты. После ДТП испытывает чувство страха при поездке любым видом транспорта, нарушен сон.

Просил суд взыскать с Семенова Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Светловского городского суда от 25 июня 2024 года исковые требования Давыдика А.Н. удовлетворены частично.

С Семенова Ю.В. в пользу Давыдика А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел обстоятельства ДТП, степень его вины, а также принцип разумности и справедливости.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не в полной мере установил обстоятельства дела, в частности не установил владельца источника повышенной опасности, учитывая, что собственником автомобиля является ФИО6, а владельцем – ООО «ПромЭнерго Ремонт», с которым и он и истец состояли в трудовых отношениях и в момент ДТП находились при исполнении служенных обязанностей.

Оспаривает в апелляционной жалобе выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, об объеме и характере полученных истцом травм, степени их тяжести, а также полагает недоказанным довод истца об обострении хронических заболеваний в связи с травмами, полученными в ДТП.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген» в светлое время суток, нарушив требования п. 1.3, п.п.1 п. 1.5, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с барьерным металлическим ограждением, в результате чего автомобиль выехал на левую полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении грузовым тягачом «Вольво» в составе с полуприцепом. В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген» ФИО10 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

По данному факту в отношении Семенова Ю.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 12.02.2024 Семенов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.04.2024) назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079,1100,1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором, на него должна быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, однако полагает необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении, несмотря на вынесенный в отношении Семенова Ю.В. приговор, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о взыскании вреда является установление владельца источника повышенной опасности, а также обстоятельства его использования ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства по делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, следует, что собственником автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. № является ФИО6

Из страхового полиса № следует, что автомобиль марки «Фольксваген» г.р.з. № застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зета Страхование». Страхователем является ФИО7, а Семенов Ю.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из трудовой книжки Семенова Ю.В. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях в должности монтажника в ООО «Промэнергоремонт» (ОГРН №).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО8

Для проверки доводов Семенова Ю.В. о том, что владельцем автомобиля являлся его работодатель, который предоставил автомобиль для исполнения трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции сделан запрос конкурсному управляющему, который в ответе сообщил о том, что не располагает какой-либо информацией в отношении транспортного средства марки «Фольксваген» г.р.з. №.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем транспортного средства на каком-либо праве является ООО «Промэнергоремонт» ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

С учетом оценки дополнительных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля являлся Семенов Ю.В. и в этой связи именно на нем, как на надлежащем ответчике, лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца Давыдика А.Н.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных Давыдиком А.Н. исковых требований к Семенову Ю.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, степень вины, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 1727, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Семенова Ю.В. следует, что у Давыдика А.Н. имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы 4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной линии, 4,5 ребер слева по подмышечной линии со смещением отломков. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Давыдик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гвардейскую ЦРБ, которому после осмотра врача был поставлен диагноз – травма грудной клетки. Переломы 4-7 ребер справа и 4,5 ребер слева подтверждены протоколом рентгенографии. Находился на лечении в травматолога-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении предъявлял жалобы на боль в грудной клетке. Анамнез: травму получил ДД.ММ.ГГГГ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5,67,8 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: