Решение по делу № 33-35929/2022 от 31.10.2022

Судья: А.А. Зырянова                                         дело № 33-35929/2022

50RS0002-01-2021-011927-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2022 г.                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А.Миридоновой,

при помощнике судьи А.О.Агошковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брусника» Специализированный застройщик» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белоножкиной И. В. к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

истец И.В.Белоножкина обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику ООО «Брусника» «Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.12.2019г. между истцом и ООО «Брусника» Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СП-3-7.4.3 (далее также – договор), по условиям которого истец приобрела право требования, а ответчик - обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново. Цена договора составила 2 945 000 руб. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена в установленный условиями договора срок и в полном объеме. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу определен по договору не позднее 21.06.2021г.. Однако объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока 23.09.2021г..

Ссылаясь на нарушение своих право потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору № СП-3-7.4.3 от <данные изъяты> за период с 22.06.2021г. по 23.09.2021г. в размере 124 573 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные почтовые расходы в размере 382,24 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу И.В.Белоножкиной неустойку за период с 22.06.2021г. по 23.09.2021г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 134 руб. 40 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

Также суд взыскал с ответчика ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере сумме 2 300 руб..

ООО «Брусника» Специализированный застройщик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит еще больше снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 26.12.2019г. между истцом и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СП-3-7.4.3, по условиям которого истец приобрела право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново.     Цена договора составила 2 945 000 руб. и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Условиями договора срок передачи ответчиком объекта долевого участия определен не позднее 21.06.2021г., однако, объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, период просрочки составил с 22.06.2021г. по 23.09.2021г..

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер законной неустойки в данном случае за период с 22.06.2021г. по 23.09.2021г. составит 124 573, 50 руб..

В соответствии с заявлением ответчика суд снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб. и размер штрафа - до 20 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии обоснования несоразмерности неустойки.

Также руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика почтовые судебные расходы и расходы по оформлению доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до объективно разумного предела, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, и соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.202г. судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку, в силу прямого действия положений абз.6 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" отсрочка исполнения судебных постановлений в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты применяется независимо от указания об этом в судебном постановлении.

Кроме того, постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вне мены изменения, согласно которым срок предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты продлен до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                            о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брусника» Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи