Решение по делу № 2-1361/2020 от 06.07.2020

                                        №2-1361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                         3 августа 2020 года

        Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца Цисневича В.И.,

ответчика Цисневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цисневича В.И. к Цисневичу В.И., НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Цисневич В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит освободить от ареста его имущество: монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, мышь <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в отношении должника Цисневича В.В. Требование мотивирует тем, что арест произведен незаконно, поскольку должнику Цисневичу В.В. данное имущество не принадлежит. Его сын Цисневич В.В. не проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава не было достоверных данных о том, что перечисленное имущество принадлежит именно Цисневичу В.В.

Истец в суде на требованиях настаивал, пояснил, что данное имущество принадлежит ему, что подтверждается чеками.

В судебном заседании ответчик Цисневич В.В. не возражал против удовлетворения требования истца, пояснил, что в квартире по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его имущества там нет, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении него имущество принадлежит родителям.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Куницкая М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в котором просила отказать Цисневичу В.И. в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, поскольку из представленных истцом сведений невозможно установить принадлежность арестованного имущества непосредственно ему. Представленные сведения о приобретении арестованного имущества, не свидетельствуют о праве собственности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ТМОСП УФССП России по Тюменской области ФИО в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу №, возбудила исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в пользу <данные изъяты> с Цисневича В.В. (л.д.43-44).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведена замена <данные изъяты> ее правопреемником: ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.65).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику Цисневич В.В., адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.64).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании постановления о наложении ареста подвергнуто аресту: монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., клавиатура <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., мышь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., системный блок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принтер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.50-53).

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по настоящему делу истец должен доказать то, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе наложения ареста на имущество, ФИО пояснила, что ее сын не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. В их квартире нет его имущества, что подтверждается товарными чеками (л.д.49).

Истцом в материалы дела представлены: товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на монитор <данные изъяты>; кассовый чек об оплате монитора <данные изъяты>.; гарантийная карта на монитор <данные изъяты>, в которой в качестве покупателя указан Цисневич В.И.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на телевизор <данные изъяты>.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.17); гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>, где покупателем указан Цисневич В.И. (л.д.18); заявление на получение потребительского кредита Цисневича В.И. на приобретение компьютера <данные изъяты> с графиком платежей; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ. на системный блок <данные изъяты>; кассовые чеки об оплате Цисневичем В.И. платежей по кредиту <данные изъяты> (л.д.20-21).

Доводы о том, что Цисневич В.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает отражено в ответе филиала по г.Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д.90).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО – соседка Цисневич В.И., пояснившая, что Цисневич В.В. в квартире родителей не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его имущества там нет, компьютер в сборе, а именно: монитор, процессор, мышь, принтер, также телевизор принадлежат истцу и его супруге, они ими пользуются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, мышь <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, должнику Цисневич В.В. не принадлежит, потому по заявлению собственника Цисневич В.И. подлежит освобождению от ареста.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

исковые требования Цисневича Владимира Иосифовича удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденного на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области по делу № по иску <данные изъяты> к Цисневичу В.В. о взыскании задолженности по кредиту, имущество: монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, мышь <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                   М.Б.Сайдашева