Решение по делу № 2-359/2020 от 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Маслюковой Е. В., с участием представителя истца Пезова Р. Р., представителя ответчика Климова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАС» к Канаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАС» (далее по тексту также – ООО «БАС», истец) обратилось в суд с иском к Канаеву А. С. (далее по тексту также – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.754 рублей. В обоснование исковых требований ООО «БАС» указало, что 23 июля 2018 года между Канаевым А. С. и ФИО4 был заключён договор уступки прав требования и перевода долга № 21/Ю, на основании которого Канаев А. С. приобрёл право на получение от застройщика ООО «СеверСтройСервис» объекта долевого строительства. Во исполнение обязательств ООО «СеверСтройСервис» по выплате Канаеву А. С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 28 июня 2019 года ООО «БАС» перечислило на банковский счёт Канаева А. С. 50.000 рублей. Впоследствии Канаев А. С. обратился к ООО «СеверСтройСервис» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 21/Ю от 23 июля 2018 года. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года исковые требования Канаева А. С. были удовлетворены. При этом перечисленная ООО «БАС» сумма в размере 50.000 рублей не была учтена при определении размера неустойки по причине того, что сумма вносилась ООО «БАС», а не ООО «СеверСтройСервис».

Определением суда от 27 января 2020 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СеверСтройСервис».

Представитель истца Пезов Р. Р. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Климов А. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Канаева А. С., представителя ООО «СеверСтройСервис», при надлежащем извещении данных лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, платёжным поручением № 158 от 28 июня 2019 года истцом были перечислены денежные средства на счёт ответчика в размере 50.000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата неустойки по ДУПТ и ПД № 21Ю от 23.07.18 г., Доп. Согл № 1 к ДДУ555/Ю от 28.08.17 г., за ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 8904043595), письмо № 294 от 28.06.2019 г. (л. д. 38).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Также в материалы дела представлено решение Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Канаева А. С. к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга № 21/Ю от 23 июля 2018 года. При рассмотрении данного дела суд, давая оценку представленному представителем ответчика платёжному поручению о перечислении ООО «БАС» Канаеву А. С. суммы в размере 50.000 рублей, пришёл к выводу о невозможности отнесении данного денежного перевода в счёт нарушенного права Канаева А. С. ООО «СеверСтройСервис», поскольку каких-либо доказательств того, что между Канаевым А. С. и ООО «БАС» сложились правоотношения, в соответствии с которым последнее перечислило указанную сумму Канаеву А. С. не представлено, также не представлен договор уступки прав между ООО «БАС» и ООО «СеверСтройСервис». В связи с этим денежные средства, перечисленные Канаеву А. С. ООО «БАС», не были учтены судом при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СеверСтройСервси» в пользу Канаева А. С. Данное решение суда вступило в законную силу 3 октября 2019 года.

В связи с удержанием ответчиком вышеуказанной суммы в размере 50.000 рублей, не учтённой судом в счёт исполнения обязательств ООО «СеверСтройСервис», и отсутствием каких-либо денежных обязательств у ООО «БАС» перед Канаевым А. С., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведённых норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, в данном случае доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, а доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку истец полагал, что денежные средства переданы в счёт исполнения денежных обязательств другого лица – ООО «СеверСтройСервис».

Ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Как следует из абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 50.000 рублей были перечислены истцом в счёт оплаты обязательств другого лица (ООО «СеверСтройСервис») по заключённому им договору с Канаевым А. С., однако указанные денежные средства не были учтены в расчёте суммы неустойки при вынесении решения Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года по делу по иску Канаева А. С. к ООО «СеверСтройСервис», суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств того, что получение Канаевым А. С. денежных средств от ООО «БАС» было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, ответчиком суду не представлено, более того, позиция ответчика основана на признании факта отсутствия каких-либо денежных правоотношений с ООО «БАС».

Стороной ответчика также не представлено допустимых и достаточных доказательств, что полученные денежные средства были возвращены истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были приняты Канаевым А. С. в качестве исполнения обязательств ООО «СеверСтройСервис» по решению Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года суд признаёт несостоятельными в связи с тем, что перевод был осуществлён до принятия судом решения по делу Канаева А. С. к ООО «СеверСтройСервис», а именно 28 июня 2019 года, и во избежание последним неблагоприятных последствий в виде судебного спора, поэтому принять исполнения от третьего лица обязательства, которое не существовало на момент перевода ООО «БАС» денежных средств, не возможно.

При этом, придя к выводу о невозможности отнесении данного денежного перевода в счёт нарушенного права Канаева А. С. ООО «СеверСтройСервис», суд фактически признал несостоявшимся исполнение ООО «БАС» денежного обязательства ООО «СеверСтройСервис» в пределах спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать у себя полученные от ООО «БАС» денежные средства в сумме 50.000 рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть с него взысканы. Следовательно, иск ООО «БАС» в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Далее, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В то же время, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчёт указанных процентов с 28 июня 2019 года, то есть с даты получения ответчиком суммы 50.000 рублей, произведённый стороной истца, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту также - ППВС № 7) и основан на неверном толковании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, из материалов дела и содержания искового заявления следует, что 28 июня 2019 года спорящим сторонам не могло быть известно о неосновательности получения Канаевым А. С. 50.000 рублей, поскольку еще не имелось решения Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года по спору между Канаевым А. С. и ООО «СеверСтройСервис», которым сумма 50.000 рублей не была исключена из суммы неустойки, взысканной с ООО «СеверСтройСервис» в пользу Канаева А. С. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 ППВС № 7, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, только после вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2019 года (то есть после 3 октября 2019 года) ответчику стало известно о неосновательности получения требуемой истцом суммы.

Таким образом, требования ООО «БАС» о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, период взыскания данных процентов необходимо исчислять с 4 октября 2019 года, а не с 28 июня 2019 года, как это заявлено в иске.

Размер процентов, исчисленных за период с 4 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года (130 дней) составит 1.153 рубля 16 копеек (из расчёта: 230 рублей 14 копеек (50.000 рублей х 7%/365х24 дня (с 4 октября 2019 года по 27 октября 2019 года)) + 436 рублей 30 копеек (50.000 рублей х 6,5%/365х 49 дней (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года)) + 136 рублей 99 копеек (50.000 рублей х 6,25%/365х 16 дней (с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года)) + 341 рубля 53 копейки (50.000 рублей х 6,25%/365х 40 дней (с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года)) + 8 рублей 20 копеек (50.000 рублей х 6%/365х 1 день (10 февраля 2020 года).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для уменьшения размера искомых процентов за период с 4 октября 2019 года по 10 января 2020 года не имеется.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с Канаева А. С. в пользу ООО «БАС» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 4 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года, в размере 1.153 рубля 16 копеек, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования ООО «БАС» в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы (51.153 рубля 16 копеек), а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 1.734 рубля 59 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с Канаева А. С. в пользу ООО «БАС» составит: 50.000 рублей (в счёт неосновательного обогащения) + 1.153 рубля 16 копеек (в счёт процентов) + 1.734 рубля 59 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 52.887 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БАС» удовлетворить частично.

Взыскать с Канаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАС» 52.887 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскивать с Канаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАС» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАС» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: