Решение по делу № 33-10007/2015 от 22.04.2015

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-10007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Илларионовой Л.И. и Кучинского Е.Н.

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Леонидовны, Волошенко Сергея Петровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Ивановой Екатерины Леонидовны, Волошенко Сергея Петровича к Лебедеву Владимиру Николаевичу, Боброву Леониду Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании газопроводом,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Боброва Л.И., представителя Боброва Л.И., Лебедева В.Н. по доверенности Сырова С.В., представителя СНТ «Петух» Краснова С.В., представителя Волошенко С.П.- Зайцева А.М., Ивановой Е.А., представителя ГУП МО «Мособлгаз» - Старовойтова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Л. и Волошенко С.П. обратились в суд с иском к Лебедеву В.Н., Боброву Л.И., об обязании устранить факт незаконного использования имущества истцов путем устранения присоединения к газопроводу низкого давления, принадлежащего истцам, своих отводов в точке присоединения около дома №<данные изъяты> Домодедовского района Московской области.

В обоснование требований указывают, что являются заказчиком СМР по договору подряда №161/10 от 19.05.2010 года строительства газопровода низкого давления (ГНД), по адресу: <данные изъяты>, выполнили полностью технические условия №77-18/2 от 10.02.2010 года, выданные ГУП МО «Мособлгаз», за свой счет выполнили проект и оплатили услуги подрядчику ООО «Газводстрой-сервис» в полном объеме до 25.08.2010 года. Актом №39242-39238 определена граница раздела собственности на газовые сети. Ответчики незаконно врезались в принадлежащий им газопровод.

В судебное заседание Иванова Е.Л., Волошенко С.П. и представитель по доверенности Зайцев А.М. явились, иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчиков Лебедева В.Н., Боброва Л.И. –Сыров С.В. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Старовойтов С.Н. явился, просил в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова Е.Л., Волошенко С.П. в апелляционной жалобе просят о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская <данные изъяты>

Бобров Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка № 124 в СНТ «Петух».

Обращаясь в суд, истцы утверждали, что ответчики осуществили незаконное - без их согласия - присоединение к газопроводу низкого давления, который принадлежит им, как собственникам земельных участков № <данные изъяты>, расположенных на территории СНТ «Петух».

Отказывая в иске, суд исходил из положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указал, что истцами не доказан факт принадлежности им газопровода.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником газопровода низкого давления по адресу: <данные изъяты> является СНТ «Петух», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 года, выданного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2010 года(л.д.73).

Указанное право СНТ «Петух» никем, в том числе истцами, не оспорено.

При такой ситуации суд обоснованно отказал в иске, поскольку истцы не являются собственниками газопровода, к которому осуществлено присоединение участков ответчиков.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцами документам, на которые они ссылались как на основания своих требований.

Как правильно указал суд, акт №39242-39238 об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети от 2010 года(л.д.10) и акт от 25.12.2010 г. приема-передачи (л.д.11) не являются документами, подтверждающими право собственности истцов на газопровод, поскольку обязательного в данном случае решения общего собрания членов СНТ о передаче газопровода, как части общего имущества СНТ, в собственность истцов, не имеется, такое решение не принималось.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что законность подключения ответчиков к газопроводу, расположенному на землях СНТ, подтверждается вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 01.08.2013 года, которым суд обязал СНТ «Петух» не чинить препятствий Лебедеву В.Н. и Боброву Л.И. в подключении к газопроводу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 18 ноября 2014 года содержатся недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Домодедовского городского суда от 17 декабря 2014 года замечания истцов на указанный протокол отклонены.

Не являются основаниями к отмене решения и доводы жалобы об отказе суда в допросе свидетелей, которые, по утверждению истцов, могли бы подтвердить их право собственности на газопровод. Свидетельские показания, а также иные документы, на которые ссылаются в дополнительной апелляционной жалобе истцы, являются недопустимыми доказательствами для подтверждения права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию (Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113).

В силу изложенного, возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, к которому относится газопровод, возможно лишь после его государственной регистрации, при представлении необходимых для этого документов, в том числе о правах на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, на котором расположен газопровод, является СНТ, которому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2010 года, и право собственности которого на объект недвижимости подтверждено в установленном законом порядке.

При отсутствии государственной регистрации права собственности истцов на газопровод, без оспаривания зарегистрированного права СНТ на этот объект недвижимости, ссылки истцов на какие-либо документы, которые, по их мнению, подтверждают возникновение права собственности на газопровод, не состоятельны и основаниями к отмене решения служить не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи