Решение по делу № 33-2401/2020 от 03.08.2020

Судья Софронова И.А. №33-2401/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года по иску Павлюкова Я. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ", Геращенко К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюков Я.Н. обратился в суд с иском к ООО "БорЮ" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25 июля 2019 года у д.13 по ул.Интернациональная в г.Костомукша, с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...) под управлением Миколайчик Л.Я., и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ООО "БорЮ", под управлением Геращенко К.Н., транспортному средству истца по вине водителя Геращенко К.Н. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 253 500 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 3 535 руб., в том числе 35 руб. – комиссия банка, расходы по уплате госпошлины 5 735 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Миколайчик Л.Я., ПАО "САК "Энергогарант". Процессуальный статус третьего лица Геращенко К.Н. изменен на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен, с ООО "БорЮ" в пользу Павлюкова Я.Н. взыскано в счет возмещения вреда 244 507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба 3 535 руб., расходы на оплату экспертизы 70000 руб. В удовлетворении иска к Геращенко К.Н. отказано. С ООО "БорЮ" в пользу ООО "(...)" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БорЮ" просит решение суда отменить. Критически оценивает заключение судебной экспертизы, которое имеет неточности, повлиявшие на итоговую стоимость восстановительного ремонта, на что было указано представителем ответчика, однако не принято во внимание судом первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, отмечает, что на момент ДТП транспортное средство Great Wall находилось во владении и пользовании Геращенко К.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2019 года и доверенности от 20 июня 2019 года, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Наличие трудовых отношений между обществом и Геращенко К.Н. отрицает, поскольку трудовой договор или решение суда, которым установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Геращенко К.Н., отсутствует.

В возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БорЮ" - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года в 13 час. 00 мин. у д.13 по ул.Интернациональная в г.Костомукша Геращенко К.Н., управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ООО "БорЮ", неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим Павлюкову Я.Н. автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...) под управлением Миколайчик Л.Я. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу, Геращенко К.Н., не оспаривавший своей вины в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ.

По ходатайству ответчика Геращенко К.Н. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "(...)" от 17 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 252 734 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки заключения ООО "(...)" у суда первой инстанции не имелось. Оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Ссылку ответчика на неточности в экспертном заключении судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба судом была исключена стоимость замены заднего стекла в размере 8227 руб., как ошибочно включенная в отчет ООО (...)".

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.16 ТК РФ, суд обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "БорЮ" как работодателя Геращенко К.Н., являющегося виновником ДТП и находившегося в данный момент при исполнении должностных обязанностей, причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что в момент ДТП Геращенко К.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия не усматривает. Для целей применения положений ст.1068 ГК РФ значение имеет факт совершения работодателем действий, которые свидетельствуют о фактическом допущении работника к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически Геращенко К.Н. был допущен к управлению служебным автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак (...), директором ООО "БорЮ" Политовым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Геращенко К.Н. управлял транспортным средством Great Wall на основании договора аренды от 01 января 2019 года обоснованно получили критическую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды транспортного средства от 01 января 2019 года на момент ДТП не был заключен, с учетом заключения судебно-технической экспертизы ООО "(...)" от 15 мая 2020 года (...), судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи