Решение по делу № 22-3949/2020 от 03.06.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-3949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В. и Русановой И.Л.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного Наконечного В.А.,

его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденной Сергеевой Е.С.,

её защитника – адвоката Зорникова М.В.,

адвокатов Вьюхиной И.В. и Краевой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года в г. Екатеринбурге с применением видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Терзиогло А.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Наконечного В.А., апелляционную жалобу осужденного Пахмутова Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года, которым

Наконечный В.А.,

.... года рождения,

ранее судимый:

18 января 2011 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 августа 2013 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 августа 2013 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 28 дней;

20 июля 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

12 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

16 февраля 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний по приговорам от 20 июля 2015 года, 12 августа 2015 года окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобождён 04 мая 2018 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 3 суток (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 05 июня 2019 года составила 11 месяцев 22 дня),

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Наконечному В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16 февраля 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы, а также неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно Наконечному В.А. по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцевлишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Наконечному В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытое наказание время содержания Наконечного В.А. под стражей в период с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сергеева Е.С.,

.... года рождения,

судимостей не имеющая,

- осужденная 13 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Сергеевой Е.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 13 февраля 2020 года, окончательно Сергеевой Е.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в отбытое наказание времени содержания Сергеевой Е.С. под стражей в период с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 13 февраля 2020 года с учётом примененных в указанном приговоре зачётов времени содержания под стражей и домашним арестом и коэффициентов кратности.

С Сергеевой Е.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11787 рублей 50 копеек.

Пахмутов Е.В.,

.... года рождения,

ранее судимый:

- 05 июня 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобождён 30 января 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней,

- осужденный 10 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

осужденпоч. 2 ст. 162Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 10 февраля 2020 года, Пахмутову Е.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в отбытое наказание времени содержания осужденного под стражей в период с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого Пахмутовым Е.В. наказания по приговору от 10 февраля 2020 года с учётом применённых в указанном приговоре зачётов времени содержания под стражей.

С Пахмутова Е.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8682 рубля 50 копеек.

Чобанов И Г,

.... года рождения,

ранее судимый:

17 октября 2007 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей (наказание не исполнено, остаток задолженности составляет 106656 рублей 96 копеек);

25 сентября 2014 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, штраф, назначенный приговором от 17 октября 2007 года, определено исполнять самостоятельно, освобождён 22 февраля 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

- осужденный 23 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2007 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 106656 рублей 96 копеек,

осужден по ч. 2 ст. 162Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23 января 2020 года, Чобанову И.Г. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 106656 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в отбытое наказание времени содержания Чобанова И.Г. под стражей в период с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого Чобановым И.Г. по приговору от 23 января 2020 года с учётом применённых в указанном приговоре зачётов времени содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

С Чобанова И.Г. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8682 рубля 50 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., мнение прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора в отношении Сергеевой Е.С. в части её осуждения по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение и изменении приговора в отношении Чобанова И.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 106656 рублей 96 копеек, выступления осужденного Наконечного В.А. и его защитника - адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и просивших об изменении приговора, уменьшении объёма обвинения, смягчении наказания и изменения вида исправительного учреждения, выступления осужденной Сергеевой Е.С. и её защитника – адвоката Зорникова М.В., просивших о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и применении положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Пахмутова Е.В. и просившей также о смягчении назначенного ему наказания, адвоката Краевой В.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления в отношении Чобанова И.Г.о и исключить назначение ему наказания в виде штрафа,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Наконечный В.А., Пахмутов Е.В., Чобанов И.Г. признаны виновными в том, что 13 апреля 2019 года совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив материальный ущерб: ГАВ на сумму 4200 рублей, СПВ на сумму 2000 рублей, ККВ на сумму 2500 рублей, ШММ на сумму 1000 рублей. Сергеева Е.С. по данному преступлению признана виновной в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Наконечный В.А. признан виновным в том, что:

- 16 марта 2019 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж, причинив РЕС материальный ущерб в размере 3 500 рублей;

- 22 мая 2019 года совершил разбой, причинив КДН телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и материальный ущерб в размере 18999 рублей.

Сергеева Е.С. также признана виновной в том, что:

- 01 апреля 2019 года незаконно приобрела и хранила без цели сбыта для личного употребления синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, в значительном размере - массой не менее 0,87 гр.;

- в этот же день (01 апреля 2019 года) незаконно сбыла САВ часть ранее приобрётенного синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N- метилэфедрона, массой не менее 0,06 гр.;

- 29 апреля 2019 года продала за 1000 рублей имущество, принадлежащее ИИЛ, заведомо зная, что данное имущество было добыто преступным путем ПАВ

Все преступления совершены в г. Нижнем Тагиле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные: Наконечный В.А., ПахмутовЕ.В., Чобанов И.Г. и Сергеева Е.С. признали вину в совершённых преступлениях частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е. указывает на существенные нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суду следовало разграничить преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершённые Сергеевой Е.С., тогда как в приговоре описание обоих преступлений, по существу, является единым. В частности, прокурор указывает, что при описании совершённых деяний в части сбыта Сергеевой Е.С. производного N- метилэфедрона массой не менее 0,06 гр. в автомашине «Деу-Нексия» САВ в качестве оплаты за проезд отсутствует указание на дату, время совершённого преступления, нет указаний на мотив и цель преступления, а также форму вины. В нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при описании квалификации действий Сергеевой Е.С. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не указал на совершение данных действий без цели сбыта. Автор представления усматривает и нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении Сергеевой Е.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не указал порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в совокупность складываемых наказаний входят как лишение свободы, так и наказание в виде исправительных работ. Прокурор считает, что приговор в отношении Сергеевой Е.С. в части осуждения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме этого, автор апелляционного представления указывает на нарушение требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному Чобанову И.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 23 января 2020 года в части присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 октября 2007 года, задолженность по которому составляет 106656 рублей 96 копеек. Прокурор считает, что по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа подлежит усилению, то есть размер штрафа увеличен до 106656 рублей 96 копеек, поскольку неотбытая его часть должна быть присоединена полностью

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наконечный В.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить. Осужденный полагает, что из приговора следует исключить: по эпизоду с потерпевшим РЕС - указание о похищении у того 2500 рублей; по эпизоду от 13 апреля 2019 года – указание о нанесении им потерпевшему СПВ. ударов палкой по ноге.

Наконечный В.А. обращает внимание, что показания потерпевшего РЕС носят противоречивый характер. Так, написанное РЕС заявление в отдел полиции № 19 г. Нижнего Тагила о краже у него телефона и денежных средств в сумме 2500 рублей и первоначальные показания потерпевшего содержат сведения о том, что его ограбили в салоне автомобиля, когда он оказывал услуги населению, работая в такси. В дальнейшем в ходе следствия РЕС изменил свои показания, указав на то, что преступление в отношении него было совершено в лесном массиве в ночное время, подтвердив их в заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, в ходе судебного заседания РЕС не смог объяснить, почему давал противоречивые показания. Суд же противоречивость показаний потерпевшего в приговоре не оценил, противоречия не устранил. Кроме того, РЕС в судебном заседании не смог пояснить, какую именно сумму денег у него украли и в какой момент. Не выяснил суд, мог ли РЕС вообще иметь при себе деньги 13 апреля 2019 года. Наконечный В.А. настаивает на том, что РЕС его оговорил, чтобы скрыть правду от сотрудников полиции о причине своего нахождения в лесу в ночное время суток. По мнению Наконечного В.А., данного факта достаточно для того, чтобы признать показания РЕС сомнительными. При этом осужденный ссылается на показания свидетеля КОА и показания Сергеевой Е.С., которые поясняли, что он не похищал денежных средств у РЕС

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает, что не наносил ударов палкой потерпевшему СПВ, указывает, что данные показания ничем не подкреплены. В уголовном деле отсутствует справка либо иной документ, подтверждающий наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего СПВ Сам СПВ за медицинской помощью не обращался, всё обвинение, по мнению Наконечного В.А., построено исключительно на показаниях СПВ, в которых указано, что Наконечный В.А. нанес ему удар палкой по ноге, причинив боль. Также осужденный обращает внимание на то, что и потерпевший ГАВ не обращался за медицинской помощью, просит отнестись критически к показаниям потерпевшего СПВ, который указал, что на ноге ГАВ после удара образовалась дырка, через которую видна было кость. Вместе с тем, в деле не представлено никаких медицинских документов, которые подтверждали бы факт получения телесных повреждений ГАВ и СПВ

Наконечный В.А. также просит проверить обоснованность его осуждения по эпизоду от 22 мая 2019 года, оценить, достаточными ли для этого являются показания потерпевшего КДН, утверждает, что в судебном заседании признал вину в совершении данного преступления по совету адвоката, обращает внимание на то, что по этому эпизоду уголовное дело было возбуждено по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Высказывая просьбу о смягчении наказания, Наконечный обращает внимание на представленное в суд ходатайство отдела полиции г. Нижнего Тагила № 17 от 10 декабря 2019 года, просит признать данное письмо исключительным обстоятельством и назначить ему минимальное наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Наконечный В.А. указывает, что его судимость по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2011 года погашена 05 мая 2020 года, поэтому в настоящее время учитываться не может, просит изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В одном из дополнений к апелляционной жалобе, Наконечный В.А. также обращает внимание на обстоятельства совершённого Сергеевой Е.С. сбыта наркотических средств САВ, считает, что её действия были спровоцированы самим САВ

Осужденный Пахмутов Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия не доказан квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Пахмутов Е.В. просит учесть, что действия каждого из участников преступления носили индивидуальный характер, роли никто из участников не распределял, единого умысла на совершение преступления у них не было, просит обратить внимание, что никаких насильственных действий по отношению к потерпевшим он не осуществлял, при этом ссылается на показания их самих. Кроме того, Пахмутов Е.В. считает, что суд не учёл состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Осужденная Сергеева Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором просит применить к ней положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие у неё двоих малолетних детей 2011 года рождения, указывает, что родительских прав она не лишена, желает принимать активное участие в их содержании и воспитании. В суде апелляционной инстанции Сергеева Е.С. также просила её действия по эпизоду от 13 апреля 2010 года квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, что предварительного сговора с другими осужденными на совершение данного преступления у неё не было.

На апелляционные жалобы осужденных Наконечного В.А. и Пахмутова Е.В. поданы возражения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Егоровой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденного Наконечного В.А. и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обоснованным вынесение по уголовному дела обвинительного приговора, который, вместе с тем, подлежит изменениям.

Осужденная Сергеева Е.С. никогда не отрицала совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Её виновность в этой части подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции Сергеева не оспаривала и обоснованность её осуждения по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции проверил и дал надлежащую оценку в приговоре утверждениям Сергеевой в судебном заседании о том, что свидетель САВ сам спровоцировал её на передачу части приобретённого наркотического средства, потребовав этого в качестве оплаты за проезд, угрожая в случае отказа высадить её из автомашины. При этом суд верно указал, что данные утверждения опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Сама осужденная Сергеева на допросах в качестве подозреваемой 19 апреля и 16 августа 2019 года, обвиняемой 10 октября 2019 года, при проверке показаний на месте 02 апреля 2019 года, на очной ставке с САВ рассказывала, что передала САВ часть приобретённого 01 апреля 2019 года наркотического средства по собственной инициативе в качестве оплаты за проезд, поскольку денег у неё не было. Свидетель САВ и на предварительном следствии, и в суде пояснял, что Сергеева предложила ему наркотическое средство в счёт оплаты за проезд, против чего он не возражал. Свидетель КОА, также находившийся в автомашине, на дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 28 августа 2019 года показал, что после того, как САВ назвал стоимость поездки, Сергеева сказала, что таких денег е неё нет, предложила расплатиться частью приобретённого ранее в тот же день наркотика, отсыпала его в фрагмент фольги и отдала САВ Изменение КОА показаний в судебном заседании суд обоснованно оценил критически.

Действия Сергеевой Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

Доводы осужденного Наконечного В.А. о несогласии с приговором в части осуждения Сергеевой Е.С. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный вправе обжаловать в апелляционном порядке судебное решение только в части, касающейся его самого.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Сергеевой Е.С. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просит прокурор, не усматривая нарушения положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из добытых по делу доказательств, действия Сергеевой по приобретению наркотических средств и сбыту части из них САВ были совершены последовательно, одни за другими. В приговоре при описании событий этих преступлений указаны время их совершения - 01 апреля в вечернее время, место – применительно к сбыту наркотических средств это автомобиль Деу-Нексия, обстоятельства передачи наркотика САВ, место и время задержания Сергеевой Е.С. в указанном выше автомобиле. То, что в приговоре все действия Сергеевой при совершении данных преступлений объединены и описаны последовательно, нарушением закона не является.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора в отношении осужденного Наконечного В.А. в части совершения им 16 марта 2019 года грабежа в отношении гр. РЕС

Действительно, потерпевший РЕС первоначально указывал несколько иные обстоятельства ограбления его Наконечным В.А., чем в последующем, в том числе, в судебном заседании.

Суд выяснял у потерпевшего РЕС причину дачи им других показаний, которые тот объяснял растерянностью, испугом и т.п.

Вместе с тем, РЕС, начиная со своего заявления в органы полиции и показаний на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным, и заканчивая показаниями в суде, последовательно пояснял, что Наконечный, помимо сотового телефона, похитил у него из наружного кармана куртки денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего РЕС в части хищения у него денежных средств суд обоснованно не усмотрел. То обстоятельство, что в судебном заседании РЕС уже не смог, в отличие от показаний на предварительном следствии, утверждать, в какой именно момент Наконечный похитил его деньги, не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного. При этом РЕС категорично утверждал, что деньги у него пропали после того, как Наконечный у проезжей части дороги обыскал карманы его одежды. Никто другой его одежду не осматривал. Подтвердил РЕС в судебном заседании и свои показания на предварительном следствии, в том числе о том, что у него пропали деньги в сумме именно 2500 рублей.

Свидетель АВ, бывший очевидцем произошедшего, в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, в которых он указывал, что Наконечный, помимо того, что забрал у РЕС сотовый телефон, у проезжей части автодороги обыскивал потерпевшего, придавив к земле.

Свидетель АНФ в судебном заседании показал, что Наконечный требовал у РЕС деньги. Кроме того, АНФ не подтвердил показания Наконечного о том, что он на обратном пути давал осужденному деньги взаймы.

Свидетель КОА и осужденная Сергеева Е.С. в судебном заседании рассказали о том, как именно Наконечный В.А. похитил у РЕС сотовый телефон, что не отрицал и сам Наконечный.

В подтверждение своих слов о наличии у него денежных средств от оказания услуг «такси» потерпевший РЕС представил копии детализации его телефонных соединений и истории операций по банковской карте, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности осуждения Наконечного В.А. за данное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Правильной является квалификация действий Наконечного В.А. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в части совершения преступления 22 мая 2019 года в отношении гр. КДН

Потерпевший КДН последовательно утверждал, что именно Наконечный В.А., чью фотографию он узнал среди других, предъявленных ему сотрудниками полиции, в ночь на 22 мая 2019 года в помещении бара «Континент» ударил его кулаком в лоб, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу телефона, который ранее показывал Наконечному В.А.

Осужденный Наконечный В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, в конце концов признал, что нанёс удары потерпевшему КДН, похитил у того сотовый телефон, который впоследствии передал свидетелю ЧПЕ, где он и был обнаружен. По данному преступлению Наконечный В.А. 06 июня 2019 года подал явку с повинной, что подтвердил в заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар, соударение) тупого твёрдого предмета КДН была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома передней стенки лобной кости справа, закрытого перелома костей носа, ушиба головного мозга, отёка головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки утверждению Наконечного в заседании суда апелляционной инстанции, данное заключение экспертизы было оглашено государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания Наконечный В.А. не подавал. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подробно изложены в обвинительном заключении и в приговоре.

По эпизоду нападения на потерпевших ГАВ, ШММ, СПВ и ККВ осужденные Наконечный В.А., Пахмутов Е.В., Чобанов И.Г. и Сергеева Е.С. не оспаривали объём похищенного, их показания в этой части соответствуют и показаниям потерпевших.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал, что данное преступление было совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 13 апреля 2019 года Наконечный В.А. пояснял, что, увидев потерпевших в парке, Чобанов И.Г. предложил пойти к ним, «отработать» у них имущество, на что он, Наконечный и Пахмутов Е.С. согласились.

Пахмутов Е.С. на дополнительном допросе в качестве подозреваемого 26 сентября 2019 года пояснял, что, увидев в парке двух мужчин, искавших «закладку» с наркотическим средствами, у них всех возникла мысль похитить у мужчин ценное имущество, чтобы продать или пользоваться, например, телефонами. Они рассчитывали, что мужчины побоятся пойти в полицию.

После оглашения в заседании суда первой инстанции Пахмутов не отрицал, что давал такие показания.

Сергеева Е.С. на дополнительном допросе в качестве подозреваемой 16 августе 2019 года показала, что после совершения в марте 2019 года ограбления Наконечным неизвестного мужчины, очевидцем которого она была, у них, то есть, у неё, Наконечного, Пахмутова и Чобанова возник умысел при подходящем случае совершить аналогичное преступление. Они хотели ограбить лиц, которые употребляют наркотик, в момент приобретения, рассчитывая, что те не пойдут в полицию. Они с Наконечным, её сожителем, обсуждали эту идею и с Пахмутовым, и с Чобановым. Сергеева также указала, что при совершении хищения они импровизировали, общим и возникшим заранее был умысел на хищение ценного имущества.

Суд верно признал вышеприведённые показания Наконечного, Пахмутова и Сергеевой допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, каких-либо замечаний в протоколах допросах сторона защиты не сделали, все процессуальные права участников следственных действий были соблюдены.

Как правильно указано в приговоре, о наличии предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует и сплочённый и согласованный характер действий осужденных, последовательность их совместных действий, о которых поясняли потерпевшие, а также последующее поведение Наконечного, Пахмутова, Чобанова и Сергеевой, одновременно покинувших место преступления и разделивших похищенное имущество.

Правильно, по мнению судебной коллегии, Наконечный, Пахмутов и Чобанов признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшие ГАВ и ШММ последовательно поясняли, что как только осужденные подошли к ним, Наконечный ударил ГАВ палкой по ноге.

Сам Наконечный не отрицал, что действительно достал из рукава ножку от табурета и ударил ею ГАВ, удар нанёс для эффективности. Суд обоснованно отверг утверждения Наконечного, что палкой он ударил ГАВ из личной неприязни, поскольку никаких отношений между ними не было, ранее осужденный и потерпевший знакомы не были.

Потерпевший СПВ также последовательно утверждал, что когда его поставили у машины, Наконечный нанёс ему удар палкой по ноге. Каких-либо оснований для оговора СПВ Наконечного суд не установил, сам Наконечный таких причин назвать не смог.

Утверждения Пахмутова и Чобанова о том, что они не знали о применении палки Наконечным, судебная коллегия находит неубедительными.

Суд верно отметил в приговоре, что при нанесении Наконечным ударов ножкой от табурета ГАВ, а затем и СПВ Пахмутов и Чобанов, как следует из показаний потерпевших, находились рядом и, следовательно, не могли не видеть, что делает Наконечный.

Более того, осужденный Чобанов на допросе в качестве подозреваемого 13 апреля 2019 года и при проверке его показаний на месте 11 октября 2019 года признавал, что во время избиения в лесу двоих мужчин он видел в руках Наконечного ножку от табурета, которую тот всегда носил с собой в рукаве.

Осужденная Сергеева Е.С. на допросе в качестве подозреваемой 13 апреля 2019 года и при поверке её показаний на месте 11 октября 2019 года поясняла, что с самого начала нападения видела в руках Наконечного ножку от табурета, которую он всегда носил в рукаве.

С оценкой суда относительно достоверности этих показаний судебная коллегия согласна и считает необходимым также отметить, что в заседании суда первой инстанции Наконечный не отрицал, с палкой он ходил постоянно, так как у него много врагов (л.д. 128 т. 9).

В приговоре суда верно указано, что Пахмутов и Чобанов действий Наконечного по применению палки не пресекали, ему не препятствовали, возражений не высказывали, а наоборот, воспользовавшись содеянным Наконечным, продолжили совместные действия по изъятию имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что за медицинской помощью потерпевшие ГАВ и СПВ не обращались, причинены ли им были какие-либо телесные повреждения, суд не установил и не указал в приговоре, признав лишь причинение в результате ударов по ногам каждого из потерпевших физической боли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Наконечного В.А., Пахмутова Е.В. и Чобанова Е.Г. следует расценивать как нападение, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

О наличии именно такой угрозы свидетельствуют не только применение предмета, используемого в качестве оружия, но и, как верно отмечено в приговоре, обстановка на месте преступления: совершение его в ночное время, в безлюдном месте – лесном массиве, количество нападавших, агрессивный характер их действий, внезапность нападения.

Изменение приговора в этой части не влияет на квалификацию действий Наконечного В.А., Пахмутова Е.В. и Чобанова Е.Г. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и не влечёт смягчения назначенного им наказания.

Уточнению подлежит и общая сумма похищенного Наконечным В.А., Пахмутовым Е.В., Чобановым И.Г. и Сергеевой Е.С. имущества у потерпевших СПВ и ККВ, поскольку судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена без ухудшения положения осужденных, так как описание совершённого преступления изложено в приговоре правильно.

Действия Сергеевой Е.С. по данному преступления правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения. Все ходатайства, заявленные сторонами, были в установленном законом порядке разрешены. Решения суда о доказанности виновности осужденных, квалификации их действий надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденным Наконечному В.А., Сергеевой Е.С. и Чобанову Е.Г. суд учёл все установленные смягчающие их наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, подробно перечислив их в приговоре.

Вопреки утверждению Наконечного В.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал смягчающим его наказание по всем преступлениям обстоятельством активное способствование раскрытию иных преступлений, что подтверждено письмом врио начальника отдела полиции № 17 МУ МВД «Нижнетагильское».

Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых им преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого верно определён как особо опасный, не находит оснований для применения в отношении Наконечного В.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижения ему размера наказания. В соответствии с положениями ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Наконечного В.А. по приговору от 18 января 2011 года, вопреки его утверждениям, не погашена.

Судебная коллегия также находит обоснованным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденной Сергеевой Е.С., принимая во внимание характер и степень общественной опасность совершённых ею преступлений, её образ жизни, зависимость от наркотиков. При этом судебная коллегия отмечает, что Сергеева Е.С., как и осужденные Пахмутов Е.В. и Чобанов Е.Г., заключениями судебно-психиатрических экспертиз признаны лицами, ....

В действиях Пахмутова Е.В. и Чобанова Е.Г. судом правильно установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным Чобанову Е.Г. и Сергеевой Е.С., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд не учёл, что осужденный Пахмутов Е.В., помимо добровольной выдачи похищенного у потерпевших ГАВ и ШММ имущества, добровольно возместил потерпевшему СПВ причинённый преступлением ущерб, что подтверждается приобщённой к материалам дела распиской потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать в качестве ещё одного смягчающего наказание осужденного Пахмутова Е.В. обстоятельства, что влечёт снижение назначенного ему наказания как за совершённое преступление, так и по их совокупности.

Полученная судом апелляционной инстанции медицинская справка в отношении осужденного Пахмутова Е.В. дополнительным основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку состояние здоровья осужденного уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, новых сведений справка не содержит.

Окончательное наказание правильно назначено: Наконечному В.А. – на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; Пахмутову Е.В. и Чобанову И.Г. – на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; Сергеевой Е.Г. - на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при назначении наказания Сергеевой Е.С. на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не сослался на п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём указывает прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку порядок сложения разных видов наказания прямо установлен уголовным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении требований уголовного закона при назначении Чобанову И.Г. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящим приговором от 18 марта 2020 года Чобанову И.Г. сложено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 23 января 2020 года. Этим же приговором Чобанов И.Г. был осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2007 года в виде штрафа в размере 106656 рублей 96 копеек. Согласно имеющимся в материалах дела документам, именно в таком размере не был уплачен Чобановым И.Г. штраф, назначенный в качестве основного наказания.

Вопреки утверждениям адвоката Краевой В.В., сроки давности приговора от 17 октября 2007 года не истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1 и 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из полученных судом апелляционной инстанции копий документов, Чобанову И.Г. 19 ноября 2007 года была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 года. Однако в установленный постановлением суда срок Чобанов И.Г. штраф не уплатил. Более того, он несколько раз объявлялся судебным приставом – исполнителем в розыск в связи с неуплатой штрафа.

Поэтому настоящим приговором суд обоснованно присоединил неотбытое Чобановым И.Г. наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений не может быть меньше как наказания, назначаемого за вновь совершённое преступление, так и наказания по предыдущему приговору.

Это положение закона Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил при назначении окончательного наказания по настоящему приговору от 18 марта 2020 года, как верно указано в апелляционном представлении, не выполнено, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному Чобанову И.Г. наказание в виде штрафа – усилению.

Вид режима исправительного учреждения, где осужденным Наконечному В.А., Пахмутову Е.В., Чобанову И.Г. и Сергеевой Е.С. надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения Наконечному, Пахмутову, Чобанову не имеется. Решение суда об отсутствии оснований для применения к Сергеевой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года в отношении Наконечного В.А., Сергеевой Е.С., Чобанова И.Г. .., Пахмутова Е.В. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в результате совершённого 13 апреля 2019 года преступления потерпевшему СПВ был причинён ущерб на общую сумму 2500 руб., потерпевшей ККВ – на сумму 2000 руб.

Считать Наконечного В.А., Пахмутова Е.В. и Чобанова И.Г. осужденными по данному преступлению за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признать смягчающим наказание Пахмутова Е.В. обстоятельством добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему СПВ; снизить Пахмутову Е.В. наказание по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 10 февраля 2020 года, назначить Пахмутову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Чобанова И.Г. изменить и в другой части: в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, сложить с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23 января 2020 года: частично – в виде лишения свободы, полностью – в виде штрафа, и назначить Чобанову И.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 106656 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Наконечного В.А., апелляционную жалобу осужденного Пахмутова Е.В., ходатайство осужденной Сергеевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Терзиогло А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий

Судьи