Решение по делу № 33-16589/2019 от 16.09.2019

судья Зотова А.Ю. дело № 33-16589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бородиной Е.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Бородина Евгения Ивановна обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Страховой Компании «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 22.09.2017г. в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

26.12.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 907.15 рублей.

Истец не согласилась с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №305 от 06.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа - 309933 рублей.

26.04.2018г. истец направила ответчику претензию.

07.06.2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 130492 руб. 85 коп.

В связи с допущенной просрочкой выплаты истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 26.12.2017г. по 07.06.2018 г. в сумме 210 093,48 руб. и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019г. со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бородиной Евгении Ивановны взыскана неустойка в размере 4 374 руб. 19 коп. за период с 26.12.2017г. по 07.06.2018г., денежные средства в счёт уплаты компенсации морального вреда в размере 500 руб., денежные средства в счет уплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Бородина Е.И. с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, просила в этой части решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжаловано только в части размера неустойки, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть законность решения суда только в этой части.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, согласился с расчетом истца относительно периода просрочки с 26.12.2017г. по 07.06.2018г. (161 день).

    Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы СК «Ресо-Гарантия» о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4374 руб. 19 коп., применив расчет по правилам ст.395 ГК РФ.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем деле в своих возражениях ответчиком СК «Ресо-Гарантия» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения неустойки, однако полагает, что снизив неустойку до 4374 руб., суд нарушил принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Такой размер неустойки, при установленном факте просрочки выплаты в 161 день явно не может быть признан разумным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019г. изменить в части размер взысканной неустойки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородиной Евгении Ивановны неустойку в сумме 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2019г.