Решение по делу № 2-242/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 10 марта 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуу О.Х. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными части пунктов кредитного договора, признании незаконным действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самбуу О.Х. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными части пунктов кредитного договора, признании незаконным действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на выпуск кредитной карты на её имя. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24 июня 2015 года ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора. Согласно пп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 40%, а полная стоимость кредита составляет 63,12%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его подписания. В соответствии с п.4.13 Общих Условий – «Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств); во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии); в четвертую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченный в платежный период); в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь – требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь – требование по уплате срочных; в восьмую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь – плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; в тринадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования)». Указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть договор № от 25 марта 2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора, Общих условий, в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, также установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Самбуу О.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истицы, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, истец представила суду копии списка почтовых отправлений и уведомления о вручении почтового отправления, из которого видно, что ООО «Эскалат» направило претензию Самбуу О.Х. ответчику, и он в свою очередь получил 6 июля 2015 года.

Как следует, из материалов дела, между истцом Самбуу О.Х. и ответчиком ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключено Соглашение о кредитовании счета № от 25 марта 2013 года.

Из заявления следует, что Самбуу О.Х. предоставлен кредит на сумму 65000 рублей на срок 36 месяцев, под 40,00 % годовых, полная стоимость кредита – 63,12 % годовых, ежемесячный взнос составляет 3522 рубля, окончательная дата погашения 25 марта 2016 года.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, в заявлении на заключение соглашения № указано, что подписывая настоящее заявления, Самбуу О.Х. подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка и признает их неотъемлемой частью своей оферты.

Согласно статье 319 ГК РФ которым установлен порядок определения очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из системного толкования данной нормы исходит, что стороны по сделкам о денежных обязательствах по соглашению могут установить порядок очередности погашения денежного обязательства, при отсутствии такого соглашения очередность определяется указанной нормой.

Таким образом, довод истца о том, что установленный банком порядок погашения задолженности, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно претензии Самбуу О.Х. от 24 июня 2015 года в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» она просит предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора с приложением, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счет заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор №, а также Самбуу О.Х. отозвала согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре и в любых других документах, подписанных сторонами.

Доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суду не представлено, поскольку истцом подтверждено своей подписью о том, что ее ознакомили с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, и она полностью согласна с содержанием данных документов.

Таким образом, истице, как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. Между тем собственноручные подписи истца в составных частях кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, в действиях банка не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора №, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности; о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – не имеется.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, банк со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, в частности открыл текущий счет и предоставил кредит. Доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитный договор не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Самбуу О.Х. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора №, признании недействительными части пунктов кредитного договора, признании незаконным действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья А.Ш. Кочнёва