Решение по делу № 33-116/2020 от 09.01.2020

Судья: Головачева Н.В. Дело № 2-2551/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-116/2020,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Благочевской Т. Г. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить;

взыскать с Благочевской Т. Г. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 958 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 599 руб. 16 коп., а всего 174 557 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Благочевской Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским    социальным    коммерческим банком «Левобережный» (публичным акционерным обществом) и Благочевским В. Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл кредитную линию сроком «до востребования». Банку стало известно о том, что Благочевский В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является наследником должника.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 169 958 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 599 руб. 16 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Благочевская Т.Г.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается недобросовестность поведения истца, который своим бездействием, намеренно затягивал срок обращения в суд, чем повлек увеличение суммы процентов за пользование денежными средствами. По мнению апеллянта, банку было известно о смерти должника, однако он своевременно не обратился за исполнением договора к Благочевской Т.Г., принявшей наследство. В связи с этим, сумма долга выросла. Ответчик в свою очередь о кредитном обязательстве супруга ничего не знала.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма долга должна быть уменьшена, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств происходило по вине Банка, который не принял должных мер и не обеспечил своевременное исполнение Благочевской Т.Г. обязанностей по кредитному договору.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичным акционерным обществом) и Благочевским В.Г. был заключен кредитный договор № (л.д. 15-16), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 300 000 руб. сроком «до востребования». За предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-14).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Благочевского В.Г. перед истцом по кредиту составляет 169 958 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 137 073 руб. 09 коп., сумма срочных процентов - 19 978 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов - 12 906 руб. 91 коп. (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Благочевский В.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.24).

Благочевская Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Благочевского В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Парфеновой Л.В. следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стоимостью 178 690 руб.; ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу:    <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 23, стоимостью 100 890 руб. Другие лица с заявлениями о принятии наследства после смерти Благочевского В.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д.31).

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства Благочевского В.Г. по кредитному договору № в полном объеме перешли к его наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что с момента открытия наследства ответчик, являясь наследником заемщика, не исполняла кредитные обязательства в сроки и в размерах, установленных кредитным соглашением в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 169 958 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 137 073 руб. 09 коп., сумма срочных процентов - 19 978 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов - 12 906 руб. 91 коп.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих применить по данному делу положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, не представила.

Доводы жалобы в той части, что кредитором была допущена просрочка, неосновательны.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном споре обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ, по материалам дела не усматривается. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют, в связи с чем, довод жалобы ответчика о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Благочевской Т. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: