Решение по делу № 22-1630/2015 от 27.08.2015

Дело №22-1630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «23» сентября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ш.

при секретаре Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2015 года, которым отказано в принятию к рассмотрению ходатайства осуждённой

А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, осуждённой приговором ***го городского суда Ивановской области от 1 июля 2015 года и отбывающей в настоящее время назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы,

о пересмотре вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона вынесенного в её отношении приговора.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо поданной осуждённой апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

у с т а н о в и л:

А. осуждена и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком пять лет по приговору ***го городского суда Ивановской области от 1 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В районный суд осуждённой подано ходатайство о пересмотре вынесенного в её отношении 1 июля 2015 года приговора "в связи с изменениями в УК РФ и отдельные законодательные акты" и снижении ей срока наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2015 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осуждённой отказано.

Мотивы принятого решения судьёй изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся 17 августа 2015 года судебным решением, находя его незаконным, осуждённая А. в своей апелляционной жалобе, просит об его отмене, ссылаясь на то, что судья вправе была пересмотреть вынесенный 1 июля 2015 года приговор и по изменениям в ст.111 УК РФ от июля 2014 года, тем самым рассмотрев её ходатайство по существу.

В поданной в Ивановский областной суд апелляционной жалобе А. просила обеспечить её личное участие в судебном заседании.

Прокурор Ш. просил в удовлетворении ходатайства А. отказать, не находя оснований для обеспечения участия осуждённой в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённая А. извещена более, чем за семь суток до начала судебного заседания, что подтверждается материалами дела; также до А. в письменном виде доведены разъяснения о том, что она вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления в обоснование своих доводов документов, а также путём допуска к участию в деле защитника.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от осуждённой каких-либо письменных дополнений, ходатайств, документов не поступило. О необходимости участия в суде апелляционной инстанции защитника по назначению осуждённая не заявляла. Сведений о наличии у осуждённой защитника, с которым у неё заключено соглашение на представление её интересов при рассмотрении поданной ею жалобы, в материалах дела не имеется Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные осуждённой доводы и принять решение по обозначенным ею вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённой А.

В судебном заседании прокурор Ш., возражая против удовлетворения жалобы осуждённой, считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав в порядке подготовки к назначению судебного заседания материалы дела в отношении осуждённой А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению поданного осуждённой ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вынесенного в её отношении 1 июля 2015 года приговора. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован и считать его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, нежели приведённой в постановлении от 17 августа 2015 года, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судья вправе была пересмотреть вынесенный 1 июля 2015 года приговор по изменениям, внесённым в уголовный закон до вынесения этого приговора, не опровергают правильность состоявшегося 17 августа 2015 года решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании положений ст.10 УК РФ.

Каких-либо допущенных районным судьёй нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2015 года в отношении осуждённой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев