Решение от 01.11.2022 по делу № 1-498/2022 от 31.08.2022

Дело №1-498/2022 (12201040006000769) УИД 24RS0024-01-2022-003357-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

подсудимого Титова Е.В.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 18 февраля 2015 года Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2017г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 26 марта 2015 года Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2017г., по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 18.02.2015г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2018г. по отбытию наказания;

3) 10 января 2020 Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.07.2021г. не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2021г. не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы, освобожден 19.11.2021г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление Титовым Е.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 15 часов 34 минут, по адресу: <адрес>, Титов Е.В. с целью безвозмездного возврата ранее принадлежавшему ему и сданного им в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>, сотового телефона «Samsung Galaxy A12», достоверно зная о том, что хищение его имущества никто не совершал, реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к полицейскому отделения по охране объектов МО МВД России «Канский» ФИО4 с заведомо ложным сообщением о факте хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A12» путем присвоения неустановленным лицом, о чем последний сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Канский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в кабинете № СО МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, Титов Е.В., продолжая реализацию умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, якобы совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение путем присвоения принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A12» и причинившего ему своими действиями значительный имущественный ущерб в сумме 12570 рублей, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Титов Е.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Титовым Е.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.96-97), согласно которым он работает полицейским отделения по охране объектов МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, осуществлял дежурство в здании СО МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> где к нему обратился Титов Е.В., сообщивший о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома по адресу: <адрес>, присвоил принадлежавший Титову Е.В. сотовый телефон, причинив последнему значительный ущерб на сумму 12570 рублей, о чем он (Осипов) передал сообщение оперативному дежурному МО МВД России «Канский». Затем Титов Е.В. был передан следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.94-95), согласно которым он работает оперативным дежурным МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь на дежурстве, получил сообщение от постового в здании СО МО МВД России «Канский» ФИО4 о том, что к последнему обратился Титов Е.В. с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом принадлежавшего Титову Е.В. сотового телефона, чем Титову Е.В. был причинен значительный ущерб в сумме 12570 рублей. Сообщение было им зарегистрировано в КУСП и передано следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.92-93), согласно которым он работал следователем в СО МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 34 минуты, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного в кабинете № СО МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, принял от Титова Е.В. заявление о хищении путем присвоения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным мужчиной принадлежавшего последнему сотового телефона «Samsung» и причинении значительного ущерба на сумму 12570 рублей, при этом Титову Е.В. была разъяснена ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-89), согласно которым он работает следователем в СО МО МВД Росси «Канский» и в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Титова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого принадлежавший Титову Е.В. сотовый телефон был изъят у ФИО8, пояснившей, что она приобрела телефон в начале декабря 2021 года в комиссионном магазине «Рубин» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Титова Е.В. поступила явка с повинной о том, что его сотовый телефон никто не похищал, а он сам ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с помощью ФИО11 по паспорту последнего сдал его в комиссионный магазин «Рубин». Затем в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Титов Е.В. сообщил подробные обстоятельства совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.90-91), согласно которых он работает товароведом у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «Рубин» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии по паспорту на имя ФИО11 был сдан на реализацию сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», который в декабре 2021 года был продан;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.98-99), согласно которых в один из дней начала декабря 2021 года в комиссионном магазине «Рубин» по адресу: <адрес>, она приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», который ДД.ММ.ГГГГ у нее изъяли сотрудники полиции;

- показаниями Титова Е.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.116-119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сдал в комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» по паспорту знакомого ФИО11, а в январе ему понадобился сотовый телефон для работы, поэтому он решил заявить в полицию о хищении своего телефона для его безвозмездного возвращения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции по адресу: <адрес>, где пояснил сотруднику полиции, что у него похитили сотовый телефон. После чего другой сотрудник полиции предупредил его об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и он собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон, который он якобы передал мужчине в пользование, причинив значительный ущерб;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Канский» о том, что 22.01.2022г., в 15 часов 26 минут, в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от постового в СО МО МВД России «Канский» ФИО4 о том, что Титов Е.В. обратился с устным заявлением о преступлении – хищении неустановленным лицом 10.01.2022г. его сотового телефона «Samsung», которое зарегистрировано в КУСП № от 22.01.2022г. (л.д.15);

- заявлением от 22.01.2022г. Титова Е.В. начальнику МО МВД России «Канский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение 10.01.2022г. принадлежащего ему сотового телефона «Samsung» стоимостью 12570 рублей с причинением значительного ущерба (л.д.16)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого рукописный текст в заявлении от 22.01.2022г. от имени Титова Е.В. начальнику МО МВД России «Канский» о привлечении к уголовной ответственности выполнен Титовым Е.В. (л.д.30-34);

- копией протокола проверки показаний от 06.05.2022г. с фототаблицей, согласно которому Титов Е.В. рассказал и показал обстоятельства продажи им с помощью ФИО11 в сентябре 2021 года в комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес> принадлежащий ему сотового телефона «Samsung» (л.д.80-83);

- копией протокола явки с повинной от 15.04.2022г., согласно которой Титов Е.В. добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении (л.д.76);

- копией постановления о прекращении уголовного дела 13.05.2022г., согласно которого уголовное дело, возбужденное по заявлению Титова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления (л.д.85-86).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Титова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Титова Е.В. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Титова Е.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.168-170) Титов Е.В. хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, степень которых выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, с учетом адекватного поведения Титова Е.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Титова Е.В., характеризующегося по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.161,162).

Суд не может признать состоятельными доводы защитника – адвоката Деньгиной А.А. о необъективности вышеуказанных характеристик личности Титова Е.В., поскольку имеющиеся в материалах дела характеристики даны заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при этом причин для оговора им Титова Е.В., в том числе наличия личного неприязненного отношения к последнему, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а иных материалов, характеризующих личность подсудимого, опровергающих изложенные в них сведения, стороной зашиты в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титова Е.В., являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титова Е.В., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Титова Е.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить Титову Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности Титова Е.В., не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Титову Е.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: заявление – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░