Решение от 21.12.2020 по делу № 2-6561/2020 от 06.07.2020

47RS0004-01-2020-005452-74

Дело № 2-6561/2020                    21 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

      председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

              при секретаре    Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет<данные изъяты>, объем двигателя: №, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 708666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 085 752 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи – марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты> объем двигателя: №, VIN №, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательства, не исполняет условия кредитного договора, возврат кредита и процентов не осуществляет, имеет задолженность, направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставила.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

П.68 названного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 был заключен Кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 085 752 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи – марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты> объем двигателя: №, VIN №, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 180 903,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 была внесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального тарифа в сумме 1 189 408,19 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, Историей всех погашений кредита, ответчиком не оспорены.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом года следует, что обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная стоимость имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

По основаниям ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, VIN №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: