Решение по делу № 33-2448/2015 от 15.10.2015

33 - 2448 судья Панюшкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Рязань.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова С.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В иске Ермакова С.А. к несовершеннолетней Дуймакаевой А.А. в лице ее законного представителя Дуймакаева А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Ермакова С.А. и объяснения третьего лица Ермаковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетней Дуймакаевой А.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <адрес>, которая является объектом муниципальной собственности.

В данной квартире кроме него, Ермакова С.А., зарегистрированы его несовершеннолетние внучки Ермакова И.Р., 2012 года рождения и Дуймакаева А.А., 2000 года рождения.

Считает, что несовершеннолетняя Дуймакаева А. в настоящее время утратила право пользования жилым помещением в квартире, поскольку ее мать ФИО1 (его, истца, дочь) с момента вступления в брак стала проживать с супругом Дуймакаевым А.И. в других жилых помещениях, сохраняя регистрацию в спорной квартире. Дуймакаева А. после рождения была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру по месту регистрации матери. Затем брак родителей несовершеннолетней Дуймакаевой А. был расторгнут, дочь осталась проживать с матерью в другом жилом помещении. Впоследствии мать несовершеннолетней Дуймакаевой А. – ФИО1 умерла и была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Несовершеннолетняя Дуймакаева А.А. осталась зарегистрированной в данной квартире, но членом семьи истца не является, более в квартире не проживала, стала жить с отцом Дуймакаевым А.И. в д. Алешино, затем в г. Касимове, а также у бабушек.

Указывает, что никаких препятствий для ее проживания в спорной квартире не имелось, совместного хозяйства с несовершеннолетней Дуймакаевой А.И. истец не ведет. Отец несовершеннолетней А. расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей не несет, вещей ребенка в спорной квартире нет, что, по мнению истца, является доказательством отказа Дуймакаева А.И. и его дочери от договора социального найма в спорной квартире.

Дуймакаев А.И. и его дочь в жилищных правах не ущемлены, поскольку Дуймакаев А.И. на свое имя и на имя дочери Дуймакаевой А.А. приобрел в равных долях жилой дом по адресу <…>. Кроме того, в настоящее время Дуймакаева А.А. проживает со своей бабушкой Ермаковой Л.А. в доме по адресу <2>. Регистрация несовершеннолетней Дуймакаевой А.А. препятствует ему, истцу, приватизировать квартиру и вселить в квартиру других лиц.

Просил признать Дуймакаеву А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ермакову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, суд не принял во внимание доводы истца о том, что сторона ответчика ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма, не является членом семьи истца, а потому за ней не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что выезд несовершеннолетней носит вынужденный и временный характер, поскольку после смерти матери она квартирой не пользуется, обязанности по договору социального найма не исполняет, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апеллятор Ермаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Ермакова Л.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ермаков С.А. является нанимателем квартиры <адрес>, которая является объектом муниципальной собственности.

В настоящие время в данной квартире кроме него, Ермакова С.А., зарегистрированы его несовершеннолетние внучки Ермакова И.Р., 2012 года рождения и Дуймакаева А.А., 2000 года рождения.

Как следует из объяснений истца, несовершеннолетняя Дуймакаева А. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение по месту жительства своей матери и его дочери ФИО1.

Установлено, что мать Дуймакаевой А. и дочь истца – ФИО1 умерла 10 сентября 2005 года, после чего место жительство несовершеннолетней Дуймакаевой А. было определено с отцом Дуймакаевым А.И.

Требуя признания несовершеннолетней внучки Дуймакаевой А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец Ермаков С.А. утверждает, что ее выезд из спорного жилого помещения был осуществлен ранее, еще при жизни матери, в настоящее время она, Дуймакаева А., спорным жилым помещением не пользуется, а потому ее надлежит признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая Ермакову С.А. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство несовершеннолетней было определено ее родителями в спорной квартире, где она и была зарегистрирована, то есть по месту жительства и регистрации своей матери ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой наравне с другими членами семьи нанимателя.

Оценивая факт выезда несовершеннолетней А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд несовершеннолетней из спорной квартиры не может быть признан добровольным, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно определять свое место жительства, вследствие чего ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а также на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, а также положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что несовершеннолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что место жительство несовершеннолетней Дуймакаевой А. было определено ее матерью в спорном жилом помещении по ее, матери, месту жительства, в связи с чем Дуймакаева А., приобрела право пользования спорным жилым помещением наряду с иными гражданами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, которое произвольно прекращено быть не может.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд несовершеннолетней Дуймакаевой А. из спорного жилого помещения как при жизни матери, а в настоящее время не проживание в нем после смерти матери носит вынужденный характер, является временным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Установив указанные обстоятельства, а также, что проживание в настоящее время несовершеннолетней Дуймакаевой А. с бабушкой Ермаковой Л.С. по адресу <2>, и с бабушкой – матерью Дуймакаева А.И. в д. Алешино Касимовского района носит временный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, оснований для которой судебная коллегия на находит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░