Решение по делу № 11-43/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-43/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Глинской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 мая 2019 года частную жалобу Глинской Г.П. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 12.02.2019 по делу № 2-31/19, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новожилова Н,А., предъявленному в интересах Глинской Г.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств,

установил:

Новожилов Н.А., действуя в интересах Глинской Г.П., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» (далее – Общество) о взыскании уплаченной за товар суммы 13859 руб. 83 коп., неустойки в абсолютном выражении – 21344 руб. 13 коп. и относительном – на день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме
10000 руб., в обоснование требований указав, что решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.05.2018 требования Глинской Г.П. были удовлетворены, с Общества в пользу истицы взысканы 34782 руб. 50 коп., взыскание указано производить с учетом выплаты истцу 13859 руб. 83 коп. по приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 № 428. До настоящего времени сумма по приходному кассовому ордеру истцу не поступала, что даёт истице право требовать взыскания неустойки за период с 22.05.2018 по 25.10.2018.

Указанным определением производство по делу прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истица подала частную жалобу.

Истица в суде доводы жалобы поддержала.

Общество в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что требования носят аналогичный характер тем требованиям, которые заявлены в рамках спора по делу № 2-888/18.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, как следует из содержания решения от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-888/18, судом были рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 21.05.2018, требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 по 25.10.2018 предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, были заявлены новые требования, которые подлежали рассмотрению по существу, в т.ч. с учётом ранее установленных решением суда по делу № 2-888/18, обстоятельств. Однако этого сделано не было.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение от 12.02.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 12.02.2019 по делу № 2-31/19 отменить.

Передать дело мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2019 года.

11MS0011-01-2019-000002-36