Решение по делу № 33-369/2019 от 14.01.2019

Судья – Ионов И.А. Дело №2-1575/17 – 33-369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО «Новоинвест» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по заявлению ООО «Новоинвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 января 2018г.) иск Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. удовлетворен. С ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А., Самсоновой С.В. (в равных долях каждому) взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1003000 рублей, неустойка в размере 2500000 рублей; с ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А. взыскан штраф в размере 878250 рублей; с ООО «Новоинвест» в пользу Самсоновой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО «Новоинвест» в пользу Самсоновой С.В. взыскан штраф в размере 878250 рублей; с ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А. взысканы расходы на проведение исследования в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 416,01 рубля; с ООО «Новоинвест» в пользу Самсоновой С.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. в части взыскания с ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов изменено. Уменьшен размер подлежащих взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. (в равных долях каждому) расходов на устранение недостатков до 411478 рублей 67 копеек, неустойки до 411478 рублей 67 копеек. Уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. штрафа до 208239 рублей 34 копеек в пользу каждого. Уменьшен размер подлежащих взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу Зверькова М.А. расходов на проведение исследования до 2665 рублей. Уменьшен размер подлежащих взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу Самсоновой С.В. расходов на проведение судебной экспертизы до 13325 рублей.

Решение дополнено абзацами следующего содержания: «Взыскать со Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. в пользу ООО «Новоинвест» расходы по оплате судебной экспертизы по 10325 рублей с каждого.

Обязать Зверькова Максима Александровича и Самсонову Светлану Викторовну возвратить ООО «Новоинвест» подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича.

Взыскать с ООО «Новоинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 12100 рублей».

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ООО «Новоинвест» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком до 30 июня 2019 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года заявление ООО «Новоинвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 29 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Новоинвест» выражает несогласие с определением суда, указывая, что Общество занимается строительством и продажей индивидуальных жилых домов, спрос на которые упал. Основные средства общества малоликвидны. Вырученные от продажи имущества денежные средства поступают на закрытие долговых обязательств перед бюджетом.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Учитывая, что заявителем не утрачен статус юридического лица, его правоспособность не прекращена, предоставленные документы не свидетельствуют о том, что у ООО «Новоинвест» не имеется имущества, а его счета заблокированы и отсутствует возможность поступления на них денежных средств, выводы судьи первой инстанции являются правомерными.

Предложенный заявителем вариант отсрочки повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новоинвест» строй – без удовлетворения.

Председательствующий     Хухра Н.В.

Судьи     Сергейчик И.М.

    Котихина А.В.