Судья Медведева Т.В. | Дело № № 33-2365/2021,№ 2-3057/2020, УИД 76RS0013-02-2020-001387-56 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бачинской Н.Ю., Чёрной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
19 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тонких Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
«Установить факт трудовых отношений Соколова М.В. в качестве сторожа у Тонких Т.В. за период 25.09.2019 года по 17.01.2020 года.
Взыскать с Тонких Т.В. в пользу Соколова М.В. задолженность по заработной плате 11 700,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.
Взыскать с Тонких Т.В. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 768,00 рублей».
Судебная коллегия
установила:
Соколов М.В. обратился в суд с иском к Тонких Т.В. об установлении факта трудовых отношений у Тонких Т.В. в должности сторожа, взыскании задолженности по заработной плате в размере 11700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 25.09.2019 Соколов М.В. работал сторожем в ООО «Шведские лесные технологии». Фактически к работе его допустила Тонких Т.В. Трудовой договор между Соколовым М.В. и ООО «Шведские лесные технологии» заключен не был. Из-за травмы (перелом руки) Соколов М.В. прекратил трудовые отношения 17.01.2020 по собственному желанию. Заработную плату за декабрь и январь ответчик не выплатил.
В судебных заседаниях истец Соколов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 27.05.2019 работал сторожем на территории предприятия ООО «Шведские лесные технологии». Письменный трудовой договор с ним не заключали. После обращения в суд с иском к ООО «Шведские лесные технологии» узнал, что общество было ликвидировано в период, когда он работал сторожем. Считает, что он продолжал работать сторожем в интересах собственника объектов – Тонких Т.В. Именно Тонких Т.В. контролировала работу сторожей. 06.12.2019 на работе во время обхода территории сломал руку, в связи с чем, полторы недели был на неоплачиваемом больничном. В январе 2020 года отказался заготавливать дрова, так как рука была не разработана, в связи с чем Тонких Т.В. его уволила, не заплатив заработную плату за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Последний его рабочий день был 16.01.2019. Полагал, что Тонких Т.В. не будет оспаривать факт работы, учитывая осведомленность об этом других лиц, которые работали у неё. В настоящее время представить доказательства для него затруднительно, поскольку свидетели зависят от ответчика и отказываются идти в суд.
Ответчик Тонких Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Цедилину М.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что после прекращения деятельности последнего арендатора «Шведские лесные технологии» с 24.09.2019 в услугах сторожа не было необходимости. Изначально представитель дала пояснения, что в спорный период объект, который со слов истца он охранял, находился на сигнализации в охранной организации. В последнем судебном заседании данные пояснения не подтвердила. Дополнительно пояснила, что в помещениях Тонких Т.В. установлена система видеонаблюдения, которая выведена на телефон ответчика. Система работает в режиме онлайн и присутствие сторожа не нужно. В случае проникновения на территорию у Тонких Т.В. поступит сигнал на телефон. При необходимости ответчик может позвонить друзьям, у которых есть ключи от ворот. Считает, что представленная аудиозапись разговора истца с бухгалтером ответчика не подтверждает факт работы Соколова М.В. сторожем у Тонких Т.В. Факт знакомства Тонких Т.В. и З.О.В. не оспаривала. Наличие входящих и исходящих звонков на телефон Тонких Т.В. с телефона истца обосновывала тем, что та привлекала Соколова М.В. к разовой хозяйственной работе, которая оплачивалась по факту. На объекте деятельность не ведется. Тонких Т.В. намерена сдать площади в аренду. Периодически давала объявления о работе сторожей, поскольку предполагаемых арендаторов интересовал объект, на который им не надо будет искать сторожей. Давая объявления о том, что требуется сторож, не намерена была лично заключать трудовой договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тонких Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. От ответчика Тонких Т.В. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что её представитель Цедилина М.Ю. будет занята в другом процессе.
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
К ходатайству Тонких Т.В. о переносе судебного заседания на другой день какие-либо доказательства, подтверждающие занятость её представителя Цедилиной М.Ю. в другом процессе, не приложены. Данное ходатайство направлено в Ярославский областной суд 31.03.2021. До заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.04.2021, у Тонких Т.В. было достаточно времени для заключения соглашения с другим представителем. Сама Тонких Т.В. надлежаще извещена о рассмотрении дела и могла лично присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции и поддержать свою жалобу. Представитель Цедилина М.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, дала объяснения по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Тонких Т.В. и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, признаками существования трудового правоотношения являются: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
В силу пункта 11 Рекомендации в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 статьи 67 и статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Тонких Т.В. На указанных объектах осуществляло свою деятельность ООО «Шведские лесные технологии», директором которого являлся Т.В.Н. – супруг ответчика Тонких Т.В. ООО «Шведские лесные технологии» прекратило свою деятельность 24.09.2019, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.
Из объяснений истца Соколова М.В. следует, что он приступил к работе в должности сторожа на указанном объекте задолго до 24.09.2019, однако как до этой даты, так и после контроль за работой сторожей осуществляла собственник объекта Тонких Т.В.
Ранее Соколов М.В. обращался в суд с иском к ООО «Шведские лесные технологии» об установлении факта его работы в должности сторожа с 25.05.2019 по 17.01.2020, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.05.2020 производство по гражданскому делу № 2-1396/2020 по указанному иску Соколова М.В. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что гражданское дело не могло быть возбуждено в отношении ликвидированной организации.
По настоящему гражданскому делу Соколовым М.В. заявлено требование к Тонких Т.В. об установлении факта трудовых правоотношений с 25.09.2019 (то есть после прекращения юридического лица ООО «Шведские лесные технологии») по 17.01.2020, взыскании заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года и компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком Тонких Т.В. подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями истца; объявлениями в газете «Для Вас, Рыбинск» о приглашении на работу сторожей на объект по адресу: <адрес> с указанием графика работы и трудовой функции сторожа, в объявлениях указан номер контактного телефона, принадлежащий Тонких Т.В.; показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что звонила по указанному объявлению, общалась с женщиной, предлагалась работа без оформления трудовых отношений с заработной платой 10000 руб. в месяц; справкой ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» г. Рыбинск о том, что 06.12.2019 с объекта по адресу: <адрес> в травмопункт Городской больницы № был доставлен Соколов М.В. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 75).
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с Соколовым М.В. ответчик Тонких Т.В. не представила, хотя такая процессуальная обязанность, как указано выше лежит на ней в связи с закреплением в законе презумпции трудовых правоотношений.
Судом правомерно удовлетворены требования об установлении факта трудовых отношений Соколова М.В. в качестве сторожа у Тонких Т.В. в период с 25.09.2019 по 17.01.2020, о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 11700 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Приведённые в апелляционной жалобе Тонких Т.В. доводы об отсутствии у неё трудовых отношений с Соколовым М.В., о наличии на принадлежащих ей складах сигнализации, отсутствии потребности в сторожах, приводились представителем ответчика и в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в решении. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. ООО «Шведские лесные технологии» не подлежало привлечению к участию в деле в связи с его ликвидацией.
Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Тонких Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи