Решение по делу № 2-2098/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2098/2024

26RS0002-01-2024-003666-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шеховцовой Светланы Николаевны к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Шеховцова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации:

- убытки в размере 60000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда СК от 11.03.2020 по делу <номер обезличен> Шеховцова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Судом Шеховцовой С.Н. была разъяснена возможность применения к ней наказания в виде замены штрафа более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от уплаты штрафа.

<дата обезличена>, исполняя решение суда в части наказания, Шеховцовой С.Н. перечислены денежные средства в полном объеме в счет погашения уголовного штрафа в размере 60000 рублей на депозитный счет исполнительного проиовздства <номер обезличен>-ИП. Данные денежные средства были перечислены получателю через УФК по Ставропольскому краю ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> изменен, действия Шеховцовой С.Н. были переквалифицированы на другой состав преступления, сумма штрафа снижена, от назначенного наказания истец освобождена в связи с истечением срока давности.

<дата обезличена> Шеховцова С.Н. направила в адрес начальника ГУ МВД России по СК заявление о возвращении уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей.

<дата обезличена> ею получен ответ об отказе в возвращении денежных средств по причине истечения трехгодичного срока возврата уплаченной в бюджет денежной суммы.

С указанным решением Шеховцова С.Н. не согласна, поскольку полагает, что датой, когда она узнала о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, является <дата обезличена>, когда вступило в законную силу решение об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции и освобождении от уплаты штрафа, в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель истца Шеховцовой С.Н. по доверенности Бондаренко В.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Истец Шеховцова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явишегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> Шеховцова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> оставлен без изменения.

На основании вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, Ленинским районный судом г.Ставрополя выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>, который предъявлен к исполнению.

<дата обезличена> Александровским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шеховцовой С.Н., в пользу взыскателя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> Шеховцова С.Н. во исполнение требований исполнительного документа осуществила оплату в размере 60000 рублей на счет УФК по Ставропольскому краю (Александровское РОСП УФССП России по СК).<дата обезличена> денежные средства в размере 60000 рублей перечислены получателю в УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменено, уголовное дело в отношении Шеховцовой С.Н. передано на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> изменен, в том числе, смягчено наказание до штрафа в размере 50000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменено, уголовное дело в отношении Шеховцовой С.Н. передано на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> изменен, действия Шеховцовой С.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. При этом, Шеховцова С.Н. от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

<дата обезличена> Шеховцова С.Н. направила в адрес начальника ГУ МВД России по СК заявление о возвращении уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей, в ответ на которое получила отказ.

В обоснование отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю указало, что заявление подано Шеховцовой С.Н. за пределами 3 лет со дня их уплаты, в связи с чем штраф не подлежит возврату.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из положений ч.1 и ч.1 ст.40.1 БК РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что у Шеховцовой С.Н. имелось право на возвращение уплаченного в бюджет штрафа в размере 60000 рублей в срок до <дата обезличена>, при этом, данный срок является пресекательным и не стоит в прямой зависимости от положений ГК РФ, применяемым к исчислению сроков исковой давности, а потому ссылка истца на данные положения является несостоятельной.

В рассматриваемом случае установлено, что, узнав об освобождении от наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, Шеховцова С.Н. на протяжении более года не обращалась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением, а обратилась к администратору доходов бюджета лишь тогда, когда право на возвращение уплаченной денежной суммы ею было утрачено. При этом, наличие каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шеховцовой С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шеховцовой Светланы Николаевны о взыскании с МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024

Судья Н.В. Суржа