Решение по делу № 33-20042/2021 от 19.10.2021

дело № 2-1430/2021

УИД 03RS0006-01-2021-001606-12

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Осипов А.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20042/2021

город Уфа     14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Арманшиной Э.Ю.

судей                             Батршиной Ю.А.                             Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Д.О. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.И. к Василенко Д.О. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Садыков Ф.И. обратился в суд с иском к Василенко Д.О. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... на изготовление и монтаж корпусной мебели: детская комната, прихожая на сумму 362 500 рублей. Дополнительным соглашением от дата к Договору сторонами изменена сумма Договора на 337 600 рублей. Во исполнение п. 2.6 Договора ответчик внес предоплату в размере 182 000 рублей. Дополнительным соглашением от дата к Договору сторонами изменен срок выполнения работ по договору, стороны установили срок выполнения работ с дата по дата. Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме. дата сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 5.2.7 договора заказчик обязуется произвести полный расчет с подрядчиком в день выполнения подрядчиком работ по настоящему Договору в полном объеме. Претензии к подрядчику по изготовлению и монтажу Изделия устраняются по соглашению сторон и не являются поводом для неуплаты окончательного платежа в день монтажа изделия. Следовательно, ответчик обязан был оплатить задолженность по договору не позднее дата. Однако оставшаяся сумма в размере 155 600 рублей им до настоящего времени не выплачена. дата истец направил ответчику уведомление №... от дата с требованием произвести расчет по остаточной сумме. дата истцом было направлено повторное уведомление №... с требованием произвести оплату оставшейся суммы. Однако, ответчик до настоящего времени обязанность по оплате не исполнил. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора в размере 3 % от суммы заказа за каждый день. На дата размер неустойки составляет 144 708 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору в размере 155 600 рублей, неустойку в размере 144 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 рублей.

Обжалуемым заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата исковые требования Индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.И. к Василенко Д.О. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, удовлетворены. Взыскано с Василенко Д.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.И. задолженность по договору №... на изготовление мебели от дата в размере 155 600 рублей, неустойка в размере 144 708 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 203 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Василенко Д.О. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата подана апелляционная жалоба, в которой он прост отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом материального права. В числе доводов указано, что ни об одном судебном заседании ответчик извещен не был, судебные повестки направлены на адрес, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления. Более того, акт приема-передачи выполненных монтажных работ между сторонами подписан не был, документ Бланк доставки таковым не является, а потому не имелось оснований для взыскания неустойки по п. 2.7 договора. Также, ответчиком была изложена в адрес истца претензия по качеству изготовления и сборки мебели.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Василенко Д.О. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав подателя жалобы, поддержавшего доводы своей жалобы, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... на изготовление и монтаж корпусной мебели: детская комната, прихожая на сумму 362 500 рублей. Дополнительным соглашением от дата к Договору сторонами изменена сумма Договора на 337 600 рублей.

Во исполнение п. 2.6 Договора ответчик внес предоплату в размере 182 000 рублей. Дополнительным соглашением от дата к Договору сторонами изменен срок выполнения работ по договору, стороны установили срок выполнения работ с дата по дата. Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме. дата сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Исходя из условий Договора №... на изготовление и монтаж корпусной мебели претензии к подрядчику по изготовлению и монтажу изделия устраняются по соглашению сторон, и не являются поводом для неуплаты окончательного платежа в день монтажа изделия. Следовательно, ответчик обязан был оплатить задолженность по договору не позднее дата. Однако оставшаяся сумма в размере 155 600 рублей им до настоящего времени не выплачена.

дата, дата истец направлял ответчику уведомления №... с требованием произвести расчет по остаточной сумме. Однако ответчик до настоящего времени обязанность по оплате не исполнил.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что ответчиком Василенко Д.О. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им условий договора, пришел к верному выводу о том, что невыполнение Василенко Д.О. обязательств по договору перед ИП Садыковым Ф.И. нашли свое подтверждение в представленных истцом документах, удовлетворив требования ИП Садыкова Ф.И. о взыскании с Василенко Д.О. задолженность по договору в размере 155 600 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что бланк доставки к договору №... (л.д. 36 Том1) не является актом приема-передачи мебели, поскольку мебель была принята без осмотра, на бланке отсутствует дата, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом решения. Так, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком было указано, что данный бланк доставки был оформлен службой доставки мебели и подписан ответчиком дата. Вместе с тем, в деле имеется акт №... от дата, где имеются подписи Василенко Д.О. как Заказчика и исполнителя Садыкова Ф.И. с указанием услуг по установке мебели: детская комната и прихожая на сумму 337 600, и где указано, что в момент установки Василенко Д.О. сделана только одна запись: «Вопрос по замене матраса не закрыт». Каких-либо иных претензий по качеству мебели в акте не указано (л.д. 37 Том1).

Согласно акта от дата (л.д. 38 Том1) был осуществлен выезд на проведение работ по адресу: адрес, где указано, что обмен матрасами произведен, претензий к матрасу Василенко Д.О. не имеет, о чем имеется его собственноручная подпись. В комментариях Заказчика указано на резкий химический запах в шкафу, однако, ссылка в доводах жалобы Василенко Д.О. на протоколы лабораторных испытаний по установлению причин резкого токсичного запах в помещении несостоятельна применительно к рассматриваемому спору, поскольку как было подтверждено самим Василенко Д.О. в суде апелляционной инстанции, лабораторные исследования по его обращению были проведены по другим помещениям в квартире, а не в комнате и прихожей, где по спорному договору №... истцом смонтирована мебель.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки предусмотренной договором по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с Договором, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3 % от суммы заказа за каждый день.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что на сегодняшний день по спорному договору №... мебель в детскую «мальчика» и прихожую была доставлена, собрана, смонтирована, установлена. Ссылка на наличие переписки с истцом по недостаткам мебели не свидетельствуют о невыполнении истцом условий Договора №... на изготовление и монтаж корпусной мебели, потому как было указано выше, исходя из условий Договора №... претензии к подрядчику по изготовлению и монтажу изделия устраняются по соглашению сторон, и не могут являться поводом для неуплаты окончательного платежа в день монтажа изделия.

Исходя из вышеуказанных условий Договора также не может являться основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции отказ в принятии встречного иска Василенко Д.О. (л.д. 77-108, 122 Том1), а также наличие в настоящий момент в суде первой инстанции спора по иску Василенко Д.О. к ИП Садыкову Ф.И. об обязании ответчика принять изготовленную для него мебель, бытовую технику, взыскании денежных средств в виду недостатков изделия по семи договорам на изготовление и монтаж мебели по адресу: адрес.

Вместе с тем, как видно из дела, заявленных исковых требований, истец просит взыскать с Василенко Д.О. неустойку в сумме 144 708 руб., рассчитанную на дата с учетом того, что акт выполненной услуги по Договору №... от дата был подписан дата и исходя из условий Договора и дополнительного соглашения к нему от дата, срок монтажа мебели установлен по дата.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание, что спорные вопросы по установке и монтажу изделия, в которое по Договору от дата входило изготовление и доставка матраса, были разрешены в сентябре 2020 года (л.д. 38 Том1), при этом на сегодняшний момент мебель в детской комнате и прихожей, что и являлось предметом по Договору №... от дата смонтирована и установлена, ответчиком данный факт не оспаривается, однако доплата по Договору не произведена.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в приведенном размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию по решению суда изменена, то размер взыскиваемой государственной пошлины в пользу истца в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тоже подлежит изменению и составит 4512 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Василенко Д.О. о том, что ни об одном судебном заседании он извещен не был, судебные повестки направлены на адрес, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения при вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, где указанные доводы своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам и сведениям об извещении, имеющимся в материалах дела. Более того, судебная коллегия отмечает, что помимо наличия в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика по адресу его проживания, которое самим ответчиком указывается в его корреспонденции, адресованной суду, в деле также имеется доказательства направления копии иска (повторно), но своевременно, до рассмотрения дела по существу и принятия решения судом, ответчику. Более того, Василенко Д.О. был направлен встречный иск, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о существе рассматриваемого судом спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на нормах процессуального закона не основаны.

Сам по себе отказ в рамках настоящего дела в принятии встречного искового заявления не препятствует обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства, что и было сделано Василенко Д.О.

Довод о том, что акт приема-передачи выполненных монтажных работ между сторонами подписан не был, документ Бланк доставки таковым не является, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки по п. 2.7 договора, не принимается судебной коллегией, по вышеуказанным основаниям, а также по тому основанию, что обязанность ответчика по уплате работ, оказанной услуги, и уплата неустойки в случае нарушения данной обязанности, предусмотрена Договором №... от дата, который был подписан сторонами и по сегодняшний момент не расторгнут и не признан недействительным. При этом, со стороны ответчика доказательств изменения срока исполнения обязательств не представлено.

Довод о том, что судом учтено то обстоятельство, что истец в ответах на его претензии (л.д. 168, 172 Том1) предлагал ему компенсацию в сумме 100 000 руб. и выражал готовность на снижение задолженности по спорному договору, не может являться, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о признании истцом отсутствия задолженности ответчика, и напротив, не свидетельствует о выполнении Василенко Д.О. условий договора, что могло бы быть основанием для освобождения его от обязательств по оплате оказанных услуг. Как видно из дела, между истцом и ответчиком было заключено ряд Договоров по доставке и монтажу мебели в квартире ответчика, условия которых продолжали выполняться и в период претензионной переписки межу ними. Сам Василенко Д.О. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 09 декабря 2021 года подтвердил, что ему продолжали доставлять мебель, которую он принимал. При этом, представитель истца поясняла, что вышеуказанные предложения со стороны истца в адрес Василенко Д.О. были сделаны в тот момент, поскольку последний являлся для ИП Садыков Ф.И. лояльным клиентом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению с принятием нового решения в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 мая 2021 года изменить в части взыскания с Василенко Д.О. в пользу ИП Садыкова Ф.И. неустойки в размере 144708 рублей, госпошлины в сумме 6203 рубля, взыскав с Василенко Д.О. в пользу ИП Садыкова Ф.И. неустойку 10000 рублей госпошлину в размере 4512 рублей.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий:                        Э.Ю.Арманшина

судьи:                                    Ю.А.Батршина

Е.И.Ишбулатова