Решение по делу № 2-3300/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-3300/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

с участием ответчика Бояршинова М.А., его представителя Харитонова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина О.В. в интересах несовершеннолетнего Липина Д.О. к Бояршинову М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Липин О.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Липина Д.О. с исковым заявлением к Бояршинову М.А. о возмещении морального вреда в размере ... руб. Требования обосновывает тем, что Дата около ... час. ... мин. на автодороге возле дома Адрес, ответчик управляя, принадлежащим ему на праве собственности, скутером HONDA-DIO, без регистрационных знаков, совершил наезд на Липина Д.О. Дата г.р. В результате наезда Липин Д.О. получил многочисленные телесные повреждения, а именно: ссадина на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на лице, туловище, левой верхней конечности, левой нижней конечности. Данные телесные повреждения, согласно заключения СМЭ, относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. В связи с этим, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья, физической болью, связанной с причиненными увечьями, а также невозможностью продолжать привычный образ жизни. Ранее Липин Д.О. в подобные ситуации не попадал, поэтому был очень напуган, подавлен и расстроен, сильно плакал. Умственная и физическая активность и деятельность стали невозможными из-за имеющихся болезненных ощущений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что мальчик перебегал дорогу в неположенном месте.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, подтвердил изложенные ранее доводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № № №, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в ... часов Бояршинов М.А., управляя транспортным средством HONDA DIO, принадлежащим ему на праве собственности на автодороге возле дома Адрес Фллушав свидетеля, ия, дополнил, что мальчик перебегал дорогу в неположеном Игнатовых в г. Перми совершил наезд на пешехода Липина Д.О., который переходил проезжую часть справа налево в неустановленном месте, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

«Мопед» - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мотики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Учитывая изложенное суд считает, что транспортное средство мопед которым управлял ответчик относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеет механическое устройство, посредством которого он приводится в движение, в связи с чем, отсутствует возможность полного контроля за транспортным средством со стороны человека.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Бояршинова М.А.

Обстоятельства происшествия и поведение ответчика после него также подтверждаются показаниям свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что вместе с Бояршиновым М.А. двигалась на мопеде по проезжей части Адрес по правовой стороне в направлении Адрес со скоростью около ... км/ч, у стоматологической поликлиники Бояршинов М.А. занял крайнее левое положение на своей полосе движения, чтобы совершить поворот налево. Во время движения с правой стороны из-за стоящей машины под колеса мопеда выскочил подросток, в результате чего Бояршинов М.А. совершил на него наезд. На данном участке дороги пешеходного перехода и знаков пешеходного перехода не имеется. Бояршинов М.А. сразу подошел к мальчику, который был в сознании, ни плакал, крови у него не было. В это время по встречной полосе двигалась машина скорой помощи, Бояршинов М.А. остановил ее, взял мальчика на руки и занес его в скорую. Она подходила к скорой, видела, что у мальчика была ссадина, его осматривал врач, затем она ушла на работу. Со слов Бояршинова М.А. ей известно, что он ходил за мамой мальчика, которая работает в стоматологической поликлинике, после чего мальчика на скорой увезли в больницу.

Заключением эксперта № от Дата года, установлено, что у Липина Д.О., согласно объективного обследования и данным медицинской документации, имелись: ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на лице, туловищ, левой верхней конечности, левой нижней конечности. Эти повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок более 21 дня).

Таким образом, в результате наезда, несовершеннолетнему Липину Д.О. были причинены тесные повреждения в виде ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, кровоподтеков на лице, туловище, левой верхней конечности, левой нижней конечности, которые в силу их причинения вызывали физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом установленных обстоятельств – Липин Д.О. переходил проезжую часть в неустановленном месте, тем самым, нарушил правила дорожного движения, при этом с учетом его возраста мог в полной мере осознавать опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий, в связи с чем, суд, оценивает виновные действия несовершеннолетнего как грубую неосторожность, наличие которой однако, не освобождает от обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить моральный вред.

Нарушения правил дорожного движения Бояршиновым М.А. не установлено.
Доводы истца, что в связи с причинением физических и нравственных страданий несовершеннолетний вынужден был пропустить часть учебных занятий, что негативно сказалось на его итоговых оценках, из-за чего он сильно переживал не нашли подтверждения в судебном заседании. Из сообщения МАОУ «СОШ» г. Перми следует, что Липин Д.О. является учащимся ... класса, отсутствовал в школе Дата. по уважительной причине, подтвержденной устным заявлением его мамы. Медицинская справка не представлялась. Дата – последние учебные дни Дата учебного года, в этот период учащимся были получены следующие оценки: русский язык – 3, 4, 5; литература – 5; география -5; физическая культура – 5,4. При сравнении текущих, четвертных и итоговых оценок снижение уровня качества обучения не наблюдается.

Из представленных медицинских документов, следует, что от госпитализации после ДТП отказался, что подтверждается справкой № об отказе в госпитализации, рекомендации: лечение у травматолога, консультация невропатолога, педиатра (л.д.8). Однако согласно сообщению МБУЗ «ГКП» (поликлиника по месту жительства) Липин Д.О. в период с Дата по настоящее время за медицинской помощью в травматологический пункт по поводу ДТП не обращался. Иных медицинских документов объективно подтверждающих прохождение лечения несовершеннолетним после ДТП и отражающих всю тяжесть перенесенных физических страданий суду не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым учесть, что после наезда на несовершеннолетнего, Бояршинов М.А., предпринял все возможные меры для уменьшения страданий Липина Д.О., не растерявшись в сложившейся ситуации остановил проезжавшую мимо машину скорой помощи, занес его в нее, обеспечив таким образом пострадавшему оказание незамедлительной квалифицированной медицинской помощи, установив со слов пострадавшего, что его мама работает в непосредственной близости от места происшествия, для поддержки пострадавшего, сам лично сходил за его матерью, тем самым облегчив страдания несовершеннолетнего, присутствием родного человека. Данные обстоятельства, установлены со слов ответчика и свидетеля, истцом не опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, получение телесных повреждений несовершеннолетним от действий источника повышенной опасности, при его грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, (в силу положений ст. 1100 ГК РФ, наличие вины в данном случае не является обязательным обстоятельством ответственности за причиненный моральный вред источником повышенной опасности), статус ответчика (физическое лицо, учащийся, отсутствие дохода от трудовой деятельности), его отношение к пострадавшему в связи с произошедшим случаем (предпринял все возможные меры для уменьшения страданий несовершеннолетнего), характер причиненного вреда (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), физические (боль при получении телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на различных участках тела) и нравственные страдания несовершеннолетнего (переживания в связи со случившимся), личность пострадавшего (ребенок) требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с уменьшением размера компенсации до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворенные частично требования носят требования неимущественного характера, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере ... руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бояршинова М.А. в пользу Липина О.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Липина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Бояршинова М.А. в пользу Липина О.В. расходы по уплате государственной пошлины размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Т.А. Синицына