Решение по делу № 2-662/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-662/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 г.     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

с участием истца Медведева А.В., адвоката Сафонова Ю.Ю , представителя ответчика по доверенности адвоката Блынского А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Алейникову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Алейникову Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то. что 09 июля 2022 г. между истцом и Алейниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля - транспортного средства марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак №.

Продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, а Покупатель оплатить.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, указанный в договоре, свободным от прав любых третьих лиц; автотранспортное средство до заключения договора должно никому не принадлежать, не должно быть проданным, заложенным, в споре и под арестом не состоять.

Покупатель принял обязательства уплатить за автомобиль оговоренную сумму денег.

Истцом надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства, денежные средства были переедены Продавцу в полном объеме. Претензий по оплате со стороны ответчика не имеется.

Вместе с тем, Продавец в рамках договора от 09.07.2022 г. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Ненадлежащее выполнение обязательств заключается в том, что транспортное средство марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак №, на момент совершения сделки находилось в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в рамках договора займа и залога от 21.04.2021 г., заключенного с К. Г.А. .

15 августа 2023 г. решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу 2-3250/2023 были удовлетворены исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак № регион.

Приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 09.07.2022 г. автомобиль был изъят для продажи с публичных торгов.

Так, Таганрогским городским судом в рамках гражданского дела 2-3250/2023 было установлено, что 15.04.2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (заимодавец) и К. Г.А. (заёмщик) был заключен договор займа. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств надлежащим образом выступает залог транспортного средства (п. 10 Договора). В соответствии с индивидуальными условиями, договор займа заключался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.04.2021 г. в 12 ч.46м., номер регистрации: № (л.д. 57).

Таким образом, автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №) не мог продаваться и выступать предметом договора купли-продажи без согласия ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Свое согласие на отчуждение автомобиля ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не давало.

Следовательно, Алейников Е.В. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по продаже (передаче) имущества свободного от прав третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи от 09 июля 2022 г., и права Покупателя.

Полагает, что изъятие приобретенного автомобиля является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 09.07.2022 г., так как он полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

25 января 2024 г. истцом ответчику с описью вложения была направлена досудебная претензия о возвращении денежных средств, которая была им получена 29 января 2024 г. Претензия осталась без удовлетворения.

В результате действий ответчика по продаже транспортного средства, которое не могло выступать предметом договора купли-продажи, так как оно находилось в залоге у кредитной организации, у него возникли убытки в размере покупной стоимости автомобиля - 170 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 153, 168, 334, 336, 346, 420, 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2022 г., заключенного между Медведевым А.В. и Алейниковым Е.В. .

Взыскать с Алейникова Е.В. в пользу Медведева А.В. денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Алейникова Е.В. в пользу Медведева А.В. процессуальные расходы по делу.

Истец Медведев А.В. и адвокат Сафонов Ю.Ю в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Алейников Е.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53), интересы по доверенности представляет адвокат Блынский А.А. (ст. 48 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Блынский А.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований статей 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 09 июля 2022 г. между истцом и Алейниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля - транспортного средства марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак №. (л.д.21)

Продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, а Покупатель оплатить. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, указанный в договоре, свободным от прав любых третьих лиц; автотранспортное средство до заключения договора должно никому не принадлежать, не должно быть проданным, заложенным, в споре и под арестом не состоять.

Покупатель принял обязательства уплатить за автомобиль оговоренную сумму денег.

Истцом, надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства, денежные средства были переедены Продавцу в полном объеме. Претензий по оплате со стороны ответчика не имеется.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивировал тем, что продавец в рамках договора от 09.07.2022 г. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик не поставил в известность истца о том, что транспортное средство марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак №, на момент совершения сделки находилось в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в рамках договора займа и залога от дата , заключенного с К. Г.А. .

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

15 августа 2023г. решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу 2-3250/2023 были удовлетворены исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак №. (л.д.30-35)

Приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 09.07.2022 г. автомобиль был изъят для продажи с публичных торгов.

Таганрогским городским судом в рамках гражданского дела 2-3250/2023 было установлено, что 15.04.2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (заимодавец) и К. Г.А. (заёмщик) был заключен договор займа. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств надлежащим образом выступает залог транспортного средства (п. 10 Договора). В соответствии с индивидуальными условиями, договор займа заключался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №).

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.04.2021 г. в 12 ч.46м., номер регистрации: №506 (л.д. 57).

Таким образом, автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN №) не мог продаваться и выступать предметом договора купли-продажи без согласия ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Свое согласие на отчуждение автомобиля ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не давало.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о наличии залога на момент продажи спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения п. 5 ст. 10, 2, п. 1 ст. 461 ГК РФ, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

25 января 2024 г. истцом ответчику с описью вложения была направлена досудебная претензия о возвращении денежных средств, которая была им получена 29 января 2024 г. Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, проверив и оценив доказательства, суд, установив факт заключения договора сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, условиями договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки Лада Приора 2010 года выпуска регистрационный знак №, заключенный 09 июля 2022 г. между Медведевым А.В. и Алейниковым Е.В. , и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им за автомобиль денежных средств в размере 170 000 рублей (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 900 рублей (госпошлина при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лада Приора 2010 года выпуска регистрационный знак №, заключенный 09 июля 2022 г. между Медведевым А.В. и Алейниковым Е.В. .

Взыскать с Алейникова Е.В. , дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Медведева А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 09.04.2024г.