Решение по делу № 11-3/2022 (11-140/2021;) от 16.11.2021

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Лактионова Ю.О.

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                              г. Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Морозова В.Я., действующей на основании доверенности,

ответчика – Лазарева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Лазареву Юрию Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Лазареву Ю.И. о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Лазарев Ю.О., зарегистрирован и проживает в г. Севастополе по <адрес>, в связи с чем является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, которую оказывает ООО «Севэнергосбыт», как гарантирующий поставщик в границах его деятельности. 26 июня 2018 года истцом зарегистрировано заявление Лазарева Ю.И. от 25 июня 2018 года о введении в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии российского образца. Однако уведомлений о предстоящем демонтаже и замене ранее установленного прибора учета, а также выходе его из строя от потребителя Лазарева Ю.И., проживающего по указанному адресу, в ООО «Севэнергосбыт» не поступало. В ходе осуществления ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии представителями ООО «Севэнергосбыт» был выявлен факт самовольного демонтажа потребителем ранее установленного прибора учета электрической энергии украинского образца, а также самовольный срыв охранных пломб на зажимной крышке указанного прибора учета, о чем составлен акт № 539 от 13 июля 2018 года, с которым ответчик был ознакомлен. На основании данного акта о несанкционированном вмешательстве работу прибора учета в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ № 354, истцом был произведен расчёт объема неучтенного потребления электрической энергии с 22 мая 2018 по 12 июля 2018 года, а именно с даты проведения последней проверки прибора учета. Для оплаты стоимости электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления ответчику был выставлен счет на оплату в сумме 7646,52 руб., который им в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Решением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лазарева Юрия Ивановичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» взыскана сумма доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения в размере 7 646,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 8046,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Лазарев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая при этом акт № 539 от 13 июля 2018 года, составленный контролерами ООО «Севэнергосбыт», и на основании которого произведен расчет доначисленной платы за потребленную электроэнергию. Со стороны ответчика отсутствовал факт безучетного потребления электроэнергии, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Вывод мирового судьи о том, что период задолженности следует исчислять с момента последней проверки прибора учета, а не с момента монтажа вновь установленного прибора учета не верный.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Ответчик в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Лазарев Ю.И. зарегистрирован по месту проживания в <адрес>, и является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, которую оказывает истец.

26 июня 2018 года за вх. № 7867 ООО «Севэнергосбыт» зарегистрировало заявление ответчика о введении в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии российского образца.

Из наряда на замену электросчетчика от 20 июня 2021 года следует, что счетчик прибора электроэнергии был заменен работниками ООО «ЭнергоУчет». В соответствии с товарным чеком ответчик оплатил услугу в размере 4900 руб.

13 июля 2021 года указанный электросчетчик был введен в эксплуатацию истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что уведомление о предстоящем демонтаже в ООО «Севэнергосбыт» им направлено не было. При осуществлении ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <данные изъяты> заводской номер №, представителями ООО «Севэнергосбыт» был выявлен факт самовольного демонтажа потребителем ранее установленного прибора учета электрической энергии украинского образца марки <данные изъяты> заводской номер №, без присутствия представителей исполнителя коммунальных услуг, а также самовольный срыв охранных пломб на зажимной крышке указанного прибора учета, о чем составлен акт № от 13 июля 2018 года. Дата предыдущей проверки в акте указана 22 мая 2018 года.

Из данного акта следует, что с последним ответчик был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном вмешательстве ответчика в работу и целостность прибора учета.

На основании акта № 539 от 13 июля 2018 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета истцом в порядке пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с 22 мая 2018 года по 12 июля 2018 года, а именно с даты проведения последней проверки прибора учета, которая была произведена 22 мая 2018 года.

Для оплаты стоимости электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления ответчику выставлен счет на оплату в сумме 7646,52 руб., который Лазаревым Ю.И. не оплачен.

При этом 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя на основании заявления ООО «Севэнергосбыт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазарева Ю.И. доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения по акту № 539 от 13 июля 2018 года в размере 7646,52 руб.

28 мая 2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибору учета подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение норм действующего законодательства, регламентирующих правила потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с вынесенным мировым судьей решением по следующим основаниям.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении указанных нарушений, исполнителем производится перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства такой способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

При этом следует учитывать, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств вмешательства в работу прибора учета электрической энергии 20.06.2018, положений п. 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и требований ст. 544 ГК РФ, а также абз. 3 п. 62 Правил, применяемых к отношениям по потреблению электрической энергии в бытовых целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период несанкционированного потребления ответчиком электрической энергии должен быть ограничен установленной датой осуществления несанкционированного подключения (20 июня 2018 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, самостоятельно рассчитав размер доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения на основании акта № 539 от 13 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, так как размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период 20 июня 2018 года по 12 июля 2018 года должен составлять 3776,50 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размера доначисленной платы за коммунальную услугу, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы Лазарева Ю.И. подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, а также повторяют доводы, изложенные при рассмотрении искового заявления, которым мировым сдьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера доначисленной платы за коммунальную услугу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лазарева Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 сентября 2021 года изменить, взыскать с Лазарева Юрия Ивановичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» сумму доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения в размере 3776,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий –