Решение по делу № 2-9246/2022 от 13.09.2022

Дело №2-9246/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009552-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Гильмутдиновой И.Р.

при секретаре                         Муллаяровой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелина Вячеслава Александровича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карелин В.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещении.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2021 года между АО «Согаз» и Карелиным В.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования автотранспортных средств №№. Срок страхования с 23 мая 2021 года по 22 мая 2022 года. Предметом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма определена в размере 1 591 313 рублей, страховая премия - 23 154 рубля оплачена единовременно. Застрахованные риски: хищение, ущерб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 28 апреля 2022 года в 21.30 час. в <адрес> <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства истца, наезд на колодец, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. 29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. АО «Согаз» выдано направление на ремонт на СТОА. 27 мая 2022 года автомобиль истца был эвакуирован в сервис на ремонт. 10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. 06 июля 2022 года истец обратился в АО «Согаз» с требованием о выполнении ремонтных работ, так как ремонтные работы не выполнены. 25 июля 2022 года истец обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, так как ремонт поврежденного автомобиля не выполнен. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что является нарушением прав и интересов истца. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 809 500 рублей.

На основании вышеизложенного, Карелин В.А. просил взыскать в свою пользу с АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 809 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по экспертизе - 10 000 рублей.

Истец Карелин В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик АО «Согаз» на судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представило возражение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт несвоевременного либо непроведения ремонта транспортного средства, так как ремонт автомобиля с учетом сложности и стоимости проводимого ремонта, с учетом времени доставки запасных частей, будет завершен в разумный срок; указывает на несоразмерность штрафа подлежащего ко взысканию, ходатайствует о снижении суммы штрафа; не имеется оснований для компенсации морального вреда; просил снизить сумму расходов по оплате услуг эксперта, отказать во взыскании почтовых расходов.

Представитель третьего лица ГУП РБ «Уфаводоканал» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года между АО «Согаз» и Карелиным В.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования автотранспортных средств №№.

Срок страхования с 23 мая 2021 года по 22 мая 2022 года.

Предметом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

Страховая сумма в период с 23 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года определена в размере 1 591 313 рублей, страхова6я премия в размере 23 154 рубля оплачена единовременно. Застрахованные риски: хищение, ущерб.

Истец обращаясь с иском в суд ссылается на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай.

Из представленного по запросу суда административного материалам ГИБДД следует, что 28 апреля 2022 года в 21.30 час. в <адрес> <адрес>А произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца - наезд на колодец. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. АО «Согаз» выдано направление на ремонт на СТОА.

27 мая 2022 года автомобиль истца был эвакуирован в сервис на ремонт.

10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

06 июля 2022 года истец обратился в АО «Согаз» с требованием о выполнении ремонтных работ, так как ремонтные работы не выполнены.

25 июля 2022 года истец обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, так как ремонт поврежденного автомобиля не выполнен. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что является нарушением прав и интересов истца.

Автомобиль истца на дату обращения с иском в суд (13 сентября 2022 года) не отремонтирован.

Из анализа изложенного следует, что с момента осмотра транспортного средства до обращения в суд ответчиком прошло 137 дней, однако ответчиком ремонт транспортного средства в разумные сроки не был организован.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, составила 809 500 рублей.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, результаты досудебного экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 809 500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца по 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Согаз» заключенного с истом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 405 250 рублей ((809 500 + 1 000)/2).

Суд не усматривает основании для снижения штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные случаи, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 500 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей.

Вместе с тем, ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы общей сумме 674,20 рублей (72?20+59+68+73,50+73,50+328) и расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 595 рублей, из них: 11 295 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелина Вячеслава Александровича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Карелина Вячеслава Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 809 500 рублей, штраф – 405 250 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 674,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 11 595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова