Решение по делу № 33-999/2024 от 16.01.2024

Судья Еремина Н.Н.                             дело № 33-999/2024

№ 2-4669/2023

64RS0045-01-2023-005640-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченкова В.А. к Караченковой Н.А. об изъятии доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по апелляционной жалобе Караченкова В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Раменского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Караченковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Караченков В.А. обратился в суд с иском к Караченковой Н.А., администрации Октябрьского района г. Саратова, просил изъять у Караченковой Н.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м, и 184/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 139,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанные доли. Требования обоснованы тем, что Караченков В.А. и Краченкова Н.А. приходятся детьми ФИО9, <дата> года рождения, умершей <дата>, являются ее наследниками первой очереди по закону. После смерти матери Караченкова Н.А. предложила истцу помочь с оформлением наследства, пообещав подать заявление о вступлении в наследственные права об имени обоих без личного участия Караченкова В.А., проживавшего в тот момент в <адрес> и имеющего заболевания. 28 июля 2023 года ответчик направил истцу извещение о продаже 368/1000 долей в праве общей собственности на дом и 1/2 доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, из которого истцу стало известно о незаконном оформлении Караченковой Н.А. всего наследственного имущества после смерти матери на ее имя. Вместе с тем, Караченков В.А. фактически принял наследство, производил обслуживание коммуникаций, оплачивал коммунальные услуги за дом, ремонтировал его: 30 апреля 2021 года заказал профнастил, трубы и штрипс для последующего ремонта кровли дома, 14 июля 2023 года истец произвел замену окон дома на пластиковые. На момент смерти ФИО9 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 368/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При этом истец является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 632 /1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При правильном распределении наследственного имущества у истца должно быть 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и
816/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 11 августа 2023 года истец узнал от нотариуса ФИО10 о том, что наследственное дело после смерти матери закрыто и обжаловать незаконное оформление наследства на Караченкову Н.А. он может только в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований к администрации Октябрьского района г. Саратова прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Караченкова В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается в жалобе на то, что судом установлено и не оспаривалось сторонами фактическое принятия наследства Караченковым В.А. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт проведения им ремонта спорного домовладения. Считает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права только после получения уведомления о продаже спорной доли на имущество. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика при оформлении наследства.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Караченков В.А. приходится сыном, а Караченкова Н.А. – дочерью ФИО9, <дата> года рождения, умершей
<дата>, только они являются ее наследниками первой очереди по закону.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО9 входила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м, и 368/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 139,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что между сторонами после смерти матери по предложению Караченковой Н.А. была достигнута договоренность, согласно которой ответчик должен был подать заявление на вступление в наследственные права и оформить наследство, расположенное в
<адрес>, на себя и истца в равных долях без его личного участия, поскольку на тот момент Караченков В.А. проживал в <адрес>, имел <данные изъяты>.

22 мая 2018 года Караченкова Н.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику первой очереди, в связи с чем 16 июля 2018 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 368/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

28 июля 2023 года Караченкова Н.А. направила Караченкову В.А. извещение о продаже 368/1000 доли в праве общей собственности на дом и 1/2 доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, из которого истцу стало известно об оформлении
Караченковой Н.А. всего наследственного имущества после смерти матери на ее имя.

17 августа 2023 года нотариусом нотариального округа г. Саратова
ФИО10 было вынесено постановление по заявлению Караченкова В.А. от
11 августа 2023 года об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, в котором ему рекомендовано обратиться в суд, а также указано, что, со слов Караченкова В.А., каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок он не совершал.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства после смерти матери Караченков В.А. указал на то, что 30 апреля 2021 года он заказал профнастил, трубы, штрипс и осуществил ремонт кровли спорного дома, 14 июля 2023 года – произвел замену окон дома на пластиковые, в подтверждение чего представил соответствующие документы, а также самостоятельно производил полный ремонт дома и обслуживание коммуникаций.

Караченков В.А. на момент обращения в суд с иском являлся собственником
? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м, и 632/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 139,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11, 196, 199, 218, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Караченкова В.А., поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на вступления в наследство, а также фактического принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя истцом не представлено. Одновременно с этим суд первой инстанции указал на применение по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и
1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Положениями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента открытия наследства Караченков В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, согласно копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9, единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, являлась дочь наследодателя Караченкова Н.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика при оформлении наследства, в том числе путем нарушения достигнутой устной договоренности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Истец не отрицает, что ему было известно о смерти матери еще в 2018 году, однако с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок он не обращался, более того, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой наследственного имущества.

Указание в жалобе на то, что Караченкова Н.А. намеренно сообщила нотариусу информацию об отсутствии иных наследников у умершей матери, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет, так как сокрытие наследниками сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства.

При этом из разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Соответственно, доводы автора жалобы о неосведомленности истца о порядке обращения за принятием наследства и необходимостью оформления полномочий на подачу заявления о вступлении в наследство путем выдачи доверенности не могут служить доказательством уважительности причин пропуска шестимесячного срока на принятие наследства в установленном законом порядке.

Вместе с тем, каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства на столь длительный период (более пяти лет), в том числе и по состоянию здоровья, истцом не представлено. Более того, не имеется и доказательств невозможности обращения Караченкова В.А. к иным нотариусам по месту его жительства в целях удостоверения подлинности заявления о принятии наследства после смерти матери и направления его нотариусу по месту открытия наследства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в части неустановления фактического принятия истцом наследства в установленные законом сроки, как и доводы о том, что судом данное обстоятельство фактически было установлено и не оспаривалось сторонами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат изложенным в судебном решении обстоятельствам дела и выводам суда. Так в описательной части обжалуемого судебного решения излагается содержание искового заявления Караченкова В.А., где истец в качестве обоснования своих требований указывает, что самостоятельно проводил ремонт дома и обслуживание коммуникаций.

Вместе с тем, в постановлении нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО10 от 17 августа 2023 года об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Караченкова В.А. указано, что, со слов самого
Караченкова В.А., каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок он не совершал.

Также в материалах дела не содержится сведений о том, что Караченкова Н.А. подтверждает изложенные истцом в этой части сведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части признаются надуманными, несоответствующими действительности, и, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Судом данный факт не был установлен, указанные обстоятельства отражаются в судебном решении лишь как довод искового заявления.

Также истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им в течение установленного законом шестимесячного срока с момента открытия наследства производился ремонт в спорном домовладении, осуществлялись иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждающих данные обстоятельства документы – квитанции о приобретении строительных материалов, не доказывают того факта, что данные строительные материалы были приобретены и использованы именно в целях производства ремонта в спорном домовладении, при этом их приобретение осуществлялось Караченковым В.А. по истечении установленного срока на принятие наследства.

Указание стороны истца на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в домовладение по адресу: <адрес>, именно Караченковым В.А. также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам по указанному адресу разделены лицевые счета, оплата за домовладение пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на дом, полученной в порядке наследования, как до принятия наследства, так и после данного момента, осуществлялось Караченковой Н.А., о чем представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, какие-либо основания для признания установленным факта принятия Караченковым В.А. наследства, открывшегося после смерти
ФИО9, признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования отсутствовали, что правильно установлено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок на принятие наследства исчисляется с даты открытия наследства – даты смерти наследодателя, то, соответственно, срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО9 <дата>, истекал 02 июля 2018 года. Ответчиком наследство принято в установленный законом срок, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при проявлении должной осмотрительности и добросовестной реализации принадлежащих ему прав наследника по окончании срока на принятие наследства. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании прав Караченковой Н.А. на все наследственное имущество и признании права собственности на причитающуюся в порядке наследования Караченкову В.А. долю истекал 02 июля 2021 года.

Вместе с тем, исковое заявление Караченкова В.А. было подано в суд только
25 августа 2023 года, то есть более, чем через два года после истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец получил от ответчика уведомление о продаже спорной доли на имущество, является несостоятельным, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным. Законодатель начало исчисления срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав, но также и с моментом, когда данное лицо объективно могло узнать о таком нарушении, действуя добросовестно и осмотрительно при реализации своих прав в гражданских правоотношениях. Караченков В.А., являясь наряду со своей умершей матерью сособственником земельного участка и дома, будучи, соответственно, как собственник недвижимого имущества, осведомленным о порядке оформления и регистрации прав на него в установленном законом порядке, имел объективную возможность получения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе спорного наследственного имущества по истечении определенного законом шестимесячного срока на принятие наследство, в том числе, и в случае проверки исполнения Караченковой Н.А. достигнутого устного соглашения, на которое истец ссылался в иске.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караченкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи