Решение по делу № 33-3151/2021 от 27.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3151/2021

г.Уфа                                             2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной ФИО12 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года

по делу по иску Никитиной Л.В. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Никитиной ФИО13 Ковалевского ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк Хамитова ФИО15, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке от 3 ноября 2016 года недействительным. В обоснование иска указано, что в Бирском межрайонном суде на рассмотрении находится дело №... по иску АО «Россельхозбанк» к Никитину ФИО16 об обращении взыскания на имущество, в котором истец просит: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитину Н.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой и являющейся обеспечением по договору №....1/2 об ипотеке от 3 ноября 2016 года нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта адрес кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, адрес пом.61, кадастровый №.... Указанное выше имущество приобретено Никитиным Н.С. 5 марта 2012 года и 24 сентября 2014 года в период совместного брака и в силу стати 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью.

Нотариального согласия для оформления сделки согласно договору         №....1/2 об ипотеке от 3 ноября 2016 года истица не давала.

Однажды давала нотариально удостоверенное согласие адрес9 от дата на залог недвижимости по договору №... об ипотеке от дата, заключенному с АО «Россельхозбанк» на следующие объекты недвижимости: здание торгово-сервисного комплекса по адресу адрес, и нежилого здания по адресу РБ, адрес, пом.61.

Из указанного следует, что договор №....1/2 об ипотеке от дата заключен с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор №....1/2 об ипотеке от дата, заключенный между ФИО5 и АО «Россельхозбанк».

Применить последствия признания сделки недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения обременения в виде ипотеки на нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, адрес пом.61, кадастровый №....

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на нежилое здание 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта адрес кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, адрес пом.61, кадастровый №....

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, адрес пом.61, кадастровый №....

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке от 3 ноября        2016 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что нотариально удостоверенного согласия для оформления сделки согласно договору №....1/2 об ипотеке от дата она не давала, однажды давала согласие от дата на залог недвижимости по договору №... об ипотеке от дата, заключенный с АО «Россельхозбанк», таким образом, договор ипотеки №....1/2 заключен с нарушением действующего законодательства. В рамках рассматриваемого дела ответчиком не предоставлен договор об ипотеке №... от дата, на который изначально выдавалось нотариальное согласие, вместо этого предоставлен договор №....1/2 об ипотеке и дополнительные соглашении я к нему, в которых идет отсылка на договор №... от дата об открытии кредитной линии между Чекмагушевским молочным заводом и АО «Россельхозбанк», что ставит под сомнение существование договора об ипотеке №..., на который давалось ее согласие, о заключении договора №... о кредитной линии она не знала, отношения к нему не имеет и не могла дать согласие на его заключение. Суд неверно пришел к выводу, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, так как право собственности залогодателя не прекращает. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Никитиной Л.В., Никитина Н.С., Межмуниципального отдела по Мишкинскому и адресм и адрес Росреестра по адрес.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Никитиным Николаем Сергеевичем и Никитиной Людмилой Валерьевной прекращен 16 октября 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21 февраля 2019 года.

По договору купли-продажи от 7 февраля 2012 года № б/н на имя                 Никитина Н.С. было приобретено следующее имущество:

- помещение нежилое, общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, адрес пом.61, кадастровый №....

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата на имя ФИО5 было зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта адрес, кадастровый №....

5 сентября 2019года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» был заключен договор №... об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого дата по договору залога (ипотеки) №....1/2 ФИО5 передал в залог АО «Россельхозбанк», принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, адрес пом.61, кадастровый №....

Государственная регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимости произведена в ЕГРН 9 ноября 2016года.

Договор залога (ипотеки) оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, так как право собственности залогодателя не прекращается, соответственно заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга залогодателя. Кроме того, из материалов дела следует, что Никитиным Н.С. при заключении договора залога (ипотеки) №....1/2 было предоставлено нотариально удостоверенное согласие адрес9 от 3 ноября 2016 года на залог недвижимости по договору№... об ипотеке от 13 октября 2016 года, заключенным с АО «Россельхозбанк», подписание и последующую государственную регистрацию договора на условиях по своему усмотрению на следующие объекты недвижимости: здание торгово-сервисного комплекса по адресу адрес нежилого здания по адресу РБ, адрес пом.61.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для заключения спорного договора залога (ипотеки) не требуется согласия супруги, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий ее недействительности в виде признании государственной регистрации залога (ипотеки) недействительной.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным постановлением в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусматривают, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Никитиной Л.В. на совершение, поскольку на момент совершения сделки Никитин Н.С. и Никитина Л.В. находились в браке.

Между тем это не было учтено судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, чтоНикитиным Н.С. при заключении договора залога (ипотеки) №....1/2 было предоставлено нотариально удостоверенное согласие адрес9 от дата на залог недвижимости по договору №... об ипотеке от дата, заключенным с АО «Россельхозбанк», подписание и последующую государственную регистрацию договора на условиях по своему усмотрению на следующие объекты недвижимости: здание торгово-сервисного комплекса по адресу адрес нежилого здания по адресу РБ, адрес пом.61, судебная коллегия находит, что данное нотариальное согласие не может быть принято во внимание и не свидетельствует о соблюдении при совершении сделки требований части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования изложенных в нотариальном согласии слов и выражений следует, что нотариальное согласие Никитиной Л.В. было дано на залог недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ,адрес, помещение 61 и здания торгового сервисного комплекса, расположенное по адресу: РБ, адрес)по договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 октября 2016 года и последующие дополнительные соглашения, заключенные с АО «Россельхозбанк» (л.д.96).

Вместе с тем, в данном случае предметом рассмотрения является договор залога на спорные объекты недвижимости по договору ипотеки, заключенным 3 ноября №....1/2 между Никитиным Н.С. и АО «Россельхозбанк», на котороенотариальное согласия Никитиной Л.В. получено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, чторешение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от               дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора№....1/2 об ипотеке от дата, заключенного между ФИО5.С. и АО «Россельхозбанк» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения обременения в виде ипотеки на нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144, 2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: РБ, адрес, пом. 61, кадастровый №..., и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на нежилое здание - 1этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144, 2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: РБ, адрес, пом. 61, кадастровый №....

При этом, учитывая, что согласновыписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, адрес пом.61, кадастровый №...,зарегистрировано за ФИО5, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 спорное недвижимое имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от        25 декабря 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

исковые требования Никитиной ФИО17 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор №....1/2 об ипотеке от дата, заключенный между Никитиным Н..С. и АО «Россельхозбанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить обременение в виде ипотеки на нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144, 2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: РБ, адрес, пом. 61, кадастровый №....

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на нежилое здание - 1этажное, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь 144, 2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: РБ, адрес, пом. 61, кадастровый №....

Председательствующий                                                           Н.Н. Якупова

Судьи                                                                                     Э.Ю. Арманшина

                                                                                              О.Р. Фархиуллина