Решение по делу № 22К-157/2022 от 17.01.2022

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-157/2022

11 февраля 2022 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя ООО «Электрон» Алиева К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «Электрон» по доверенности – Алиева К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего мнение представителя заинтересованного лица, полагавшего необходимым отменить постановление судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению частично, суд,

у с т а н о в и л:

30 июля 2021 г. старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2021 г. настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – следственный отдел) ФИО7

19 ноября 2021 г. руководителем следственного отдела ФИО5 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о наложении ареста на расчетные счета № и № ООО «Электрон» в <.>, расположенном по адресу: <адрес>, а также на находящиеся на счетах и поступающие на счета денежные средства, на весь период следствия.

20 ноября 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» по доверенности – Алиев К.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при принятии решения суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ и ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ, в оспариваемом постановлении не принято во внимание, что указанное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при наложении ареста на расчетные счета судья не выяснил, затрагивает ли такое решение права и интересы других лиц и работников этой коммерческой организации. Не учтено, что арест счетов ООО «Электрон» фактически произвольно прекращает финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО «Электрон». Заявляет, что в оспариваемом постановлении не приняты во внимание указанные доводы, не учтены интересы других лиц и ООО «Электрон» и в одностороннем порядке, ничем не обосновано, мотивируя целесообразностью, сделан вывод, что арест на счета наложен для обеспечения исполнения приговора. Оспариваемое постановление суда, в части обоснованности и законности противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой законность и обоснованность принимаемого судом решения определяется наличием выявленных в состязательном процессе, конкретных, фактических и правовых оснований.

Просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2021 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, регламентировано ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судьей выполнены не были, и вынесенное судьей суда первой инстанции постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора.

Как усматривается из представленного материала, судьей в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя не был уведомлен прокурор, тем самым, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2021 г. судебное заседание проведено без сторон (л.м. 54). Сведений о надлежащем извещении прокурора материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (п. 14) указал, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Судья, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что, накладывая арест на расчетные счета, принадлежащие ООО «Электрон», судья указал о наложении ареста на весь период следствия.

Содержащееся в резолютивной части постановления указание «на весь период следствия по уголовному делу» противоречит требованиям ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность принятого судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи, и направления материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя следственного отдела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя ООО «Электрон» по доверенности – Алиева К.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2021 г., которым наложен арест на расчетные счета № и № ООО «Электрон» в <.>, расположенном по адресу: <адрес>, а также на находящиеся на счетах и поступающие на счета денежные средства, на весь период следствия, отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 вместе с материалом передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: