Решение по делу № 33-5489/2022 от 27.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5489/2022 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И. Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело №2-485/2021 по апелляционным жалобам Николаевой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску ООО «Леонтьевский мыс» к Николаевой Е. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Николаевой Е.А. – Распутиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Леонтьевский мыс» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Е.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 609 960 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162 884,73 руб., а также взыскать неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после окончания строительства обязался передать ответчику двухкомнатную квартиру, площадью №... кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась уплатить застройщику цену договора в размере №... руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. По результатам обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась на №... кв.м. и составила №... кв.м. Цена договора увеличилась на №... руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <дата>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск Николаевой Е.А. к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании денежных средств в размере №... руб. за неисполнение решения суда, в котором просила произвести зачет взаимных требований между сторонами, указав, что в отношении ООО «Леонтьевский мыс» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного по решение суда от <дата>, которым с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Николаевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере №... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб. Исполнительное производство окончено <дата>, задолженность составила №... руб. На указанную задолженность истец по встречному иску насчитала неустойку.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> встречные требования Николаевой Е.А. оставлены без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Леонтьевский мыс» удовлетворены. С Николаевой Е.А. в пользу ООО «Леонтьевский мыс» взысканы денежные средства в размере №... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере №... руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На определение суда от <дата> Николаевой Е.А. подана частная жалоба.

На решение суда от <дата> Николаевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения отменено. Гражданское дело по иску Николаевой Е.А. возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения встречного иска Николаевой Е.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «Леонтьевский мыс» сменило наименование на ООО «Стройпроект», о чем <дата> была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Дополнительным решением Петроградского районного суда от <дата> встречные исковые требования Николаевой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Стройпроект» в пользу Николаевой Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере №... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере №... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Стройпроект» в пользу Николаевой Е.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере №... рублей.

На дополнительное решение суда Николаевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец по встречному иску не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о зачете взаимных требований.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было удовлетворено заявление Румянцевой Н.П. о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена стороны ООО «Стройпроект» на правопреемника Румянцеву Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении заявления Румянцевой Н.П. о процессуальном правопреемстве отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после окончания строительства обязался передать ответчику двухкомнатную квартиру, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. №... договора, цена квартиры составила №... руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. №... договора проектная площадь квартиры составляет №... кв.м.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <дата>.

При этом стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена в случае, указанном в пункте №... договора.

В соответствии с п. №... договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте №... договора больше чем на №... квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте №... договора.

Согласно пункту №... договора стоимость №... кв.м. квартиры составляет №... руб.

На основании обмеров, произведенных ПИБ, площадь квартиры увеличилась на №... кв.м., и составила №... кв.м.

В адрес ответчика <дата> было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указано о том, что площадь квартиры составила №... кв.м. и ответчику необходимо в течение №... рабочих дней произвести доплату в сумме №... руб.

Между сторонами <дата> был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик приняла квартиру, общей площадью №... кв.м.

Согласно пункту №... акта, у участника долевого строительства имеется задолженность по доплате за увеличение площади квартиры в размере №... руб.

Обязательство ответчика по оплате денежных средств за увеличение площади квартиры не исполнено, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся задолженность в сумме №... руб., однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Николаева Е.А. не оспаривала факт того, что площадь квартиры увеличилась до №... кв.м., при этом возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Николаевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере №... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб. Указанное решение не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с Николаевой Е.А. денежных средств в размере №... рублей, руководствуясь положениями ст.ст.4, 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.309 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получила по акту приема-передачи квартиру большей площадью, чем ею оплачено по договору участия в долевом строительстве, то она обязана уплатить требуемую истцом сумму. Размер доплаты ответчиком не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Николаевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере №... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ООО «Леонтьевский мыс» возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено частично, размер взысканной суммы составляет №... руб., остаток задолженности составляет №... рублей.

Разрешая встречные исковые требования Николаевой Е.А. о взыскании с ООО «Стройпроект» (ООО «Леонтьевский мыс») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты в размере №... рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Решение Петроградского районного суда, а также дополнительное решение суда оспаривается Николаевой Е.А. в части взыскания с нее штрафных санкций, а также отказа в удовлетворении требований о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Отказывая в зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы взаимозачета могут быть разрешены в порядке исполнения судебных актов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, поскольку требование о зачете встречных требований заявлено Николаевой Е.А. при подписании акта приема-передачи квартиры от <дата>, а впоследствии - в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правового смысла ст. 410 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

При этом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Таким образом, поскольку предметом требований сторон являются денежные средства, указанные денежные средства взысканы решениями судов, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности произвести зачет требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата> с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Николаевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере №... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб. Исполнительное производство окончено <дата>, задолженность ООО «Леонтьевский Мыс» перед Николаевой Е.А. составляет №... руб.

Заявление Николаевой Е.А. о зачете встречных однородных требований о взыскании денежной суммы в размере №... рублей получено ООО «Леонтьевский Мыс» <дата> (л.д.72), в связи с чем, в силу положений ст.410 ГК РФ обязательство Николаевой Е.А. об уплате суммы в размере 609960 рублей считается прекращенным.

Дополнительным решением суда по настоящему гражданскому делу с ООО «Стройпроект» в пользу Николаевой Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере №... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что требования о взаимозачете предъявлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для произведения взаимозачета достаточно заявления одной стороны, то с учетом взаимозачета требований, с ООО «Стройпроект» подлежит взысканию в пользу Николаевой Е.А. денежные средства в размере №... копеек, исходя из расчета: (№...).

Вывод суда первой инстанции о том, что рукописные пометки Николаевой Е.А. в акте приема-передачи квартиры от <дата> не могут свидетельствовать о волеизъявлении ООО «Леонтьевский мыс» на зачет требований в размере №... руб., доказательства направления одностороннего акта о зачете требований со стороны ООО «Леонтьевский мыс» в адрес Николаевой Е.А. в материалы дела не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о зачете встречного однородного требования должно быть изложено в заявлении, форма заявления законом не утверждена. Представитель ООО «Леонтьевский мыс» в ходе рассмотрения дела не отрицал факт написания Николаевой Е.А. на акте приема-передачи квартиры требования о зачете суммы в размере №... рублей в счет неустойки за просрочку передачи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное решение суда подлежит отмене в части отказа в зачете взаимных требований с вынесением нового решения о произведении зачета взаимных требований ООО «Стройпроект» о взыскании с Николаевой Е.А. денежной суммы в размере №... рублей и требований Николаевой Е.А. о взыскании с ООО «Стройпроект» процентов в размере №... рублей и расходов по уплате госпошлины, окончательно взыскав с ООО «Стройпроект» в пользу Николаевой Е.А. проценты в размере №... копеек.

Поскольку в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, заявление Николаевой Е.А. о зачете суммы в размере №... рублей в счет неустойки за просрочку передачи квартиры ООО «Леонтьевский мыс» получил <дата> в день подписания акта приема –передачи квартиры, то обязательство Николаевой Е.А. по оплате суммы в размере №... рублей полностью прекращено <дата>.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Николаевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере №... копеек, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Николаевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить в части взыскания с Николаевой Е. А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении указанных требований ООО «Стройпроект» отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в зачете однородных требований.

Произвести зачет взаимных требований ООО «Стройпроект» о взыскании с Николаевой Е. А. денежной суммы в размере 609960 рублей и требований Николаевой Е. А. о взыскании с ООО «Стройпроект» процентов в размере 1442219 рублей 10 копеек и расходов по уплате госпошлины, окончательно взыскав с ООО «Стройпроект» в пользу Николаевой Е. А. денежную сумму в размере 846975 рублей 10 копеек.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: