Решение от 14.04.2022 по делу № 2-125/2022 от 24.01.2022

Гражданское дело № 2-125/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000065-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием:

ответчика Афанасьева Т.С. и его представителя по доверенности Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Игоря Александровича к Афанасьеву Тимофею Сергеевичу, третье лицо ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве, о взыскании убытков,

установил:

Александров И.А. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Афанасьеву Т.С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2018 года Александровым И.А. у гр. Афанасьева Т.С. на основании договора купли продажи истцом был приобретен легковой автомобиль марки BMW 645 черного цвета, производства Германии, 2005 года выпуска, VIN номер №.

В свою очередь Афанасьев Т.С. также приобретал данный по договору купли продажи автомобиль у В.С., который в свою очередь купил его в 2017 году у М.А.

До сделки Александров с Афанасьевым, как и с предыдущими владельцами данного автомобиля знаком не был. При совершении договора купли продажи, Александрову Афанасьевым были вручены все необходимые документы, в том числе ПТС и СТС, государственные номера и ключи от автомобиля, которые необходимы для регистрации автомобиля в органах ГИБДД и постановки его на учет на нового собственника.

После подписания с Афанасьевым договора купли продажи, автомобиль на основании представленных документов был снят с учета и поставлен на учет органами ГИБДД.

Каких либо замечаний, дополнительных сведений об автомобиле Афанасьев Александрову не сообщал, запрет на регистрационные действия отсутствовал, что подтверждается результатами регистрации автомобиля на гр. Александрова.

29.04.2021    года принадлежащий на праве собственности Александрову И.А. автомобиль марки BMW 645 был внезапно для истца изъят представителями ООО «МК КарМани» (прежнее название ООО «МК Столичный залоговый дом»).

В ходе розыска автомобиля, проверки обстоятельств и оснований его изъятия было установлено, что данные мероприятия проведены службой судебных приставов исполнителей на основании заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 27.03.2019 года, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства по делу 02-1220/2019.

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 2.04.2019 года.

7.09.2021 года, на основании поданного 11.05.2021 года заявления, заочное решение от 27.03.2019 года, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства по делу 02-1220/2019 было отменено.

Вместе с тем, по новому делу № 02-6424/2021 тем же Люблинским судом города Москвы 19.10.2021 года вынесено новое решение об удовлетворении требований ООО «МК КарМани».

Судом постановлено взыскать с М.А. задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст.461 ГК РФ, «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.»

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Стоимость изъятого имущества в размере 700 000 рублей установлена судом, в связи с чем истец требует взыскания данной суммы денежных средств, в связи с изъятием у него автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Афанасьева Тимофея Сергеевича в его пользу убытки в размере 700 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Истец Александров И.А. и его представитель адвокат Сурин А.М. в судебное заседание не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и на них настаивают.

В судебном заседании ответчик Афанасьев Т.С. и его представитель по доверенности Киреева О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Афанасьев Т.С. не заключал договор купли-продажи с Александровым И.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 2 сентября 2018 года между истцом Александровым Игорем Александровичем (покупатель) и ответчиком Афанасьевым Тимофеем Сергеевичем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки BMW 645CI черного цвета, 2005 года выпуска, VIN № стоимостью 250 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

По сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства №, выданным 16.12.2017, транспортное средство BMW 645CI черного цвета, 2005 года выпуска, VIN №, в период с 16.12.2017 по 22.12.2017 было зарегистрировано за М.А., в период с 22.12.2017 по 22.08.2018 - за В.С., в период с 22.08.2018 по 12.09.2018 – за Афанасьевым Т.С., 12.09.2018 – зарегистрировано за Александровым И.А.

Согласно доводам искового заявления, 29.04.2021 принадлежащий на праве собственности Александрову И.А. автомобиль марки BMW 645 был изъят представителями ООО «МК КарМани» (прежнее название ООО «МК Столичный залоговый дом»).

В ходе розыска автомобиля, проверки обстоятельств и оснований его изъятия истцом было установлено, что данные мероприятия проведены службой судебных приставов исполнителей, на основании заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 27.03.2019, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства по делу 2-1220/2019. Мотивированное решение по данному делу изготовлено 02.04.2019 года.

7.09.2021, на основании поданного 11.05.2021 года заявления, заочное решение от 27.03.2019, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства по делу 2-1220/2019, было отменено.

Вместе с тем, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.10.2021 по гражданскому делу № 2-6424/2021, имеющим, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования ООО МФК «КАРМАНИ» к М.А., Александрову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Петрова Михаила Алексеевича в пользу ООО МФК «КАРМАНИ» задолженность по договору займа в размере 585 925,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 645, VIN № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000,00 рублей. Взыскать с Александрова Игоря Александровича в пользу ООО МФК «КАРМАНИ» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что Александров И.А., совершая сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 2.09.2018 автомобиля BMW 645, 2005 года выпуска, VIN № не был поставлен в известность Афанасьевым Т.С. о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему в этой связи убытков в размере 700 000,00 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Приведенная выше формулировка пункта 2.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 2.09.2018 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Факт изъятия автомобиля у истца вследствие обращения на него взыскания по обязательствам М.А. подтверждается сообщениями ФССП России о ходе ИП №-ИП от 23.04.2021 (л.д.9-10).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в отсутствие фактической стоимости автомобиля на момент его изъятия, суд, исходит из стоимости автомобиля, установленной решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.10.2021 по гражданскому делу № 2-6424/2021, в котором указано, что сторонами установлено, что рыночная стоимость автомобиля BMW, модель 645, идентификационный номер (VIN) № составляет 700 000,00 рублей, как того просит истец. При этом учитывает, что указанный размер убытков в установленном законом порядке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд не обладает правом проверки законности обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 645, 2005 года выпуска, VIN № было исполнено, и названный автомобиль был изъят у истца, который не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретенного им 2.09.2018 имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Александрова И.А. о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости изъятого автомобиля.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не продавал указанный автомобиль Александрову И.А., поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, Договором купли-продажи транспортного средства от 2.09.2018 и паспортом транспортного средства, при этом суд учитывает, что Договор купли-продажи транспортного средства от 2.09.2018 ответчиком не оспорен. Ответчик в судебном заседании пояснил, что непродолжительное время владел автомобилем, а потом его продал.

Убытки у истца возникли по вине Афанасьева Т.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Александрова Игоря Александровича удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в соответствии с исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Александрова И.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 710 200 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.