Решение по делу № 2-341/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Семенченко В.В., Семенченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» обратился с иском к Семенченко В.В., Семенченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик Семенченко В.В. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135303,00 рублей.

При этом, заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы основного долга и проценты в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Задолженность по погашению предоставленного займа составила 134875,00 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что он никак не реагировал.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семенченко В.В. является договор поручительства № с Семенченко А.А.

На основании изложенного, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» просит суд взыскать солидарно с Семенченко В.В., Семенченко А.А. задолженность по договору займа, а именно: основную сумму долга в размере 82446,00 рублей, проценты по договору займа в размере 24607,00 рублей, пени по договору займа в размере 27822,00 рублей, а всего 134875,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,50 рублей и почтовые расходы в размере в размере 50,50 рублей (по 25,25 рублей с каждого).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области вынесено заочное решение, которым в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз».

По заявлению ответчиков, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Галицкая Г.И. требования иска уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив цену иска, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 132186 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 82446 рублей, процентов по займу в размере 24607 рублей, пени в размере 25133 рублей, и госпошлину в размере 3844 рублей. Уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Семенченко В.В., Семенченко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.61,58). От ответчика Семенченко А.А. каких-либо ходатайств и заявлений не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представлено. Семенченко В.В. также доказательств уважительности своей неявки в суд не представила. В телефонном режиме просила отложить рассмотрение дела, в виду болезни ее адвоката, не назвав при этом данные адвоката, доказательств, что данный адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ответчицы, а также доказательств уважительности неявки адвоката в суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и Семенченко В.В. заключен договор займа на сумму 135303,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, что подтверждается договором займа (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между СПКК «Союз» и Семенченко А.А. заключен договор поручительства (л.д. 21).

Согласно п. 1 данного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед СПКК «Союз» за исполнением своих обязательств по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и Заемщиком.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора займа, обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссией и неустоек (пеней) и (или) штрафов, возмещению расходов заемщика по взысканию задолженности должника.

Истец свои обязательства по заключенному с Семенченко В.В. договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику 135303,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 875 рублей, состоящая из основной суммы долга в размере 82446,00 рублей, проценты по договору займа в размере 24607,00 рублей, пени по договору займа в размере 27822,00 рублей (расчет задолженности – л.д. 5).

В настоящее судебное заседание в связи с уточнением иска, в сторону уменьшения исковых требований, представителем истца представлена справка-расчет задолженности, из которой следует, что сумма основного долга (непогашенная) составляет 82446 рублей, проценты по договору- 24607 рублей, и штрафы (пеня), согласно условиям договора займа из расчета 0,5 % в размере 83776 рублей, и в добровольном порядке уменьшенные истцом до 0,15 %, размер пени составляет на 14.03.2015 года 25133 рублей (л.д.66, 64). Итого задолженность по договору займа составляет 132186 рублей.

Суд, проверив данный расчет кредитной задолженности, считает его верным, неточностей и ошибок данный расчет не содержит. Иного расчета суду не представлено.

При этом из графика платежей следует, что Семенченко В.В. обязалась оплачивать задолженность по договору займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 7667,18 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж составил 7667,06 рублей (л.д.10).

Между тем, из приобщенной к делу распечатки движения денежных средств следует, что Семенченко В.В. надлежащим образом оплачивала заем до ноября ДД.ММ.ГГГГ, затем до июня ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала заем. В июне ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5000 рублей, в июле не оплачивала, в августе ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5000 рублей, и в последний раз оплачивала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей (л.д.65).

Таким образом, заемщик Семенченко В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, и с августа ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивает и не погашает заемные обязательства.

При таком положении, суд полагает, что размер пени, рассчитанной истцом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает и тот факт, что истец самостоятельно в добровольном порядке уменьшил размер пени с 0,5 % (по договору) до 0, 15 %. Проценты по договору рассчитаны в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, которые остались без внимания со стороны ответчиков (копии претензионных писем - л.д. 23).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – Семенченко В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последней сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленного СПКК «Союз» иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 3898,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения уточненного основного иска СПКК «Союз», то государственная пошлина подлежит взысканию в общем размере 3844 рублей (в уточненном иске именно данную сумму госпошлины просит взыскать истец), по 1922 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Семенченко В.В., Семенченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Семенченко В.В., Семенченко А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» основную сумму долга в размере 82446 рублей, проценты по договору займа в размере 24607 рублей, пени по договору займа в размере 25133 рублей, а всего в размере 132 186 рублей.

Взыскать с Семенченко В.В., Семенченко А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» по 1922 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс