Решение по делу № 2-322/2023 (2-4816/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-322/23

УИД 76MS0015-01-2022-002375-52

Изготовлено 08 сентября 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаенко Андрея Владимировича к САО «ВСК», Соколову Юрию Геннадьевичу, Зеленкову Борису Юрьевичу о взыскании страхового возмещения/ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шугаенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимости составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.12.2020 года по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Nissan Cube, <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты> под управлением Зеленкова Б.Ю. и ему принадлежащего. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (ЕВРОПРОТОКОЛ). Виновным в ДТП является Зленеков Б.Ю. Гражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке. 09.02.2021 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», предоставив все документы и ТС для осмотра, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как по мнению, ответчика, повреждения полученные в ДТП не соответствуют заявленным событиям. Не согласившись с данным решением, 02.04.2021 года истец обратился с претензией к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение. Получив отказ, 04.04.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08.05.2022 года по делу №У-22-37362/5010-007 отказал в удовлетворении требований заявителя. Финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в ФИО1, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2020 года. С выводами эксперта истец не согласен. Истец обратился в ФИО2 согласно заключению №13427 от 18.03.2022 года все повреждения ТС, зафиксированные в извещении о ДТП получены в результате ДТП 21.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cube, <данные изъяты> с учетом износа составляет 69 400 рублей 00 копеек, без износа – 110 700 рублей 00 копеек. За составление заключения истец понес расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховой компании, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены <данные изъяты>, окончательно предъявлены к ответчикам САО «ВСК», Соколову Юрию Геннадьевичу, Зеленкову Борису Юрьевичу, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 700 рублей 00 копеек, штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимости составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 00 копеек.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что непосредственным причинителем вреда является Зеленков Б.Ю., который на момент ДТП управлял ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты>. Заявленные исковые требования также обосновал положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Шугаенко А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Арбатской Т.А.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДТП оформлено через ЕВРОПРОТОКОЛ по инициативе виновника ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД. Извещение о ДТП оформлял каждый из участников. При виновнике ДТП были документы – водительское удостоверение, СТС, полис страхования. Как выглядел виновник ДТП, пояснить не может. В последующем виновник ДТП выходил на связь, после того как в выплате было отказано, виновник ДТП на связь выходить перестал. Виновник ДТП в действительности не проживает в <данные изъяты>, фактически проживает в <данные изъяты>. С виновником ДТП связывался по телефону, указанному в извещении о ДТП. Виновник ДТП предоставлял ТС на осмотр самостоятельно. На осмотр на судебную экспертизу транспортное средство не было представлено, возможно, оно уже продано по договору купли-продажи. Полагает, что заключение ФИО2 и заключение судебной экспертизы выполнены наиболее верно. ФИО2 было выполнено натурное сопоставление, контактные пары судебным экспертом также установлены. Задний бампер у Volkswagen Jetta, <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал. Повреждения заднего бампера на автомобиле Ниссан не относятся к заявленным событиям. Финансовому уполномоченному не были представлены фотографии с натурным сопоставлением, такие фотографии не предоставлялись специалисту ФИО3.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К., Кондратьева М.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск <данные изъяты> Пояснили, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, поскольку по результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ФИО4 №18/02/2021 от 24.02.2021 года. Финансовым уполномоченным также отказано истцу в удовлетворении заявленных требований на основании заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного ФИО1 от 25.04.2022 года №У-23-37362/3020-004. Повторная судебная экспертизы – это одно из доказательств, в связи с чем также подлежит оценке. Полагают, что Зеленков Б.Ю., возможно, не участвовал ни в одном из ДТП. По сведениям САО «ВСК» по данному физическому лицу имеется около 10 ДТП, в документах по данным ДТП все подписи и почерк разные. Все эти ДТП между собой связаны по его участникам, оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Компетентным сотрудникам и суду Зеленков Б.Ю. дал пояснения, что в ДТП не участвовал, владельцем указанного транспортного средства не был, не пользовался. Судебный эксперт делает выводы по фотоматериалам ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> со снятым бампером, меду тем, отсутствуют сведения и информация, когда бампер был снят с данного автомобиля. Шугаенко А.В. уклоняется от явки в судебное заседание и дачи пояснений по ДТП. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта валяется полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Кроме того, указали, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Ответчик Зеленков Б.Ю., извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, факт участия в ДТП от 21.12.2020 года и подписание документов отрицал. <данные изъяты>

С учетом указанной позиции ответчика Зеленкова Б.Ю., поступивший в адрес суда письменный отзыв на иск от имени Зеленкова Б.Ю. посредством курьерской службы не может быть принят судом во внимание <данные изъяты>. Более того, отзыв и квитанция курьерской службы содержат недостоверный адрес регистрации (проживания) ответчика Зеленкова Б.Ю.

Ответчик Соколов Ю.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает <данные изъяты>. Представленные в материалы дела письменные объяснения Зеленкова Б.Ю. были взяты ФИО5. Беседа с Зеленковым Б.Ю. проходила на въезде в г. Тутаев, слева, в районе заправки. Гражданина Зеленков Б.Ю. вызвали по телефону, указанному в объяснении. Он приехал, сел в служебный автомобиль, дал свое согласие на опрос. Ответы на заданные вопросы были отражены в объяснении. На беседу приехал Зеленков Б.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, пояснил, что этим автомобилем владеет с давних времени, другими транспортными средствами не пользуется. Личность Зеленкова Б.Ю. была проверена при беседе. Объяснения Зеленков Б.Ю. подписал самостоятельно, в присутствии ФИО5 Изначально договаривались встретиться в пос. Михайловское, но Зеленков Б.Ю. позвонил и пояснил, что уже уехал в Тутаев. После чего встретились в г.Тутаеве. <данные изъяты> Кроме того, что указано в письменных объяснениях, Зеленков Б.Ю. ничего больше не пояснил. Адрес регистрации и адрес места жительства Зленков Б.Ю. указал в объяснениях <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что им было подготовлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №18/02/2021 от 24 февраля 2921 года ФИО4. В рамках проведения исследования по ДТП от 21.12.2020 года ФИО3 было исследовано извещение о ДТП, исходя из которого, определились значимые обстоятельства для проведения исследования (движение ТС, траектория движения и т.д.). Из извещения о ДТП следует, что водитель ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> двигался задним ходом с места парковки и задним правым крылом повредил левую боковую часть автомобиля Nissan Cube, <данные изъяты> а именно дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер. Также было представлено две фотографии автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты> в неповреждённом состоянии. Каких-либо конструктивных изменений на фотоснимках автомобиля в задней правой угловой части не было. Учитывая это, а также расположение следов, габариты ТС, технические характеристики ТС, было проведено графическое масштабное сопоставление аналогичных ТС и установлены ориентировочные границы (зоны) контакта на левой боковой части автомобиля Ниссан. Исходя из конфигурации задней правой угловой части ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> то у него наиболее выступающей частью является правый угол заднего бампера и соответственно правый задний фонарь. Поскольку левая боковая часть ТС Ниссана представляет собой вертикально ориентированную грань, то в первичный контакт должны были вступить задний бампер автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, и после этого могло вступить в контакт крыло. Эти разногласия заявленными обстоятельствами не исключаются. Анализируя следы в левой боковой части автомобиля Ниссан было установлено, что массив всех следов имеют различный механизм следообразования. Первый массив следов расположен на высоте 0,7-0,8 метра – это следы динамического контакта, имеют место прерывания в районе конца передней левой двери. Далее на этой же высоте расположена горизонтально-ориентированная вмятина на наружном полотне задней левой двери. На заднем левом крыле следов контактного взаимодействия не усматривается, на другой высоте (более низкой – 0,6 м от опорной поверхности) есть другой след, переходящий от задней двери к передней части арки заднего левого колеса. На внешней части облицовки заднего бампера с левой стороны следов динамического контакта вообще не усматривается. При этом присутствует разрушение в районе технологического отверстия – крепление бампера. Все эти повреждения не образуют единый массив – находятся на разных высотах, волнообразность динамических следов, которые присутствуют на дверях, указывает на очень низкую скорость движения следообразующих объектов, что не характерно для перекрестных столкновений транспортных средств. Даже при скорости около 20 км/ч контакт продолжается не менее 1 секунды. Поскольку при перекрёстных столкновениях вектор движения одного транспортного средства перпендикулярен вектору движения второго транспортного средства, то всегда образуется один массив повреждений, который расположен в одном пространственном коридоре, имеются непрерывные переходы от одной детали к другой. При таких контактах можно увидеть на транспортном средстве однородный массив следов, имеющий начало контактного взаимодействия и место выхода контактного взаимодействия. Наибольшее внедрение будет расположено в месте интенсивного входа и далее будет уменьшатся до места выхода из контактного взаимодействия. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля Ниссан, расположенные на левой стороне кузова по механизму образования не соответствуют обстоятельствам происшествия и не могли быть получены в результате ДТП, обстоятельства которого отражены в извещении о ДТП. Если бы у ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> не было бы бампера, то в контакт могла бы вступить правя угловая часть – правый задний фонарь и угол задней панели. Соответственно, характерные следы контакта с фонарем схожи с характерными следами при взаимодействии с бампером. Фонарь на этом автомобиле расположен на одном уровне с плоскостью крыла. Таким образом, если вступает в контакт крыло, то в контакт должен был вступить и фонарь автомобиля Volkswagen Jetta. Повреждения фонаря не зафиксированы. Вывод в заключении был сделан на основании наличия прерывания следов, расположения их на разной высоте, а также отсутствие следов на облицовке заднего бампера. Транспортные средства не осматривались, натурное сопоставление не производилось.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что им было подготовлено заключение эксперта № 21/02/23 от 02.05.2023 года. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. С рецензией № 7 809 474 от 18.05.2023г., выполненной ФИО7, ознакомлен. Транспортное средство NISSAN CUBE, <данные изъяты> для осмотра эксперту предоставлено не было. Стороны при проведении исследования не присутствовали. При исследовании использовал фотографии с натурным сопоставлением автомобилей с осмотра ФИО2. На фотографии боковины задней правой автомобиля Фольксваген усматриваются следы белого цвета, которые могут являться следами контактного взаимодействия с боковой левой частью автомобиля Ниссан. Изменение глубины контакта приводит к тому, что меняется форма по мере продвижения ТС. По характеру повреждений (совпадает высота, локализация повреждений) контакт двух автомобилей возможен. Эксперт рецензии указывает на то, что моделирования столкновения не проводилось. Обратил внимание, что проводится моделирование ситуации на наличие повреждений и направления данных повреждений. В первую очередь моделирование проводится после того, когда невозможно натурное сопоставление двух ТС. Если специалистом было произведено сопоставление двух ТС, то целесообразность в моделировании отсутствует. Согласно Единой Методике, элемент подлежит замене в том случае, если технически невозможно, экономически нецелесообразно ремонтировать ТС. При наличии деформации каркаса элемент подлежит замене. Из фотоматериалов видна деформация ребер жесткости, причем не одного. Документов, представленных на исследование, было достаточно.

Суд, выслушав участников процесс, пояснения свидетелей ФИО, судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (п.3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (п.4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. (п.6)

Из материалов гражданского дела следует, что Шугаенко А.В. на основании договора купли-продажи, заключённого 01.07.2020 года с ФИО7, является собственником ТС Nissan Cube, <данные изъяты>.

Шугаенко А.В. 09.02.2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе, представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <данные изъяты>

09.02.2021 года САО «ВСК» произведён осмотр ТС Nissan Cube, <данные изъяты>.

25.02.2021 года САО «ВСК» уведомило Шугаенко А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 21.12.2020 года. <данные изъяты>

02.04.2021 года Шугаенко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, данное заявление также оставлено страховой компанией без удовлетворения.

12.11.2021 года Шугаенко А.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выдать направление на ремонт ТС, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред <данные изъяты>. Данная претензия САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.

Шугаенко А.В. обратился в адрес финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 08 мая 2022 года №У-22-37362/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло с участием двух ТС Nissan Cube, <данные изъяты> принадлежащего Шугаенко А.В. и под его управлением, и Volkswagen Jetta, <данные изъяты> принадлежащего Соколову Ю.Г. и под управлением Зеленкова Б.Ю. <данные изъяты>

Ответчик Зеленков Б.Ю., в судебное заседание не явился, согласно представленных в материалы дела письменных объяснений от 16.01.2023 года, взятых ФИО5 ответчик Зеленков Б.Ю. отрицал участие в ДТП от 21.12.2020 года. Указал, что в его владении находится автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем Volkswagen Jetta, <данные изъяты> никогда не управлял. Шугаенко А.В. ему не знаком. <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным письменным объяснениям у суда не имеется. Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что при получении пояснений личность Зеленкова Б.Ю. была установлена.

Надлежащих доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент ДТП владельцем ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> являлся Зеленко Б.Ю. в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, за Зеленковым Б.Ю. зарегистрировано только ТС <данные изъяты>. Собственником ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> с 18.03.2017 года по настоящее время зарегистрирован Соколов Ю.Г.

Истец Шугаенко А.В. в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах и участниках ДТП не явился, документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительными причинам, не представил.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. пояснений относительно лица, управлявшего ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> дать не смогла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца Шугаенко А.В. в материалы дела представлено экспертное заключение №13427 от 18.03.2022 года, подготовленное ФИО2, согласно выводов которого:

«1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от 24 ноября 2021г., фото-таблице (приложение к заключению).

2. По результатам исследования представленных материалов, анализом сведений, зафиксированных в Извещении о ДТП от 21 декабря 2020г., анализом информации полученной при сопоставлении транспортных средств, направление деформации и зону локализации повреждений (зону перекрытия) на транспортном средстве NISSAN CUBE <данные изъяты> установлено, что следы/повреждения установленные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 24 ноября 2020г. могли образоваться в результате механического воздействия, с направлением действия силы спереди назад и слева направо, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: контактного взаимодействия задней правой угловой части транспортного средства VW JETTA <данные изъяты> с левой боковой частью транспортного средства NISSAN CUBE <данные изъяты>.

3. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, произведено при исследовании по 4 вопросу настоящего исследования.

4. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN CUBE <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 21 декабря 2020г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 110 700,00. (Сто десять тысяч семьсот рублей)

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN CUBE <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 21 декабря 2020г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 69 400,00. (Шестьдесят девять тысяч четыреста рублей)».

Стороной ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №18/02/2021 от 24 февраля 2921 года, выполненное ФИО4, согласно выводов которого комплекс заявленных повреждений ТС Nissan Cube, <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года с участием ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №У-22-37362/3020-004 от 25.04.2022 года, выполненное по заказу финансового уполномоченного ФИО1, согласно выводов которого, исходя из <данные изъяты> проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на КТС Nissan Cube, <данные изъяты> которые были образованы при контактировании с КТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> не установлены (отсутствуют). Повреждения потерпевшего КТС Nissan Cube, <данные изъяты> полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2020 года.

Определением суда от 20.12.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Судебный эксперт, согласно заключения от 02.05.2023 года №21/02/23 <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

«1. Механизм рассматриваемого ДТП имеет следующий вид: 21.12.2020 года - в 17 час 20 минут, автомобиль NISSAN Cube, <данные изъяты> под управлением водителя Шугаенко А.С. движется в прямолинейном направлении от здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект 27 по направлению Ленинградского проспекта. В то же время, с парковки, расположенной рядом со зданием по адресу: Ленинградская проспект, д.27, начинает движение задним ходом автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, <данные изъяты> под управлением водителя Зеленкова Б.Ю. Не уступив движущемуся автомобилю NISSAN Cube, <данные изъяты> он производит столкновение задней правой частью автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, <данные изъяты> с левой частью автомобиля NISSAN Cube, <данные изъяты>. Автомобили останавливаются.

2. Следующие повреждения могут быть образованы на автомобиле NISSAN CUBE, <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.12.2020 года: 1. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде криволинейного горизонтального массива, берущего начало в центральной части и продолжающегося до задней части, деформация наружной панели с
образованием складок на ребрах жесткости, выдавливанием внутренних
элементов, образование залома в месте завальцовки с каркасом двери, вытяжки
металла, размерами 500x400мм. (S=0,2m2); 2.    Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде криволинейного горизонтального массива с направлением образования спереди назад по всей длине двери, деформация наружной панели размерами 1000x200мм. (S=0,2m2); 3. Боковина задняя левая - нарушение ЛКП в виде криволинейных рисок,
царапин. В передней части, в районе проема двери задней левой имеется
деформация в виде вмятины на площади до 0,01м2.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2020 года согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 108 981,00 руб. (Сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль, ноль копеек).

с учетом износа заменяемых запасных частей: 67 700,00 руб. (Шестьдесят семь тысяч семьсот рублей, ноль копеек)».

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вышеуказанные заключения, рецензии ФИО2 на заключения ФИО1, судебную экспертизу, приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к экспертному заключению №13427 от 18.03.2022 года, подготовленному ФИО2, так как из приложенных к заключению акта осмотра и фотоматериалов следует, что специалистом был произведен осмотра транспортных средств 14.11.2021 года, то есть, спустя 11 месяцев после ДТП. Из данного экспертного заключения следует, что ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> на момент осмотра находилось без заднего бампера, исследование специалистом выполнено исходя из данного технического состояния (комплектации) ТС.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> на момент ДТП находилось в том же состоянии (без заднего бампера). Фотоматериалы с места ДТП не представлены ни специалистам и судебному эксперту, проводившим исследования, ни в материалы дела.

При этом, из объяснений Шугаенко А.В., данных им сотруднику САО «ВСК» 09.02.2021 года <данные изъяты> следует, что на месте ДТП им была выполнена фотосъемка, отражающая обстоятельства ДТП и расположение транспортных средств после ДТП.

Данные фотоматериалы стороной истца суду не представлены.

В последующем ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> на осмотр специалистов и судебного эксперта не предоставлялось.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

На основании пункта 4 указанного Положения Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Абзац второй пункт 7 данного Положения императивно устанавливает, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Между тем, при проведении осмотра ТС и выполнении исследования специалистами ФИО2 страховщик надлежащим образом не был уведомлен о проведении данной экспертизы, чем был лишен возможности участия в натурном сопоставлении транспортных средств участников ДТП.

При проведении судебной экспертизы определением суда на истца Шугаенко А.А., ответчиков Соколова Ю.Г., Зеленкова Б.Ю. была возложена обязанность предоставить по первому требования эксперта транспортные средства Nissan Cube, <данные изъяты> и Volkswagen Jetta, <данные изъяты> на осмотр; разъяснены последствия не предоставления объектов исследования для осмотра.

10.03.2023 года судебным экспертом было заявлено перед судом ходатайство об обеспечении возможности осмотра объекта экспертизы транспортных средств Volkswagen Jetta, <данные изъяты> и Nissan Cube, <данные изъяты>.

Судом в адрес участников процесса было направлено соответствующе уведомление об обязанности предоставить транспортные средства на осмотр <данные изъяты>

Сторонами данная обязанность по предоставлению транспортных средств на осмотр судебному эксперту исполнена не была, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности предоставления ТС на осмотр, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебным экспертом было выполнено исследование на основании фотоматериалов осмотра ТС, изготовленных при осмотре ФИО2 с нарушением п.7 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Таким образом, экспертное заключение №13427 от 18.03.2022 года, подготовленное ФИО2, а также заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО8, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в виду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об участии ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> без заднего бампера.

При проведении автотехнического исследования, в том числе, с учетом наличия на ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> заднего бампера специалисты ФИО2 в заключении №18/02/2021 от 24.02.2021 года, ФИО1 №У-22-37362/3020-004 от 25.04.2022 года пришли к выводу о том, что повреждения ТС Nissan Cube, <данные изъяты> полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020 года.

В заключениях ФИО2 №18/02/2021 гот 24.02.2021 года, ФИО1 №У-22-37362/3020-004 от 25.04.2022 года имеются фотографии ТС Volkswagen Jetta, <данные изъяты> на которых зафиксирован внешний вид автомобиля. Согласно исследований, дата фотоснимков - 22.11.2017 года (задана в исходных данных), между тем, сведений, когда и при каких обстоятельствах был демонтирован с ТС задний бампер до ноября 2021 года (осмотр ФИО2) в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание пояснение специалиста ФИО3, данные в судебном заседании, о несоответствии механических повреждений на ТС Nissan Cube, <данные изъяты> заявленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Шугаенко А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза стороной истца была оплачена не в полном объеме <данные изъяты>, то с Шугаенко А.В. в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек (39 000 -19 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шугаенко Андрея Владимировича <данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН 7702333444), Соколову Юрию Геннадьевичу <данные изъяты>, Зеленкову Борису Юрьевичу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения/ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шугаенко Андрея Владимировича <данные изъяты> в пользу ФИО8 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова